Решение по делу № 22-3036/2022 от 25.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3036-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Симбиревой О.В. и Череневой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Сиринова В.Б.,

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сиринова В.Б. и адвоката Тверетиновой М.Г. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года, которым

Сиринов Владимир Борисович, родившийся дата рождения в ****, судимый:

16 ноября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 декабря 2015 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2015 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 6 дней; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 26 дней лишения свободы (освобожден 1 февраля 2017 года по отбытии наказания);

29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 ноября 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев 2 дня; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 21 день лишения свободы (освобожден 5 апреля 2021 года по отбытии наказания);

17 ноября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сиринова В.Б. под стражей с 20 сентября до 16 ноября 2021 года, с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до 25 января 2022 года и отбытое наказание с 25 января 2022 года до 15 марта 2022 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступления осужденного Сиринова В.Б. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сиринов В.Б. признан виновным в истязании Е., угрозе ей убийством, а также умышленном причинении ей же тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Е.

Преступления совершены в период с 28 августа по 9 сентября 2021 года в г. Соликамске Пермского края и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тверетинова М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование непричастности Сиринова В.Б. в инкриминируемых ему преступлениях указывает на показания свидетелей Н1., Ю., Н2., Я., согласно которым ее подзащитный при них никогда не избивал потерпевшую, она жила у него непродолжительное время. По мнению автора жалобы, сам факт наличия у Е. телесных повреждений не свидетельствует о том, что все они нанесены Сириновым В.Б., поскольку свидетели и потерпевший подтвердили, что она злоупотребляла спиртными напитками, ранее ее неоднократно избивали иные незнакомые лица, при этом на вещах Сиринова В.Б., изъятых в ходе предварительного расследования, следов крови потерпевшей не было обнаружено. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Сиринова В.Б о вызове и допросе свидетелей Н3., которые знали Е., могли пояснить об их взаимоотношениях с ее подзащитным, что нарушило право на его защиту. Считает, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля П. - дочери Е. суд не предоставил возможности в полном объеме задать вопросы свидетелю для установления обстоятельств. Таким образом, считает недоказанной вину Сиринова В.Б. по предъявленному обвинению. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сиринова В.Б. прекратить.

Осужденный Сиринов В.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что предыдущий приговор суда от 17 ноября 2021 года, наказание по которому присоединено к настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обжалован им в кассационную инстанцию. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершил трезвым по причине конфликта, произошедшего на почве аморального образа жизни потерпевшей. Он искренне раскаивается в содеянном, испытывает сострадание к потерпевшей. Просит учесть его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, изменить режим отбывания наказания, исключить из обвинения ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они совершены в отношении одного и того же лица.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сиринова В.Б. и адвоката Тверетиновой М.Г. государственный обвинитель Орехов Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сиринова В.Б. в совершении каждого из преступлений в отношении Е. подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Сиринова В.Б. о непричастности к избиению Е., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Сиринова В.Б. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора объяснения самой потерпевшей Е. о том, что в период проживания с Сириновым В.Б. тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически подвергал ее избиению, в частности, 28 августа 2021 года нанес ей удары кулаком по голове и пояснице, отчего ей было больно, 29 августа 2021 года хватал за руки и волосы, нанес удары по голове и телу, отчего ей было больно, 30 августа 2021 года нанес ей один удар по лицу, а затем нанес неоднократные удары по голове, 31 августа 2021 года наносил удары по телу и голове, затем взял молоток и стал на нее замахиваться, сказал, что живой не уйдет.

Свидетель Ф., являющаяся участковым уполномоченным, подтвердила, что вечером 31 августа 2021 года выезжала по вызову на место жительства Сиринова В.Б. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В отделе полиции, куда потерпевшую и осужденного доставили для выяснения обстоятельств, она взяла с Е. объяснения по факту ее избиения Сириновым В.Б.

Обстоятельства, изложенные самой потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля П., которая подтвердила, что после того, как ее мать Е. начала проживать с Сириновым В.Б., видела у нее кровоподтеки, узнала, что осужденный ее избивает. В период с 28 по 30 августа 2021 года мать звонила и просила ее и Т. прийти, чтобы Сиринов В.Б. ее не бил. Е. жаловалась, что у нее отбиты почки, при этом видела у нее на теле синяки. 31 августа 2021 года по просьбе матери она пришла к ней с Т. Сиринов В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Е. пожаловалась на то, что осужденный ее вновь избил. Между ними началась ссора, Т. попыталась успокоить Сиринова В.Б., в ответ тот замахнулся на нее, после чего она вместе с Т., испугавшись, выбежали из квартиры. За дверью услышали, что Е. кричала и плакала. Когда они зашли обратно, увидели мать, сидящей на полу, при этом она плакала. Сиринов В.Б. стоял над ней, в правой руке держал молоток. Замахнувшись на Е. молотком, сказал, что будет ее добивать, живой она отсюда не уйдет.

Допрошенная в качестве свидетеля Т., являющаяся племянницей Е., дала показания, аналогичные показаниям П. Подтвердила, что после того, как Е. начала проживать с Сириновым В.Б., стала жаловаться на то, что он ее избивает. В период с 28 августа по 30 августа 2021 года Е. звонила либо ей или П., просила прийти, чтобы осужденный ее не бил. Когда она приходила, видела синяки на теле Е., при этом она передвигалась с трудом, жаловалась, что Сиринов В.Б. отбил ей почки. 31 августа 2021 года лицо и руки Е. также были в синяках. Сиринов В.Б. вел себя агрессивно. В ответ на попытку его успокоить осужденный замахнулся на нее, она с П. испугались и убежали из квартиры. Слышали, как кричит Е., когда вернулись, увидели, что Е. сидела на полу, а осужденный стоял над ней с молотком в руке. Замахнувшись им на потерпевшую, сообщил, что собирается ее добить, и живой она отсюда не уйдет.

Соседка осужденного – свидетель Н1. показала, что последнее время Сиринов В.Б. проживал с Е., к которой приходили дочь и племянница. Из квартиры постоянно доносился шум, что-то падало.

Свидетель Б., увидевший синяки на руках и ногам Е., узнал от потерпевшей, что ее избивает сожитель, поэтому она боится идти домой.

Свидетель Ю. показал, что в момент нахождения Сиринова В.Б. под административным арестом он приходил к нему домой, вместе с Е. и другими лицами распивали спиртное. У потерпевшей телесных повреждений не видел, никто ей в его присутствии ударов не наносил. 10 сентября 2021 года, придя к Сиринову В.Б., видел Е. лежащей на диване, при этом она хрипела, под глазами у нее были синяки. Сиринов В.Б. признал, что это он ударил Е. Часа через два, когда они с Сириновым В.Б. вернулись домой, потерпевшая лежала в том же положении, посинела, и у нее отсутствовал пульс.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается ушибом головного мозга в виде острых массивных кровоизлияний полиморфного вида в веществе мозга, ушибом ствола мозга слева, внутримозговым кровоизлиянием левой височной доли, острыми кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой справа и слева, острыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, кровоизлияниями в желудочках мозга и в мягких тканях головы, ушибленной раной подбородка несколько слева, кровоподтеками лица, левой ушной раковины, царапиной области нижней челюсти справа, которая осложнилась отеком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки, травматическим шоком и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также у Е. были зафиксированы ссадина и кровоподтек левого плеча, кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, правой и левой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Судя по локализации и морфологическим свойствам вышеуказанные травмы прижизненны и образовались от не менее 11 ударов по различным областям головы и не менее 15 ударов по верхним конечностям какими-то твердыми тупыми и возможно тупогранными предметами с ограниченной поверхностью соударения, могли возникнуть от ударов руками, ногами. При этом возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердые тупые или тупогранные предметы исключается.

Кроме того, у Е. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины верхней трети левого плеча, кровоподтека передней брюшной стенки, кровоподтеки правого плеча, двух кровоподтеков левого плеча, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от не менее пяти ударов руками, ногами, при этом они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в прямой причинно-следственной связи со смертью все они не состоят. Давность их определена в пределах трёх - десяти суток до наступления смерти.

Сам осужденный Сиринов В.Б. показал, что, разозлившись на Е., нанес ей по щекам два удара ладонями, от чего та ударилась затылком о подоконник, больше не вставала.

Версия осужденного о непричастности к избиению потерпевшей опровергается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, объяснениями самой потерпевшей Е., но и заключением эксперта, который исключил механизм образования телесных повреждений у Е. при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердые тупые или тупогранные предметы.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сиринова В.Б. в совершении в отношении Е. истязания, угрозе убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшей.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и его адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Сиринова В.Б. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Действия Сиринова В.Б. по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе как единое преступление, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Эти доводы осужденного основаны на неправильном понимании уголовного закона, в частности, требований ст. 17 УК РФ. Согласно приведенной правовой норме, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Тот факт, что все преступления совершены в отношении одной и той же потерпевшей не свидетельствует о единстве умысла осужденного, поскольку фактические обстоятельства указывают на то, что в одном случае умысел Сиринова В.Б. направлен на причинение потерпевшей физических и психических страданий путем систематического нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, в другом – на угрозу убийством, при наличии у потерпевшей оснований для реальности восприятия этой угрозы, в третьем – на умышленное причинение Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Соответственно, осужденный Сиринов В.Б. подлежит самостоятельной уголовной ответственности за каждое из этих деяний.

Существенных нарушений уголовно -процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, таким образом, рассмотрел дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В частности, протокол судебного заседания не содержит сведений о лишении защиты возможности задавать вопросы свидетелям, в том числе свидетелю П. (т. 2 л.д. 203). Право задавать вопросы Сириновым В.Б. и его защитником было реализовано в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Сириновым В.Б. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Непогудиных об обстоятельствах, выходящих за рамки предъявленного осужденному обвинения, кроме того, свидетель Ю. был об этих же обстоятельствах допрошен.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Сиринову В.Б. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также данные о личности Сиринова В.Б., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Сиринова В.Б. не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку это обстоятельство суд первой инстанции признал смягчающим, а потому повторно таковым оно быть признано не может.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрел оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Сиринову В.Б. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, что в итоге повлияло на вид исправительного учреждения назначенного осужденному для отбывания лишения свободы.

Наличие в действиях Сиринова В.Б. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тот факт, что осужденный в настоящее время обжаловал предыдущий приговор суда в кассационную инстанцию, не исключает возможность назначения ему окончательного наказания в силу этой уголовно-правовой нормы.

Таким образом, назначенное Сиринову В.Б. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года в отношении Сиринова Владимира Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сиринова В.Б. и адвоката Тверетиновой М.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Соликамский городской суд Пермского края, а для осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись