Решение по делу № 22-5353/2024 от 18.09.2024

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-5353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Абрамова В.В., Микулина А.М.,

при секретаре Куправе А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя заинтересованного лица - свидетеля ... - адвоката Атакишиева В.А.,

осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтоки И.И., посредством видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Дадаяна С.Л., Иванца К.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И.-адвоката Дадаяна С.Л., защитника осужденного Надтоки И.И. –адвоката Иванца К.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И., апелляционным жалобам свидетеля .... и его представителя –адвоката Атакишиева В.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ... о его допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО», апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новочеркасска Корсуновой Ю.В., апелляционным жалобам защитника осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. – адвоката Дадаяна С.Л., защитника осужденного Надтоки И.И.- адвоката Иванца К.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года, которым

Цургозен (Рахнянская) Ольга Ивановна, ..., гражданка РФ, ..., ранее не судимая,

осуждена

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 1) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере триста тысяч рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизод № 2) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

- по пункту «б» части 4 статьи 1741 УК РФ (эпизод № 3) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двести тысяч рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 4) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере триста тысяч рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 5) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере триста тысяч рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизод № 6) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

- по пункту «б» части 4 статьи 1741 УК РФ (эпизод № 7) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двести тысяч рублей;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ (эпизод № 8) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом тридцать тысяч рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 9) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом пятьдесят тысяч рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизод № 10) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 11) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом пятьдесят тысяч рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизод № 12) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 13) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом пятьдесят тысяч рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизод № 14) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 15) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом пятьдесят тысяч рублей;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (эпизод № 16) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

- по части 2 статьи 201 УК РФ (эпизод № 17) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на сроком на 2 (два) года;

на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 (два) года;

отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15.02.2022 по 17.02.2022 включительно, с 23.06.2022 по 24.06.2022 включительно, далее со 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании части 34 статьи 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 25.06.2022 по 19.08.2022 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.08.2022 по 01.07.2024 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Надтока Иван Иванович, 25 декабря 1947 года рождения, уроженец хутора Гремучий Миллеровского района Ростовской области, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый,

осужден

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 1) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двести тысяч рублей;

- по пункту «б» части 4 статьи 1741 УК РФ (эпизод № 3) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двести тысяч рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 4) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двести тысяч рублей;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 5) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двести тысяч рублей;

- по пункту «б» части 4 статьи 1741 УК РФ (эпизод № 7) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере сто тысяч рублей;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ (эпизод № 8) к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом тридцать тысяч рублей;

на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;

отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу, осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 23.06.2022 по 24.06.2022, с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании части 34 статьи 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 25.06.2022 по 19.08.2022 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.08.2022 по 12.08.2024 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы;

арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Надтоке И.И., постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2022, а также на 70 % в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» и недвижимое имущество, принадлежащие Цургозен (Рахнянской) О.И., постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2022 сохранен до уплаты штрафа, назначенного приговором суда;

установлены реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств - ИНН ..., КПП ...; наименование получателя - УФК по РО (УМВД России по г. Ростову-на-Дону); л/с ...; р/с ...; отделение Ростова-на-Дону ОКТМО ..., к/с ..., банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области; БИК ...;

за потерпевшей ... признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства;

постановлено возместить потерпевшей .... процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя – адвоката Диденко А.М. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета;

исполнение приговора в части возмещения потерпевшей ... процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя – адвоката Диденко А.М. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, возложено на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области;

постановлено взыскать с осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. солидарно в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Диденко А.М.;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И., постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... об обеспечении его участия в деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО», о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей .... на апелляционные жалобы стороны защиты на приговор, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда первой инстанции по его доводам, представителя свидетеля .... - адвоката Атакишиева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтоки И.И. и их защитников - адвокатов Дадаяна С.Л., Иванца К.Н., не возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части улучшения положения осужденных и поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Цургозен (Рахнянская) О.И. и Надтока И.И., каждый, признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за совершение одного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств ..., в каждом случае, в суммах 7 011 298, 27 рублей, 3 129 369, 90 рублей, 8 259 999,30 рублей, соответственно, за совершение двух преступлений по легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно похищенных у ...., в каждом случае денежных средства, в суммах 7 011 298, 27 рублей и 8 259 999,30 рублей, соответственно, а также за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, а именно причинение имущественного ущерба ... на сумму 1 727 400 рублей, то есть за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений по п. «б» ч.4 ст. 1741 УК РФ и преступления по п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, Цургозен (Рахнянская) О.И. признана виновной и осуждена за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно денежных средств ..., в каждом случае, в суммах 870 000 рублей, 892 530 рублей, 719 880 рублей, 810 075 рублей, соответственно, за совершение шести преступлений по неправомерному обороту средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а именно платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО НПП «ВНИКО» расчетные счета ООО «Блеск»: от 23.10.2018 № 001059 на сумму 1 927 733 рубля 95 копеек и от 23.10.2018 № 001055 на сумму 3 909 266 рублей 05 копеек, ООО «Дело Техники»: от 28.12.2018 № 001523 на сумму 3 169 791 рубль 52 копейки, от 18.01.2019 № 77 на сумму 4 061 472 рубля 68 копеек, от 22.02.2019 № 249 на сумму 3 654 981 рубль 56 копеек; ООО НПП «ВНИКО+»: от 20.11.2019 № 1208 на сумму 2900000 рублей; ООО НПП «ВНИКО+»: от 20.11.2019 № 1206 на сумму 2975100 рублей; ООО НПП «ВНИКО+»: от 20.11.2019 № 1207 на сумму 2399600 рублей; ООО НПП «ВНИКО+»: от 20.11.2019 № 1209 на сумму 2700250 рублей, в каждом случае соответственно, а также за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия, а именно полномочиями директора ООО «СЭМ» при реализации активов ООО «СЭМ» по заниженной стоимости, причинив при этом ООО «СЭМ» ущерб в сумме 3 916 000 рублей, что повлекло прекращение возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, то есть за совершение четырех преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений по ч.1 ст. 187 УК РФ и одного преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Цургозен (Рахнянская) О.И. и Надтока И.И., каждый, виновным себя в совершении каждого инкриминируемого ему преступления не признал.

При рассмотрении уголовного дела по существу постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года производство по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И. приостановлено до его выздоровления, обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по существу постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, без удаления суда в совещательную комнате, на месте, с указанием о принятом решении в протоколе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля .... об обеспечении его прав на доступ к правосудию в виде его участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО».

Свидетель ... и его представитель-адвокат Атакишиев В.А. не согласились с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... о его допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» и подали на него апелляционные жалобы

Защитники осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. -адвокаты Дадаян С.Л. и Иванец К.Н. не согласились с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И. и подали на него апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Новочеркасска Корсунова Ю.В., защитники осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтоки И.И. – адвокаты Дадаян С.Л., Иванец К.Н. не согласились с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе свидетель .... и его представитель-адвокат Атакишев В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, обращают внимание, что Рахнянской О.И. и Надтоке И.И. вменяются преступления, связанные с причинением ущерба ООО НПП «ВНИКО» и ООО «СЭМ», за которые они в последующем и осуждены, представителем которого является ....; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года, которое не отменено, представителем потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» участником уголовного судопроизводства был допущен ...., в связи с чем судебное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... об обеспечении его прав на доступ к правосудию в виде его участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» является незаконным и необоснованным. На основании изложенного просят постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... об обеспечении его прав на доступ к правосудию в виде его участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» отменить. Также в дополнениях к своей жалобе представитель свидетеля ....- адвокат Атакишев В.А. высказывает свое мнение о том, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года является незаконным и необоснованным по тем же основанием и также просит отменить указанный приговор.

В апелляционных жалобах на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И. до его выздоровления защитник осужденного Надтоки И.И.-адвокат Иванец К.Н. и защитник осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. - адвокат Дадаян С.Л., ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, обращают внимание, что у подсудимого Надтики И.И. не установлено наличие психиатрического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность его участие в производстве по уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение о тяжести заболевания подсудимого Надтоки И.И., рассмотрение уголовного дела в его отсутствие по эпизодам обвинения, по которым вменяется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, может привести к необъективному итоговому решению по уголовному делу. На основании изложенного просят постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Надтоки И.И. отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В., ссылаясь на положения УК, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении каждому осужденному наказания были неправильно применены положения п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ и неправильно произведен зачет применения в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок наказания в виде лишения свободы; также поскольку в судебном заседании установлено, что осужденная Цургозен (Рахнянская) О.И. при совершении преступления в отношении ООО «СЭМ» использовала свои полномочия директора вопреки законным интересам организации, то при назначении осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 года допущена неточная формулировка, регулирующая условия отбытия наказания, требующая уточнения. На основании изложенного просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года изменить, на основании п.1 ч.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть каждому осужденному в срок его содержания под стражей время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; уточнить дополнительное наказание, назначенное Цургозен (Рахнянской) О.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, считать как-лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Надтоки И.И.- адвокат Иванец К.Н. высказывает свое мнение о том, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, суровостью наказания; обжалуемым приговором судом фактически внесены изменения в действующее законодательство, регламентирующее сферу деятельности коммерческих организаций, идентифицировав обособленное имущество ООО НПП ВНИКО исключительно как единоличную собственность одного из его учредителей (30% от уставного капитала), обвинив других его учредителей (70% от уставного капитала) в хищении имущества своего же предприятия и соответственно имеет место подмена надлежащей потерпевшей стороны на ненадлежащую, о чем неоднократно заявлялось суду в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, но что судом оставлено без должного правового внимания; полагает, что материалы уголовного дела и приговор не содержит прямых доказательств в причастности Надтоки И.И. к преступлениям, необоснованно ему вмененным, поскольку весь объем обвинения построен на неподтвержденных доводах и предположениях, принятых судом первой инстанции как неоспоримые доказательства; судом были проигнорированы обоснованные ссылки защиты на противоречивость в показаниях свидетелей обвинения, а также на прямую личную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела .... - представителя необоснованно признанной в качестве потерпевшей ...., все указанные действия которого осуществлены с одной целью – рейдерского захвата и контроля над ООО НПП «ВНИКО», личного имущества учредителей, в том числе Надтоки И.И., с последующим обращением в свою личную собственность; Надтока И.И. чистосердечно, подробно изложил суду обстоятельства относительно его не причастности к инкриминируемым преступным деяниям; обращает внимание, что в период работы в ООО НПП «ВНИКО» Надтока И.И. никаких, функций по взаимодействию с поставщиками комплектующих для нужд ООО НПП «ВНИКО» не осуществлял и из поставщиков комплектующих он может назвать только компанию «Щнайдер Электрик» по той причине, что кроме поставки комплектующих эта фирма предлагала технические решения и программное обеспечение, конкурирующие с разработками ООО НПП «ВНИКО», а также в связи вопросами импортозамещения, которые приходилось решать по заданиям заказчиков продукции, у него в прямом подчинении в связи с занимаемой должностью по техническим и научным вопросам находились руководители отделов: «Отдел энергоэффективности», «Отдел математического и программного обеспечения», «Отдел АСУ», «Теплотехнический отдел», «Отдел проектирования», лаборатории по разработке новых приборов и устройств «Производственного отдела», сам же он непосредственно подчинялся генеральному директору предприятия ООО НПП «ВНИКО», который имел право распоряжаться расчетными счетами ООО НПП «ВНИКО» и осуществлял общее руководство (управление) предприятием в ООО НПП «ВНИКО», он же, Надтока И.И., мог только давать рекомендации генеральному директору ООО НПП «ВНИКО» по управлению и принятию решений по вопросам научно-технического характера; к вопросам списания товарно-материальных ценностей ООО НПП «ВНИКО» он отношения ни когда не имел и данными вопросами не занимался, как и не занимался согласованием заявок на закупку комплектующих для производства электрооборудования в ООО НПП «ВНИКО», а также вопросами поиска поставщиков; за весь период работы в ООО НПП «ВНИКО» Надтока И.И. имел право подписи на документах данной организации только при жизни ...., т.е. до 18.11.2016 года, после 2016 года Надтока И.И. права подписи на документах ООО НПП «ВНИКО» не имел, равно как и не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО НПП «ВНИКО», производственно-финансовое руководство в ООО НПП «ВНИКО» осуществлялось директором организации; с 2019 года он являлся одним из учредителей ООО НПП «ВНИКО» и в преступный сговор с Рахнянской О.И. и другими лицами, направленный на обогащение посредством хищения имущества ООО НПП «ВНИКО», не вступал; о договоре № 06-18, от 26 марта 2018 года между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск» и о договоре № 10-18, от 02 октября 2018 года между, ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело техники» поставке комплектующих Надтока И.И. узнал при заключении договоров цессии, которые ему предложили подписать как индивидуальному предпринимателю; о данной задолженности, ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Блеск», равно как и ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Дело техники» он узнал от сотрудников бухгалтерии, где и подписал настоящие договоры цессии, которые уже были подписаны со стороны ООО «Блеск» и ООО «Дело техники», в связи с чем у Надтоки И.И. не было необходимости встречаться с сотрудниками указанных организаций; о том, что данные договоры, подписанные свидетелем ...., возможно, являлись мнимыми, Надтока И.И. узнал из материалов уголовного дела, к заключению договоров он лично никакого отношения не имел, он в силу занимаемой должности не мог давать указания директору ООО НПП «ВНИКО» .... на подписание указанных договоров; .... же за свои действия по подписанию указанных договоров никакой ответственности не понес; договоры цессии, заключение которых вменяется Надтоке И.И., не являются фиктивными - в материалах уголовного дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу А53-22750/2020, которым договор цессии признан действительным, что было проигнорировано судом, как обстоятельство, не вписывающееся в схему обвинения, соответствующие денежные средства Надтока И.И. получал в качестве взыскания по вступившим в законную силу судебным актам и не отмененным по настоящее время: решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу А53-22196/2019, решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу А53-22193/2019; Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела №22750/2022 применил последствия недействительности договора № 06-18 в виде взыскания с ООО «Блеск» в пользу ООО НПП «ВНИКО» денежных средств в размере 5 837 000 рублей; при удовлетворении косвенного иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, исполнительный лист .... получен только 17 ноября 2022 года, т.е. спустя 11 месяцев после вынесения и вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Ростовской области, который до настоящего времени на принудительное взыскание задолженности с ООО «Блеск» в производство приставов-исполнителей не подан, что указывает на то, что .... не были предприняты меры по взысканию денежных средств ООО «Блеск» в сумме 5 837 000 рублей; Надтока И.И. же не получал от ООО НПП «ВНИКО» указанные денежные средства; в материалах уголовного дела не представлены доказательства участия Надтоки И.И. в оспоренном договоре поставки № 06-18 от 26.03.2018 г., его виновность в заключении спорного договора, договор цессии был заключен через 1 год после поставки товаров ООО «Блеск», Надтока И.И. в хозяйственных операциях от имени ООО НПП «ВНИКО» с ООО «Блеск» не участвовал; директор ООО НПП «ВНИКО» .... являлся реальным руководителем предприятия, не находившимся в прямой либо косвенной служебной зависимости от Надтоки И.И., который при осуществлении своих должностных обязанностей и получал обязательные к исполнению производственные указания от директора ... по техническим вопросам, что было объективно подтверждено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела; во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.20223 по арбитражному делу № А40-225589/2023 нашло свое место указание на то, что .... не заявлено о солидарной характере ответственности генеральных директоров, которые непосредственно заключали спорную сделку и не производили действия по взысканию - ...., что обусловлено подконтрольностью указанных лиц ...., и явным злоупотреблением правом с ее стороны для цели получение корпоративных преимуществ в иных судебных спорах; полученные от ООО НПП «ВНИКО» задолженности по договорам цессии Надтока И.И. по договорам займа с Рахнянской О.И. перечислил ей и указанные законные действия Надтоки И.И. незаконно и необоснованно квалифицированы как уголовно наказуемые преступления - легализация (отмывание денежных средств) п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по двум эпизодам; в период заключения договора субаренды помещений по ул. Крайней, 55 у ООО НПП «ВНИКО» отсутствовали производственные площади, так как по инициативе .... и общество было вынуждено освободить помещения по ул. Атаманской, 49 г. Новочеркасска, где оно ранее располагалось, ежемесячная арендная плата перед собственником помещения составляла 24 137, 94 рублей, 2 июля 2018 года Надтока И.И. заключил договор субаренды помещений по ул. Крайняя 55 за № 07-18 с ООО НПП «ВНИКО», со стороны предприятия договор субаренды был подписан директором .... с размером ежемесячной арендной платы со стороны ООО НПП «ВНИКО» 420 000 рублей, значительная сумма субаренды была обусловлена объемами и сложностью выполняемых работ по изготовлению оборудования, инициатором заключения договора являлся директор ООО НПП «ВНИКО» ...., поскольку на тот момент у предприятия, была производственная необходимость, так как ООО НПП ВНИКО занималось исполнением контрактов с Газпромом, где всегда прописывались очень жесткие условия за срыв сроков поставки продукции со стороны Общества, в период заключения договора субаренды помещений по ул. Крайней, 55 у ООО НПП «ВНИКО» отсутствовали производственные площади, так как по инициативе .... Общество было вынуждено освободить помещения по ул.Атаманской, 49 в г.Новочеркасске, где оно ранее располагалось, то, что Общество в этот период времени вело производственную деятельность по адресу ул...., установлено вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по арбитражному делу А53-28087/2020, 9 января 2019 года Надтока И.И. по инициативе .... подписал с ООО НПП «ВНИКО» дополнительное соглашение №1 к договору субаренды за № 07-18 о дополнительной площади в здании, необходимой для производственных нужд предприятия, в результате заключенного дополнительного соглашения у ООО НПП «ВНИКО» была увеличена арендная плата до 780 000 рублей в месяц; подписание указанных договоров со стороны ... последнему не инкриминируются, действия директора ООО НПП ВНИКО по подписанию договоров субаренды помещений по ул.Крайней, 55, не признаны незаконными; в настоящее время все полученные в качестве арендных платежей денежные средства ИП Надтока И.И. возвращены на расчетный счет ООО НПП ВНИКО, соответственно, ущерба своему же предприятию Надтока И.И. не нанес; преступление по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ Надтока И.И. не совершал, ...., в соответствии с занимаемой должностью были полностью самостоятельны при принимаемых им решениях по структурной деятельности предприятия, Надтока И.И. не мог давать генеральному директору .... указания (распоряжения) на подписание договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением, от 9 ноября 2018 года между ООО НПП «ВНИКО», вопрос по продаже земельного данного имущества, принадлежащего ООО НПП ВНИКО, объективно был обусловлен возникшими на тот период проблемами с задолженностями предприятия перед сотрудниками по заработной плате и перед контрагентами, в итоге, Надтока И.И. приобрел земельный участок с нежилым помещением по пр. Ермака,д.2/85 г. Новочеркасска за 4 299 000 рублей, то есть по стоимости, которая была указана в оценке, выполненной по указанию именно директора ...., в последующем он оформил договор дарения объекта пр. Ермака, д.2/85 на свою дочь, ...., по той причине, что у него самого не было времени заниматься этим объектом, поддержание которого в нормальном состоянии требовало постоянных и значительных затрат, в последствии земельный участок с расположенным на нем зданием по пр. Ермака, д.2/85 были возвращены в собственность ООО НПП «ВНИКО» по решению суда, соответственно, ущерб предприятию отсутствует; анализируя все исследованные судом материалы уголовного дела и показания, допрошенных в судебных заседаниях лиц возможно прийти к выводу в не подтверждении и не доказанности предъявленного его подзащитному обвинения в полном объеме, в виду отсутствия самих событий преступлений: к договору поставки электрооборудования ООО «Блеск» - ООО НПП «ВНИКО» и к договору поставки электрооборудования ООО «Дело техники» - ООО НПП «ВНИКО» Надтока И.И. не имеет ни какого отношения, о чем он подробно изложил суду в своих показаниях, и что не опровергнуто стороной обвинения в суде надлежащими доказательствами; действия Надтоки И.И. по договорам цессий, не оспоренных по настоящее время, и последующих займов денежных средств Рахнянской О.И. являются законными и обоснованными, поскольку при подписании договоров цессий его подзащитный выступал как индивидуальный предприниматель, равно как и при заключении договора субаренды помещений по ул. Крайней, 55, а также при подписании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 09.11.2018 года, что должно расцениваться только как гражданско-правовые отношения; к показаниям свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, необходимо отнестись критически, т.к. они являются непоследовательными, противоречивыми, по которым не представляется возможным установить истинные обстоятельства по делу: свидетель по делу ... в своих показаниях стремился переложить всю ответственность за свои действия на Надтока И.И. и Цургозен О.И.; .... являются заинтересованными лицами в обвинительном исходе рассматриваемого уголовного дела с целью последующих корыстных действий по получению в личную собственность как имущественного комплекса ООО НПП «ВНИКО», так и личного имущества подсудимых по примеру переоформления на себя имущества так называемой потерпевшей ...., которая не может являться по уголовному делу потерпевшей, поскольку все вменяемые подсудимым эпизоды касаются имущества и имущественных обязательств ООО НПП ВНИКО, а не ...., которая, имеет всего 30% доли от уставного капитала Общества и в соответствии с действующим законодательством вправе претендовать только на выплату дивидендов от чистой прибыли общества, но к самому имуществу ООО НПП ВНИКО никакого отношения не имеет; вопрос о получении таких дивидендов ... никогда не интересовал, а интересовало только получение единоличного контроля над деятельностью предприятия путем дестабилизации его хозяйственной деятельности постоянным сутяжничеством; кроме того, суд при назначении вида и размера наказания не учел заявление Надтоки И.И., подтвержденное медицинскими документами о необходимости проведения ему полосной операции на сердце в полных 76 лет, суд ненадлежащее принял во внимание характеризующие личность его подзащитного обстоятельства - многочисленные, заслуженные работы и действия Надтоки И.И. во благо общества и государства, что он является почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации, неоднократно поощрялся почетными грамотами Министерства Энергетики РФ, имеет ученое звание «профессор», является академиком Академии электротехнических наук РФ, многие годы занимался воспитанием высококвалифицированных кадров для отрасли. На основании изложенного просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года, отменить, его подзащитного Надтоку И.И. из-под стражи освободить, постановить новый приговор, которым его подзащитного оправдать, или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дадаян С.Л. в защиту интересов своей подзащитной осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. высказывает свое мнение о том, что обжалуемый приговор является незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, многочисленным существенными нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; сторона защиты полагает, что уголовное преследование Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. является следствием действий группы лиц, воспользовавшихся возникшим наследственным спором для получения доступа к органам управлению ООО НПП «ВНИКО»: с 2016 года граждане ... (бывший сотрудник и директор ООО НПП «ВНИКО»), ... (доверенное лицо ..., бывший директор ООО «СЭМ»), .... (юрист, доверенное лицо ....), впоследствии примкнувшие к ним уволенные сотрудники ... получив генеральные доверенности от участника общества ...., не заинтересованной в его деятельности, принимали меры по рейдерскому захвату общества, в августе 2019 года .... выданы генеральные доверенности на право распоряжения имуществом общества (в соответствии с ее долей) .... на срок 20 лет, .... на срок 20 лет и ... на срок 5 лет. Сама .... от деятельности общества самоустранилась, какой-либо деятельности, связанной с обществом, не осуществляет; уголовное преследование в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И осуществляется незаконно, ввиду нарушения порядка возбуждения уголовных дел, установленных частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 147 УПК РФ, поскольку осуществляется в связи с хищением имущества соучредителя ООО НПП «ВНИКО» ...., при этом Цургозен (Рахнянская) О.И. является участником ООО НПП «ВНИКО» с 70 % доли в уставном капитале общества и занимает должность заместителя ООО НПП «ВНИКО», хищение имущества ...., в соответствии с приговором, осуществлялось путем незаконного распоряжения имуществом ООО НПП «ВНИКО», включавшего 30 % доли участника ....: уголовное дело № 12201600044000430 возбуждено по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании постановления прокурора, направленного в порядке ст. 37 УПК РФ и заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т 3 л.д. 226-229), уголовное дело № 12201600044000520 возбуждено по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т.8 л.д. 118-121), уголовное дело № 12201600044000557 возбуждено по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т. 17 л.д.45-48), уголовное дело № 12201600044000558 возбуждено по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т.17 л.д. 148-151), уголовное дело № 12201600044000559 возбуждено по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т.19 л.д. 172-175), уголовное дело № 12201600044000560 возбуждено по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т.20 л.д. 19-22), уголовное дело № 12101600108001209 возбуждено по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании заявления ...., имеющего статус свидетеля по уголовному делу (т.22 л.д. 1-2), в последующем уголовные дела соединены в одном производстве, по результатам расследования Цургозен (Рахнянской) О.И. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и обжалуемым приговором суда она признана виновной в их совершении; в описательно-мотивировочной части указанных постановлений о возбуждении уголовных дел, указано на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ООО НПП «ВНИКО», обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, по другой части в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И., являющейся участником ООО НПП «ВНИКО» и использующей своими полномочиями по управлению организацией, таким образом порядок их возбуждения подпадает под ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Однако, заявления о преступлении от потерпевшей .... по данным эпизодам преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют, несмотря на доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, в отсутствии заявлений потерпевшей ...., данный довод судом отвергнут, с указанием о неверном понимании закона стороной защиты, несмотря на очевидность, допущенных нарушений закона и недвусмысленность формулировок закона, аналогичным образом судом отклонены, без оценки требований законодательства, доводы стороны защиты о неверном определении органом расследования объекта преступного посягательства; органом расследования в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ... незаконно и необоснованно привлечена в качестве потерпевшей, а ущерб ей установлен исходя из ее доли в обществе, то есть 30 % от суммы спорных сделок, решений о распределении прибыли в сумме участниками ООО НПП «ВНИКО» не принималось, следовательно .... имущественный ущерб как участнику общества причинен быть не мог и Цургозен (Рахнянская) О.И. не могла похитить принадлежащее ... имущество, поскольку имущество ООО НПП «ВНИКО» .... не принадлежит, а является собственностью общества; действительная доля участников общества, в том числе .... судом не установлена; ссылаясь на положения Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что фактически реальный материальный ущерб .... в результате действий Цургозен (Рахнянской) О.И. не причинен, а возможно причинение ей ущерба в случае обращения в ООО НПП «ВНИКО» за распределением прибыли, либо получением дивидендов, то есть ущерб возможен в виде упущенной выгоды, что может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ, кроме того имущество от признанных недействительными сделок возвращено предприятию и действия Цургозен (Рахнянской) О.И. не могут квалифицироваться по статьям о мошенничестве, указанные обстоятельства установлены решением от 28.07.2022 Новочеркасского городского суда по этому же уголовному делу, согласно которому .... ошибочно признана представителем потерпевшего, а представитель ООО НПП «ВНИКО» - генеральный директор ... допущен в качестве представителя потерпевшего (т. 29 л.д. 129-130); в последующем, 24.10.2022 уголовное дело № 12101600108001209 возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 29 л.д. 241-252), с тем же обоснованием, вместе с тем после возвращения уголовного дела прокурору представитель потерпевшего .... органом расследования в таковом качестве не допрошен, требования предусмотренные ст.ст. 215-216 УПК РФ с ним не выполнены; в ходе расследования решение об отмене постановления суда от 28.07.2022 о признании представителем потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» генерального директора .... не принималось, о ходе судебного разбирательства по уголовному делу в нарушение положений ст.ст. 42, 45 УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» представитель потерпевшего .... также не уведомлялся, 27.02.2024 года в ходе судебного заседания по уголовному делу .... в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-120 УПК РФ, заявлено письменное ходатайство с просьбой обеспечить его право на доступ к правосудию, закрепленное в ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, и обеспечить его участие в деле в качестве представителя потерпевшего; 27.02.2024 суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании представителем потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» ... не направив при обжаловании указанного решения уголовное дело для рассмотрения судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ч.3 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку указанное решение затрагивает права граждан на доступ к правосудию; в обоснование своей позиции по доводам стороны защиты о ненадлежащем объекте преступного посягательства суд в приговоре указал, что решение Новочеркасского городского суда о необоснованном привлечении в качестве потерпевшей по делу .... и признании потерпевшим ООО НПП «ВНИКО» не связано с предъявленным в настоящее время подсудимым обвинением, после принятия судом указанного решения, обвинение подсудимых было существенно изменено органом предварительного расследования; вместе с тем, решение о признании генерального директора ООО НПП «ВНИКО» .... представителем потерпевшего от 28.07.2022 не отменялось, в связи с чем у него сохранялись права потерпевшего, которые однако и на стадии следствия и на стадии судебного рассмотрения дела были проигнорированы, позиция его по расследуемым преступлениям не выяснялась, чем грубо нарушены требования статьи 42 УПК РФ; признавая приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, суд, по мнению стороны защиты, нарушил требования статьи 75 УПК РФ о допустимости доказательств, в соответствии с которой к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса: в нарушение положений ст. 15 УПК РФ 27.02.2024 года судом на обсуждение поставлен вопрос о приобщении к материалам уголовного дела приговора Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года в отношении ...., по уголовному делу, выделенному о в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вместе с тем в нарушение положений ст. 274 УПК РФ, устанавливающей очередность исследования доказательств, ни одной из сторон указанный документ суду для исследования в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств не представлялся. с тем, частью первой статьи 274 УПК РФ установлена очередность исследования доказательств, а в соответствии с частью второй статьи 274 УПК РФ, первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, после чего судом принято решение об обозрении в судебном заседании указанного приговора в отношении ...., его приобщении к материалам уголовного дела и в последующем включении его в доказательства виновности Цургозен (Рахнянской) О.И. в обжалуемый приговор от 13.08.2024 (т. 50 л.д. 58-68); кроме того, приводя приговор в отношении ...., как доказательство виновности Цургозен (Рахнянской) О.И. в обжалуемом приговоре, судом проигнорированы требования пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которому «вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом»; существенные нарушения требований уголовного закона допущены судом и при указании в приговоре от 13.08.2024 в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. на доказательство – акт документального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества от 24.12.2021, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении и положенные в основу приговора в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. выходят за пределы полномочий специалиста, предрешали выводы следствия и суда о лицах, допустивших нарушения закона, не основаны на требованиях ст.ст. 57, 58 УПК РФ, в соответствии с которыми эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции: при ответе на вопрос органа расследования «Соответствовала ли продажная цена рыночной? Имела ли место при заключении сделки заинтересованность (аффилированность)»? Согласно выводам указанного исследования «Договор купли-продажи от 09.11.2018 доли на земельный участок и размещенного на нем нежилого помещения заключен от имени Общества генеральным директором ...., но самостоятельно решения по продаже он не принимал, фактически являясь номинальным руководителем, указания по заключению договора купли-продажи давали участники общества Надтока И.И. и Рахнянская О.И. и таким образом, генеральный директор Общества .... не был правомочен устанавливать цену реализации, участвовать в выборе покупателя, определять сроки продажи, условия и сроки оплаты. Директор действовал исключительно во исполнение указаний участников общества…» (т. 23 л.д. 12-25); выводы суда о виновности Цургозен (Рахнянской) О.И. не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, не верно определен субъект преступления: Цургозен (Рахнянской) О.И. вменяются действия, которые не входили в ее должностные обязанности, действия, которые совершали и за которые были ответственны другие должностные лица: генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» ...., заключивший договор с ООО «Блеск» на поставку продукции, договор с ИП Надтокой И.И. на аренду помещения по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55, вообще освобожден от уголовной ответственности и имеет статус свидетеля по уголовному делу, ответственное лицо ООО НПП «ВНИКО» – ... – начальник сметно-договорной группы - освобождена от какой-либо ответственности, генеральный директор ООО «ВНИКО» ...., заключивший договор поставки с ООО «Дело Техники», договоры с ООО «ВНИКО+» после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и дачи ложных показаний о причастности Цургозен (Рахнянской) О.И. к совершенным им преступлениям, привлечен к минимальному наказанию и освобожден из-под стражи; статус участников ООО НПП «ВНИКО» появился у Цургозен (Рахнянской) О.И. в июле 2019 года, в связи с чем до указанного периода она не могла принимать единоличные решения, либо влиять на деятельность общества или давать обязательные для исполнения указания; показания свидетелей обвинения ... потерпевшей ...., несмотря на то, что суд принял их, являются недостоверными, поскольку указанные лица испытывают неприязненные отношения к Цургозен (Рахнянской) О.И., которые связаны с разделом имущества, длительными судебными спорами, имеющимся корпоративным конфликтом, а также конфликтными ситуациями возникшими во время работы в ООО НПП «ВНИКО»; потерпевшая .... в ходе судебного процесса не владела обстоятельствами, якобы, совершенного, в отношении нее преступления, суд был вынужден отложить ее допрос. И даже после подготовки к допросу, потерпевшая не смогла сформулировать, какими действиями подсудимых ей был причинен имущественный ущерб и в чем он заключался, вопреки предъявленному обвинению полагая, что ей не выплачена прибыль от деятельности ООО НПП «ВНИКО», что противоречит предъявленному обвинению, как она сама пояснила в ходе допроса, о совершенных в отношении нее преступлениях, их обстоятельствах и роли в них подсудимых она узнала со слов своих представителей - ... и ...., эти же показания легли в основу постановленного приговора, указанные лица, действуя по доверенности от участника ООО НПП «ВНИКО» ...., с 2016 года злоупотребляли правом обращения в судебные инстанции, инициируя многочисленные иски, существенно затрудняя деятельность общества: обращались в суд о введении конкурсного управления в отношении общества, предпринимали попытки срыва заключения контрактов с основным заказчиком ПАО «Газпром» путем обращения в УФАС, предпринимали попытки путем обращения в суд исключить Цургозен (Рахнянскую) О.И., владеющую 70 % долей уставного капитала общества, из состава участников ООО НПП «ВНИКО», указанный комплекс действий негативно сказались как на деятельности общества, так и на его деловой репутации и свидетельствуют о незаинтересованности указанной группы лиц в нормальном функционировании общества, а в преследовании цели его захвата и распределения активов между членами группы; тогда как в настоящее время выписками из ЕГРН на объекты недвижимости установлено, что ... стали собственниками имущества ...., ранее арестованного органами следствия, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Атамановская, д. 49, ул. Прудная, 8, при этом решения о снятии арестов с указанных объектов недвижимости принимались органом расследования по ходатайству свидетеля ..., после чего оно и было переоформлено, что прямо указывает на заинтересованность органа следствия в исходе дела, а также на изъятие активов общества, в том числе у ...., что прямо указывают на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых с целью завладения имуществом ООО НПП «ВНИКО», на это же указывает обращение свидетеля .... к председателю Новочеркасского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в суде, которое было удовлетворено председателем суда (постановление от 23.05.2024), поскольку в соответствии с частью 5 статьи 6.1 УПК РФ; по всем искам в арбитражные суды к ООО НПП «ВНИКО» от имени ...., как представителя ООО НПП «ВНИКО» и в его интересах, в том числе по всем спорным сделкам, судами решения приняты в пользу ООО НПП «ВНИКО», а не в пользу ...., что свидетельствует о неверном определении собственника объекта преступного посягательства; судами в рамках рассмотрения исков представителей .... давались оценки их доводам, принимались соответствующие решения, в том числе по тем же вопросам, которые стали в последующем предметом расследования, при этом ряд исков отклонялись судами, после оценки всех доказательств, что и стало причиной уголовного преследования, как единственного приемлемого решения корыстных мотивов и целей; Цургозен (Рахнянская) О.И. не обладала полномочиями по заключению сделок от лица ООО НПП «ВНИКО» и по перечислению средств по заключенным договорам, доводы ...., что она выполняла указания Цургозен (Рахнянской) О.И. при фальсификации перечня необходимой к приобретению продукции у ООО «Блеск» являются оговором, как и доводы ...., что он был введен Цургозен (Рахнянской) О.И. в заблуждение относительно необходимости заключения договора с ООО «Блеск», поскольку .... ничего не мешало доложить о поступивших незаконных указаниях Цургозен (Рахнянской) О.И. ...., а ему принять меры в соответствии с законом, обратившись в правоохранительные органы; .... и ее представители (...) при обращении в Арбитражные суды о взыскании ущерба с должностных лиц ООО НПП «ВНИКО» избегают указания на взыскание ущерба именно с этих лиц, что свидетельствует об их аффилированности, что также нашло свое отражение в судебных решениях. Так, в решении АС РФ от 25.12.2023 по делу № А40-225589/23-62-1857 по иску ООО НПП «ВНИКО» в лице ..... к Надтоке И.И. и ... о взыскании убытков в размере 23 370 994 рубля 25 копеек в связи с заключением сделки с ООО «Блеск», суд отказывая ...., в том числе указав, что ..., занимал должность единоличного исполнительного органа общества, который контролировал всю деятельность ООО НПП «ВНИКО» и должен нести ответственность за причинение указанной сделкой ущерба обществу в случае доказанности причинения такого ущерба, при этом истцами не заявлено о солидарном характере ответственности генеральных директоров, которые непосредственно заключали спорную сделку и не производили действия по взысканию – .... и ...., что обусловлено подконтрольностью указанных лиц истцу и явным злоупотреблением правом со стороны ... для цели получения корпоративных преимуществ в иных судебных спорах; на заинтересованность указанных свидетелей в уклонении от ответственности и в привлечении к уголовной ответственности Цургозен (Рахнянской) О.И. указывают также многочисленные противоречия между показаниями данными ими в ходе расследования уголовного дела, при проведении очных ставок и теми показаниями, которые даны ими в судебном процессе, а также противоречиями между их версией событий и показаниями работников ООО НПП «ВНИКО», в том числе сотрудников бухгалтерии (... и др.), которые будучи допрошенными в суде, показали, что Цургозен (Рахнянская) О.И. не имела права подписи бухгалтерских документов и не имела доступа к банковским счетам предприятия, а директора .... в зависимости от Цургозен (Рахнянской) О.И. не состояли, при этом суд не мотивировано указывает в приговоре о критическом отношении к показаниям осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И., данным ею в судебном заседании, несмотря на то, что они подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, иными документами, показаниями свидетелей; судом при отсутствии каких-либо доказательств, Цургозен (Рахнянская) О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 ст. 187 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ: эпизоды, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ (незаконное изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств) и ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления) подлежат прекращению в связи с отсутствием состава преступления в действиях Цургозен (Рахнянской) О.И., по следующим основаниям: конечным получателем похищенного имущества, согласно приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 по ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода) является ИП Цургозен (Рахнянская) О.И., поступление похищенных, по мнению суда, денежных средств на счет похитителя, не может образовывать состав преступления, поскольку поступление средств на счет преступника всего лишь является окончанием преступления – хищения, но никак не легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления; стороной защиты в суд представлены документы, приобщенные к уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у Цургозен (Рахнянской) О.И. права первой подписи и возможности распоряжения денежными средствами предприятия (справка из банка «Центр-Инвест» о наличии карты с паролем для работы в системе «Дистанционное банковское обслуживание» у директоров ...., приказы руководства ООО «ВНИКО», что свидетельствует о невозможности перечисления денежных средств во исполнение договоров цессии Цургозен (Рахнянской) О.И., без ведома генерального директора ООО НПП «ВНИКО», часть первая ст. 187 УК РФ (6 эпизодов) – неправомерный оборот средств платежей, вменена в отсутствие каких-либо сведений об обстоятельствах их изготовления, либо приобретения и дальнейшего использования, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Цургозен (Рахнянской) О.И. к данным деяниям, и без установления каких-либо обстоятельств совершения данных преступлений, что следует из предъявленного обвинения, которое расплывчато и не содержит каких-либо конкретных данных; в результате Цургозен (Рахнянской) О.И. вменено, как изготовление, так и приобретение средств платежей, что является взаимоисключающим, поскольку одновременно изготовить их и приобрести у третьих лиц она не могла и для устранения этих противоречий суд был вынужден исключить из квалификации действий подсудимой - приобретение и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений, оставив лишь квалификацию – изготовление в целях использования, которое однако также никакими материалами дела не подтверждается, а выводы описанные в приговоре не основываются на фактически установленных обстоятельствах и доказательствах; в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий и восстановления платежеспособности ООО «СЭМ» часть вторая статьи 201 УК РФ также подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Цургозен (Рахнянской) О.И. состава указанного преступления: Определением АС РО от 22.01.2024 по делу № А53-3983/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» прекращено, то есть в период рассмотрения дела в суде, согласно письма конкурсного управляющего ООО «СЭМ» Несмеяновой С.А., признанной представителем потерпевшего по уголовному делу, платежеспособность предприятия восстановлена, печать и документы предприятия переданы учредителю - ООО НПП «ВНИКО», однако, несмотря на представление указанных документов суду, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их приобщении к материалам дела, судом немотивировано отказано, как и в допуске к рассмотрению дела учредителя ООО «СЭМ» - генерального директора ООО НПП «ВНИКО»; в соответствии с ранее представленными стороной защиты письменными доказательствами – документами, подтверждающими возвращение ООО НПП «ВНИКО» имущества (недвижимости и денежных средств) по сделкам, ущерб в результате совершенных преступлений перед ООО НПП «ВНИКО» возмещен в полном объеме, в связи с чем какой-либо материальный ущерб .... не причинен, данный ущерб возмещался не в ходе осуществления уголовного преследования и не в интересах .... (поскольку Цургозен (Рахнянская) О.И. вину в предъявленном обвинении не признавала и не признает в настоящее время), а в рамках исполнения судебных решений Арбитражных судов, признавших данные сделки недействительными и при указанных обстоятельствах, надлежало квалифицировать указанные деяния, как покушение на преступление, а не оценивать, как обстоятельство, смягчающее вину (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наказание, назначенное осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью на 2 года, с учетом вмененных эпизодов (преступления относятся к экономическим и совершенным в сфере предпринимательства), обстоятельств совершенных преступлений (отсутствием материального ущерба) и состоянием здоровья подсудимой не соответствуют требованиям уголовного закона о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора; все указанные обстоятельства свидетельствуют о гражданско-правовом характере взаимоотношений, сложившихся между участниками общества и обществом, нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, стали искусственными предпосылками для привлечения к уголовной ответственности участника общества; фактически эти действия являются прямым вмешательством в спор хозяйствующих субъектов со стороны правоохранительных органов в целях изъятия активов у одной стороны гражданско-правового спора и передаче их другой стороне; приговор по делу вынесен судом при неустановлении всех подлежащих доказыванию обстоятельствах: не назначены и не проведены бухгалтерские и экономические экспертизы для установления активов общества и соответственно доли потерпевшей .... в общем имуществе (движимом и недвижимом) ООО НПП «ВНИКО», не проведены в установленном законом порядке экспертизы для установления стоимости имущества по вменяемым эпизодам о хищении имущества ООО НПП «ВНИКО»; следователем удовлетворено ходатайство обвиняемой Цургозен (Рахнянской) О.И. о приобщении документов (т. 25 л.д. 65-78, 79), однако в нарушение требований ст. 122, 159 УПК РФ к материалам уголовного дела документы не приобщены, таким образом, фактически органом следствия не рассмотрено ходатайство обвиняемой и не дана оценка документам, которые в деле отсутствуют; существенным нарушением права на защиту является необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове следователя для выяснения указанных обстоятельств; кроме того, судом, по мнению стороны защиты, необоснованно отказано в оглашении ряда документом имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, а также в исследовании и приобщении к уголовному делу документов. На основании изложенного просит обвинительный приговор Новочеркасского городского суда от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. - адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванцова К.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. полагает, что доводы указанных апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. - адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванцова К.Н. потерпевшая .... высказывает свое мнение о том, что доводы указанных апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагает, что обжалуемые промежуточные постановления суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на них нет, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Судом в установленном Законом порядке исследованы все представленные ему сторонами доказательства, выводы суда о виновности каждого осужденного и юридическая квалификация их действиям являются правильными и основаны на исследованных доказательствах. Каждому осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, касающихся тяжести содеянного и личности каждого виновного. Поддерживая апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новочеркасска Корсуновой Ю.В. просит изменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года по изложенным в нем доводам, апелляционные жалобы стороны защиты - оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - свидетеля .... - адвокат Атакишиев В.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах ...., просит постановление суда первой инстанции от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... о его допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» отменить и допустить .... к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО», приговор суда первой инстанции отменить.

Осужденные Цургозен (Рахнянская) О.И., Надтока И.И. и их защитники-адвокаты Дадаян С.Л. и Иванец К.Н. поддерживают доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица - свидетеля .... и его представителя - адвоката Атакишиева В.А. на постановление суда первой инстанции от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ....., поддерживают доводы жалоб адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И., не возражают против доводов апелляционного представления в части улучшения позиции осужденных, поддерживают доводы жалоб адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н. на приговор суда первой инстанции и просят приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года отменить, вынести новый приговор которым Цургозен (Рахнянскую) О.И., Надтоку И.И. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит, в данном случае, постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном части пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно положениям ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а юридического лица также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Согласно предъявленному Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоке И.И. обвинению совершенными ими преступлениями, связанными с деятельностью ООО НПП «ВНИКО» причинен ущерб конкретному физическому лицу - ..., указанное обвинение нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... о его допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» является обоснованным, мотивированным, законным.

Доводы апелляционных жалоб свидетеля .... и его представителя - адвоката Атакишиева В.А. о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом до его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2022 года представителем потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» был признан ...., и эти же доводы стороны защиты осужденных о незаконности приговора по тем же основаниям, являются необоснованными. После возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ... от 4 июля 2023 года уголовное преследование Рахнянской О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, связанного с незаконными действиями с объектом недвижимости по адресу г. Новочеркасску, ул. Дубовского д. 2\85 прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении Рахнянской О.И. и Надтоки И.И. по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по возбужденному уголовному делу по признакам указанного преступления, соединенных в одно производство ( т. 38 л.д. 53-55). Произведенным дополнительным следствием по уголовному делу установлено, что преступлениями, которые вменялись Цургозен (Рахнянской) О.И., связанными с хищением денежных средств при аренде - субаренде объекта по адресу г. Новочеркасск ул. Крайняя, д. 55, а также по реализации объекта по адресу г. Новочеркасску, ул. Дубовского д. 2\85 по заниженной стоимости, причинен ущерб конкретному физическому лицу - .... в указанных в объеме обвинения суммах, а также обоими осужденными совершены и другие преступления в отношении указанного физического лица, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то потерпевшей по уголовному делу обоснованно признана именно ....

В связи с изложенным, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля .... о его допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 238 УПК РФ в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Поскольку при рассмотрения уголовного дела по существу невозможно было обеспечить участие подсудимого Надтоки И.И. в связи с его тяжелым заболеванием, что было подтверждено медицинскими документами в отношении него т. 51 л.д. 163-169, то суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении Надтоки И.И. на основании п.2 ч.1 ст. 238 УПК РФ, о чем вынес соответствующее мотивированное и обоснованное постановление от 25 июня 2024 года. В последующем, участие Надтоки И.И., в связи с улучшением его состояния здоровья ( т.52 л.д. 1-3), было обеспечено при производстве по уголовному делу и постановлением суда без удаления в совещательную комнату 8 июля 2024 года производство по уголовному делу в том числе и в отношении Надтоки И.И. возобновлено и осужденный принял участие в производстве по уголовному делу, реализуя свои права на защиту в полном объеме.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Надтоки И.И. являются необоснованными и указанное судебное постановление отмене, либо изменению не подлежит.

Поскольку свидетель .... и его представитель – адвокат Атакишиев В.А. не наделены в соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ правом обжалования приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) Ольги Ивановны и Надтоки Ивана Ивановича, то доводы указанные данными лицами в их апелляционных жалобах, касающиеся указанного приговора, Судебная коллегия, оставляет без рассмотрения, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы указанных жалоб, в части ненадлежащего лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, коррелируются доводами апелляционных жалоб адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н., подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. Судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалобы стороны защиты, Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденных-адвокатов Дадаяна С.Л., Иванца К.Н., доводы, высказанные осужденными Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. и их защитников –адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н., о незаконно, необоснованности, несправедливости приговора в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при возбуждении уголовных дел в отношении осужденных о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, без заявлений потерпевшего, отсутствием какого-либо реального материального ущерба, причиненного .... и отсутствием каких-либо претензий со стороны общества - ООО НПП «ВНИКО», то есть отсутствие признаков мошенничества, необоснованным привлечением в качестве потерпевшей ...., тогда как имущество, вменяемое, как похищенное осужденными, ей не принадлежит, а является собственностью ООО НПП «ВНИКО», не допуском к участию в рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего –директора ООО НПП «ВНИКО», который ранее судом был признан потерпевшим по этому же уголовному делу, обоснование в приговоре виновности осужденных доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, привлечение к уголовной ответственности осужденных за совершение преступлений, связанных с заключениями договоров, перечислением денежных средств со счетов предприятия, то есть за действия, которые не входили в их полномочия и фактическое освобождение от ответственности лиц, ответственных за эти действия- директоров Общества, обвинение и приговор основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, отсутствием в приговоре какой-либо объективной оценки показаниям осужденных, вменение осужденным составов преступлений при отсутствии событий преступлений, отсутствии доказательств их виновности, неполнотой расследования, которую невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, обвинение и приговор основаны на событиях, ранее явившихся предметом разбирательства в арбитражных судах, которые являются корпоративным спором, проистекающим из наследственного спора, которым воспользовались заинтересованные лица, чрезмерной суровостью назначенного каждому осужденному наказания, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб и заявлениям в суде апелляционной инстанции осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. и их защитников-адвокатов Дадаяна С.Л., Иванца К.Н. на нарушение прав на защиту: нарушение принципа состязательности, а именно об отказе стороне защиты в исследовании ряда доказательств, судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дадаяна С.Л. о незаконности постановленного судом приговора в виду нарушения прав его подзащитной Цургозен (Рахнянской) О.И. на защиту в ходе предварительного следствия, выраженного в не приобщении следователем к материалам уголовного дела документов по её ходатайству, являются необоснованными, поскольку по окончании предварительного следствия осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела и им была предоставлена возможность заявить ходатайства, об отсутствии в материалах уголовного дела и повторного ходатайства о приобщении заявленных ранее документов осужденная Цургозен (Рахнянская) О.И. и её защитник не заявили. В ходе судебного разбирательства все представленные стороной защиты доказательства исследованы в установленном Законом порядке.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Судебное следствие было завершено по представлению сторонами всех доказательств, в отсутствие заявлений о необходимости дополнения судебного следствия. Все доказательства, на которых основан приговор, согласно протоколу судебного разбирательства, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дадаяна С.Л. приговор в отношении ... приобщен и исследован в судебном заседании судом первой инстанции 27 февраля 2024 года при отсутствии в этом возражении сторон. Исследование в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимых Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. и указание о нем в приговоре не является в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену постановленного судом приговора.

Доводы жалоб защитников осужденных – адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н. о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, так как в уголовном деле в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., рассмотренном судом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных в соответствии с требованиями ст. 140, 141,144,146 УПК РФ при наличии законных повода и оснований к возбуждению уголовного дела, с учетом, в том числе, и положений ст. 20 УПК РФ.

11 октября 2019 года потерпевшая гр. ...., как владелица по завещаю своего отца долей в размере 30 % в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» и соответственно участник указанного общества с ограниченной ответственностью, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по поводу незаконного вывода активов предприятия, 30 августа 2019 года гр. .... нотариально заверенной доверенностью уполномочила гр. ...., в том числе, управлять и распоряжаться её имуществом и представлять её интересы в правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставляются Законом потерпевшему ( т.2 л.д. 144, т. 29 л.д. 40). 17 октября 2021 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в том числе и Рахнянской О.И. по ч.3,4 ст.159, ч.2 ст. 201 УК РФ в правоохранительные органы обратился гр. .... По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201600044000259 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены другие уголовные дела в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И.

Уголовные дела № 12201600044000430 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, № 12201600044000520 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, № 12201600044000557 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, № 12201600044000558 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, № 12201600044000559 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, № 12201600044000560 по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ возбуждены заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области .... в отношении неустановленного лица, поводом к возбуждению уголовных дел послужил, в каждом случае, рапорт указанного лица об обнаружении признаков состава преступления, основаниями для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки по заявлениям доверенного лица потерпевшей ...., указывающие на признаки указанных составов преступлений. Уголовное дело № 12101600108001209 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ возбуждено следователем ОРП в сфере экономики следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» .... в отношении Рахнянской О.И. и неустановленных лиц. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление доверенного лица потерпевшей ...- гр. ...., основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, установленные в ходе проведенной проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В связи с изложенным, в каждом случае уголовные дела были возбуждены по результатам проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления и указанных в ч.1 ст. 140 УПК РФ поводов - заявление о преступлении потерпевшей и её доверенного лица и рапорт об обнаружении признаков преступления соответствующего должностного лица правоохранительных органов.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь уполномочены возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 и 165 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в том числе в случае, при совершении преступления лицом, данные о котором не известны. Кроме того, гр. ... и её представитель .... является теми надлежащими лицами, уполномоченными в соответствии с положениями ч.3 ст. 20 УПК РФ подать заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165 УК РФ.

Во взаимосвязи положений ст.ст. 66, 209,212, 213, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 2,3,8,21 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку потерпевшая .... по завещаю своего отца - гр. ... является владелицей доли в размере 30% в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» и соответственно участником данного общества, а преступления связанные с хищением путем мошенничества денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО НПП «ВНИКО» и имущества указанного ООО, совершены другими участниками указанного субъекта хозяйственной деятельности, владеющими большей доли – гр. Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., то в данном случае ущерб, связанный с незаконной деятельностью указанных других участников ООО по завладению имуществом ООО НПП «ВНИКО» причинен именно .... и в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ она обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу и ущерб, причиненный ей преступлениями рассчитан в установленном Законом порядке, исходя из доли её собственности в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО».

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, потерпевшей обоснованно признана гр. ...., правильно определены объекты преступного посягательства и уголовные дела возбуждены в установленном УПК РФ порядке при наличии к тому законных поводов и достаточных оснований.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтоки И.И. в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

В судебном заседании Цургозен (Рахнянская) О.И. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, показав, что после смерти ... в 2016 году доверительным управляющим ООО НПП «ВНИКО» был назначен ...., который начал банкротить предприятие вместе с ...., в связи с чем нотариусом был расторгнут с ним договор управления, но он получил от .... доверенность на распоряжение её имуществом и начал переоформлять право собственности в наследном имуществе потерпевшей. Её совместными усилиями с Надтокой И.И. и ... предприятие удалось вывести из банкротства, но ... предприняли меры к рейдерскому захвату предприятия, инициируя возбуждение уголовных дел. Она являясь заместителем генерального директора по общим вопросам Общества, не была уполномочена давать какие-либо указания директору предприятия. Все сделки по вмененным ей в вину эпизодам, кроме продажи помещения ООО «СЭМ» совершены самостоятельно действовавшими на тот период времени директорами Общества – .... Со слов указанных лиц ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники» был надежными контрагентами, последовавшие договоры цессии, также были инициированы ими с целью избежать банкротства Общества. Деньги по договорам цессии были выплачены Надтоке И.И. по решению судов и в дальнейшем поступали обратно в виде беспроцентных займов. Платежные поручения на оплату сделок она не подписывала, у нее не было доступа в программу «1С-бухгалтерия», доступ в программу имелся у бухгалтеров, у директора имелся пароль, который тот сообщал бухгалтерии при оплате платежа. Сделка по аренде помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя д.55 также была заключена самостоятельно ..., поскольку Общество нуждалось в арендуемых площадях из-за принятых .... мер по выселению их из здания по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская д. 49, стоимость договора аренды определена рыночной стоимостью, деньги по решению суда о признании сделок недействительными, возвращены в Общество в полном объеме, после того как договор с Надтокой И.И. был расторгнут, она снова заключила договор аренды помещения по ул. Крайняя, д. 55, поскольку Общество получило большой заказ и вновь понадобились производственные площади, она также сдала указанные помещения по договору субаренды Обществу, как это делал Надтока И.И., по стоимости, определенной рыночной оценкой, деньги, полученные от Общества в качестве арендной платы, она вносила в качестве безвозмездных займов обратно на счет Общества, договоры займов учитывались в бухгалтерском учете как взнос участника, как долг, но потом через некоторое время списывались. Сделка по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85, заключалась директором ..., который решения принимал самостоятельно, исходя из экономической целесообразности и необходимости пополнения денежных средств общества, до реализации объект была проведена оценка его рыночной стоимости, впоследствии сделка признана судом недействительной, имущество возвращено в Общество. Сделки с ООО «ВНИКО+», занимающимся выполнением электромонтажных работ, заключались директором ... самостоятельно, денежные средства по данным сделкам возвращены Обществу в полном объеме. Сделки по продаже земельного участка строения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7, принадлежащего ООО «СЭМ», совершила она, являясь его директором с целью недопущения банкротства Общества ..., она провела рыночную оценку стоимости продала помещение с целью погашения искусственно созданной

Осужденный Надтока И.И. в судебном заседании показал, что ООО НПП «ВНИКО» было образовано его младшим братом .... в 1990 году. Перед смерть брата в 2016 году его бывшая жена – .... стала с ним судиться по поводу раздела имущества, её интересы представлял ...., который также стал представлять интересы его племянницы дочери ...., получившей долю в наследстве на ООО НПП «ВНИКО». Он в Обществе работал с 1991 года в должности технического директора. После 2016 года право распоряжения денежными средствами и доступ к электронной подписи были у директора предприятия, который осуществлял руководство Обществом. Также он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. О договорах между Обществом и ООО «Блеск» и Обществом и ООО «Дело Техники» на поставку комплектующих он узнал при заключении договоров цессии, которые ему предложили подписать. К заключению указанных договоров он никакого отношения не имеет, право требований ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники» к Обществу он приобрел за 900 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, переговоры с сотрудниками ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники» о порядке заключения договоров он не вел, по решению суда договор цессии с ООО «Блеск» признан реально заключенным, все суммы денежных средств по договорам цессии с ООО «Блеск» и с ООО «Дело Техники» он перевел на счета Цургозен (Рахнянской) О.И., затем ему частично поступили возвраты денежных средств на счет его ИП и он их в качестве безвозмездных и безвозвратных займов передавал Обществу которые были использованы на нужды предприятия. Так как Общество нуждалось в производственных площадях, то были заключены договоры по аренде и субаренде помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55. Он по интернету нашел необходимые Обществу помещения и за арендную плату в 24 000 рублей в месяц взял у .... объект в аренду, который в свою очередь за арендную плату в 420 000 рублей сдал в субаренду Обществу, инициатором договора субаренды был директор ...., который также инициировал дополнительные соглашения по привлечению дополнительных площадей объекта и соответственно увеличению арендной платы до 780 000 рублей в месяц, для удовлетворения нужд Общества, деньги по указанным договорам субаренды поступали на счет его ИП, когда возникала необходимость он указанные денежные средства передавал в качестве беспроцентных займов Обществу. Земельный участок с нежилым помещением по адресу: г. Новочеркасск, Дубовского, д. 2/85, он приобрел по цене 4 299 000 рублей указанной в оценке стоимости объекта, выполненной по указанию директора ...., инициатива о продаже объекта исходила от него, так как на предприятии были проблемы с долгами и выплатами заработной платы сотрудникам, а его брат, ...., незадолго до своей смерти пытался продать указанное помещение за сумму около 4 000 000 рублей. Впоследствии он оформил договор дарения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, Дубовского, д. 2/85, на свою дочь ....., объект необходимо было поддерживать в нормальном состоянии, нужно было ремонтировать крышу, окна, выполнять другие ремонтные работы, указанный объект возвращен Обществу по решению суда примерно через год.

Суд первой инстанции в судебном заседании проверил показания подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений.

Несмотря на не признания подсудимыми своей вины, вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины каждого осужденного в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления, выводы суда о виновности Цургозен (Рахнянской) О.И. в совершении трех преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений по ч.1 ст. 187 УК РФ, двух преступлений по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и по одному преступлению, предусмотренными п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ и виновности Надтоки И.И. в совершении трех преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и одного преступления по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, соответственно, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

1-3. По хищению путем мошенничества при заключении

фиктивной сделки с ООО «Блеск», легализации денежных средств, приобретенных в результате указанного преступления и неправомерному обороту средств платежей, сопровождающих фиктивную сделку с ООО «Блеск», совершенного Цургозен (Рахнянской) О.И.

    Из показаний потерпевшей .... следует, что после смерти своего отца-гр. .... она получила долю в размере 30% ООО НПП «ВНИКО», остальные участники общества в том числе и Цургозен (Рахнянская) О.И. и Надтока И.И. отстранили её от участия в деятельности Общества. От ... ей известно о совершенных преступлениях, связанных с хищениями ООО НПП «ВНИКО» другими участниками Общества, которыми ей причинен материальный ущерб. По фиктивному дорогу поставки оборудования с ООО «Блеск» были похищены денежные средства ООО НПП «ВНИКО» в сумме 23 370 994,25 рублей и ей причинен материальный ущерб в размере 7 0111 298 рублей, как владелице 30% ООО НПП «ВНИКО».

В соответствии с показаниями свидетеля .... он знаком с Надтокой И.И. на протяжении 40 лет. С 2014 по 2016 год он работал советником генерального директора ООО НПП «ВНИКО» по финансово-экономическим вопросам, Надтока И.И. занимал должность технического директора. После смерти ...., согласно завещанию, учредителями Общества стали ...., в настоящее время ..., с долей 30 %, Надтока И.И. с долей 40 %, Цургозен (Рахнянская) О.И. с долей 15 % и .... с долей 15 %. Наследство было обременено долгом на сумму около 20 000 000 рублей, часть долга выплачена только .... После смерти в 2016 году ... он стал доверительным управляющим и генеральным директором ООО НПП «ВНИКО». Цургозен (Рахнянская) О.И. стала требовать выполнения её указаний. В мае 2017 года за день до окончания договора доверительного управления она со своим супругом настояли на подписании им заявления об увольнении по собственному желанию. Он представляя .... установил, что Надтока И.И. якобы купил долг ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Блеск» по фиктивной сделке на сумму 17 миллионов рублей за 900 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля ... к нему вместе с ... обратилась гр. .... с просьбой урегулировать возникший конфликт, заключавшийся в том, что Рахнянская, ... и Надтока, получив контроль над ООО НПП «ВНИКО» не допускали .... к обществу и, каким-то образом, делили между собой денежные средства Общества. ...., не желая возникновения корпоративного конфликта, предложила им купить её долю. Цургозен (Рахнянская) озвучила сумму покупки в 50 миллионов рублей, однако позже отказалась от приобретения, сообщив, что не готова выкупить долю ... за указанную сумму. В 2019 году на сайте Арбитражного суда Ростовской области он увидел информацию о двух исках Надтоки И.И. к Обществу о взыскании задолженностей по договорам поставки. ...., которой были известны поставщики организации, сообщила что таких поставщиков как ООО «Блеск», у Общества никогда не было. Надтока И.И. приобрел долг ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Блеск» по фиктивной сделке в размере 17 миллионов рублей за 900 тысяч рублей. Арбитражным судом Ростовской области сделка между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск» была признана недействительной в силу её мнимости.

Из показаний ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, он по предложению Рахнянских сначала занял должность первого заместителя генерального директора ООО НПП «ВНИКО», которым на тот момент работал .... и которого он в последующем заменил на указанной должности. Фактически в период его работы деятельностью предприятия руководили Цургозен (Рахнянская) О.И. и Надтока И.И. По предложению Рахнянской О.И. он подписывал какие-то письма связанные с взаимоотношениями Общества с ООО «Блеск», в том числе и ответ на досудебную претензию в адрес ИП Надтоки И.И. В последующем он по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. электронной подписью подписал платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ИП Надтоки И.И., взысканных с Общества по решению Арбитражного суда по договору цессии перед ООО «Блеск».

В соответствии с показаниями свидетеля .... с 2006 по 2016 года она работала начальником планово-экономического отдела ООО НПП «ВНИКО». ООО «Блеск» не являлся поставщиком Общества. Арбитражным судом Ростовской области сделка между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск» была признана недействительной в силу её мнимости.

Согласно показаниям свидетеля ..... он с мая 2017 года по декабрь 2018 года работал генеральным директором ООО НПП «ВНИКО». Он подписал договор на поставку комплектующих от ООО «Блеск» по предложению Цургозен (Рахнянской) О.И. По договору они оплати контрагенту аванс, Цургозен (Рахнянской) О.И. его уверяла, что контрагент комплектующие им поставил. Кладовщик .... ему предоставил отчет согласно которому от ООО «Блеск» в их адрес комплектующие не поступали.

Из показаний свидетеля .... следует, что он работала в ООО НПП «ВНИКО» начальником сметно-договорной группы и занималась подготовкой проектов договоров, калькуляцией. По поручению Цургозен (Рахнянской) О.И. она подготовила проект договора и проекты накладных о поставки в их адрес комплектующих на сумму около 23 миллионов рублей от ООО «Блеск», собрав сведения из других договоров. Подготовленные проекты документов она передала Цургозен (Рахнянской) О.И., в последующем документы ей вернулись подписанными генеральным директором .... По указанному договору ООО НПП «ВНИКО» перечислило ООО «Блеск» 6 миллионов рублей. На остальную сумму долга Общества в размере 17 миллионов рублей перед ООО «Блеск» был заключен договор цессии с Надтокой И.И.

В соответствии с показаниями свидетеля ... в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО НПП «ВНИКО» с 1996 года, в должности заместителя генерального директора Общества с 2000 года. ООО «Блеск» ему не известно. Управленческие решения принимались генеральным директором Общества по рекомендациям Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., расчетными счетами распоряжался генеральный директор по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. (т.12 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля .... она работает заместителем начальника правового отдела МИФНС № 13 по Ростовской области. В ходе выездной проверки деятельности ООО НПП «ВНИКО» было установлена нереальность сделки по поставке Обществу электротехнической продукции ООО «Блеск».

Из показаний свидетеля ... следует, что с сентября 2018 года по конец января 2021 года он работал старшим менеджером материально-технического обеспечения в ООО НПП «ВНИКО». В период его работы закупки комплектующих в ООО «Блеск» не производились. По поручению генерального директора Общества Прядко он подготовил справку о комплектующих находящихся на складе предприятия и их ожидаемых поставок.

Согласно показаниям свидетеля .... с 2019 по 2020 год он работал в должности водителя экспедитора на автомобиле «Газель» в ООО НПП «ВНИКО». Никакие комплектующие в ООО «Блеск» для Общества он не получал, недостоверные ответы на вопросы сотрудников налоговой инспекции о том, что он якобы получал комплектующие в ООО «Блеск», он давал по указанию директора ....

Из показаний свидетеля .... следует, что с 1995 года по 2019 год он работал на различных должностях, в том числе и в должности начальника производственного отдела. Общество располагалось на ул. Московской в г. Новочеркасске, а затем потом по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 49, где были расположены производственные помещения и склады. Организации ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники» ему не известны. Основная организация, с которой он взаимодействовал – ООО НПП «Ирбис», расположенное в г. Москве. В период времени с мая до конца осени 2018 года он с другими сотрудниками Общества находился в командировке в Астраханской области, с ними в командировке был их автомобиль «Газель», оборудованный установкой бесперебойного электропитания объектов во время их ремонта.

Согласно показаниям свидетеля .... она с 2018 года работает сначала ведущим бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера в ООО НПП «ВНИКО». Заместитель генерального директора по общим вопросам Общества Цургозен (Рахнянская) имела доступ в программе «Банк-Клиент».

Из показаний свидетеля .... она с 2018 по 2020 год работала в ООО НПП «ВНИКО» в должности главного бухгалтера. Учредителями Общества в период ее работы являлись Цургозен (Рахнянская) О.И., Надтока И.И. и ... Сначала директором был ..., а потом .... Подчинялась она непосредственно Цургозен (Рахнянской) О.И. и директору Общества. Офис Общества располагался по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 49. Помещения Общества еще располагались на ул. Кирпичной в г. Новочеркасске. Цургозен (Рахнянская) О.И., работавшая заместителем генерального директора Общества имела доступ к программе «Банк-клиент» и подписывала банковские документы. Программой «Банк-клиент» пользовались бухгалтера, а ключ находился у Цургозен (Рахнянской) О.И. Они не могли отправить ни один документ без кода ключа. Все бухгалтерские операции производились с разрешения Цургозен (Рахнянской) О.И.

Согласно показаниям свидетеля .... он работает заместителем начальника производственного отдела ООО НПП «ВНИКО». Их поставщиками являются ООО НПП «ИРБИС» и Саратовский аккумуляторный завод. ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники» ему не известны. ООО НПП «ВНИКО» располагалось на ул. Атаманской, а затем на ул. Кирпичной в г. Новочеркасске.

Из показаний свидетеля .... следует, что он по предложению своего знакомого .... зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по месту своей регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 13 кв.5, расчетным счетом пользовался ...., осуществлялась ли какая-либо деятельность от его имени, ему не известно.

Согласно завещанию .... завещал свое имущество: .... в размере 30 %, Надтоке И.И. – 40 %, Цургозен (Рахнянской) О.И. – 15 %, ... – 15 % (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-22750/20, договор от 26.03.2018 № 06-18, заключенный между ООО «Блеск» и Обществом признан недействительным (т. 3 л.д. 246-251).

Фиктивными документами на поставку ООО «Блеск» в адрес ООО НПП «ВНИКО» электротехнической продукции производственно-технического назначения (т. 4 л.д. 1-33).

Фиктивным договором цессии от 07.02.2019, согласно которому ООО «Блеск» уступает ИП Надтока И.И. право требования денежной суммы в размере 17 533 994 рубля 25 копеек к должнику - Обществу (т. 4 л.д. 35-36).

В соответствии с решением № 4384 Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО НПП «ВНИКО» выявлен факт нереальности поставки товара от ООО «Блеск» в адрес Общества. В адрес ООО «Блеск» единоразово с расчетного счета перечислена сумма 5 837 000 рублей за электротехническую продукцию платежным поручением от 23.10.2018 из общей суммы 23 370 994 рубля 25 копеек. На остальную сумму долга право требования по договору поставки перешло к участнику Общества Надтоке И.И., заплатившему ООО «Блеск» за продажу долга всего 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 № А53-22196/19 постановлено взыскать с Общества задолженность 17 533 994 рубля 25 копеек перед ООО «Блеск» в пользу ИП Надтока И.И., образовавшуюся по договору цессии от 07.02.2019. Сумма задолженности 17 533 994 рубля 25 копеек перечислена Обществом на расчетный счет Надтоки И.И. 20.11.2019. В этот же день денежные средства со счета ИП Надтока И.И. выданы в виде займа по договору от 15.11.2019 № 15/11-2019 участнику Общества - дочери Надтоки И.И. - Цургозен (Рахнянской) О.И., в составе общей суммы 33 000 000 рублей (т. 4 л.д. 41-250, т. 5 л.д. 1-168).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО НПП «ВНИКО» перечислило на расчетный счет ООО «Блеск» по документу № 1055 от 23 октября 2018 года 3 909 266,05 рублей за поставку электротехнической продукции, в период с 26 марта 2018 года по 19 сентября 2022 года в адрес ООО «Блеск» от ИП Надтока И.И. поступили денежные средства в сумме 900 тысяч рублей по договору цессии ( т.14 л.д. 80-250, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д. 1-250, т.17 л.д. 1-36).

Бухгалтерской документацией ООО НПП «ВНИКО», ООО «Блеск», осмотренной в ходе предварительного следствия ( т.30 л.д. 53-150).

Вещественными доказательствами – документацией, касающийся фиктивной сделки между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск», фиктивного договора цессии, перечислении похищенных денежных средств при их легализации ИП Надтока И.И. ИП Рахнянская О.И., в том числе, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Блеск», с ложными сведениями о назначении платежа: от 23.10.2018 № 001059 на сумму 1 927 733 рубля 95 копеек и от 23.10.2018 № 001055 на сумму 3 909 266 рублей 05 копеек. ( т. 36 л.д. 35-72).

4. По хищению путем мошенничества при заключении

договоров аренды, субаренды объекта недвижимости по адресу:

     город Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.

Согласно показаниям потерпевшей .... в 2019 году Надтока И.И. арендовал у ... помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, за арендную плату в размере 24 тысяч рублей в месяц, а сдавал указанные помещения в субаренду ООО НПП «ВНИКО» за 420 000 рублей в месяц. После расторжения указанного договора, заключенного между Надтокой И.И. и Обществом, эти же помещение и земельный участок Обществу сдавала в аренду Цургозен (Рахнянская) О.И. же за 780 000 рублей в месяц. Указанные объекты ООО НПП «ВНИКО» не использовались так как у предприятия имелись собственные производственные помещения. Решением Арбитражного суда установлено, что данная сделка была фиктивной, служила для вывода денежных средств. В результате незаконных действий Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. ей причинен ущерб в размере 3 129 369 рублей.

Из показаний свидетеля .... следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО НПП «ВНИКО» было выявлено, что Надтока И.И. арендовал у ИП ... за 24 тысячи рублей в месяц, заплатив при этом за 2018 год всего один раз 21 тысячу рублей, часть помещения литер А по адресу г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, а по договору субаренды сдавал в аренду указанное помещение ООО НПП «ВНИКО» уже за 420 тысяч рублей в месяц, что в 17 раз превышает сумму сделки с ИП ....

В соответствии с показаниями свидетеля ... ему стало известно, что покрасочную камеру по адресу гор. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55 арендуя за 24 тысячи рублей, Надтока И.И. сдавал в субаренду ООО НПП «ВНИКО» за 420 тысяч рублей, указанная сделка с заинтересованностью должна была заключена с одобрения .... Сделка была признана недействительной. В последующем эту покрасочную камеру арендовала Цургозен (Рахнянская) и сдавала её в субаренду ООО НПП «ВНИКО» уже за 720 тысяч рублей в месяц. У Общества была такая покрасочная камера по адресу гор. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49. В последующем указанная покрасочная камера была продана владельцем всего за 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля .... он будучи директором ООО НПП «ВНИКО» по настоянию Цургозен (Рахнянской) О.И. заключил договор субаренды с Надтокой И.И. помещений и земельного участка по адресу гор. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55 за арендную плату в размере около 400 тысяч рублей в месяц, их использование он не контролировал, как он понимает указанные объекты ООО НПП «ВНИКО» не использовались.

Из показаний ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, он по предложению Цургозен (Рахнянской) О.И. как директор ООО НПП «ВНИКО» подписал договор аренды Обществом недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, у ИП Цургозен (Рахнянской) О.И., которая ему пояснила, что ранее указанный договор уже ранее был заключен предыдущим директором и по своей сути является его пролонгацией.

В соответствии с показаниями свидетелей ...., каждый работал в ООО НПП «ВНИКО», производственные помещения предприятия сначала располагались на ул. Атаманской в гор. Новочеркасске, а затем на ул. Кирпичной, они не помнят, чтобы какие-либо помещения Общества находились по адресу ул. Крайняя, 55.

Согласно показаниям свидетеля .... производственные помещения ООО НПП «ВНИКО» располагались по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, 49, адрес ул. Крайняя, 55, ему не известен.

В соответствии с показаниями свидетеля .... он работал в должности инженера в ООО НПП «ВНИКО» в период с 2018 по 2019 год. Производственные помещения предприятия располагались по адресу гор. Новочеркасск, ул. Артемовская, 49. По адресу гор. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55 сотрудниками предприятия работы не выполнялись.

Из показаний свидетеля .... следует, что по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. она подготовила договор субаренды помещений и земельного участка по адресу гор. Новочеркасск, ул. Крайняя д. 55, сумма субарендной платы при этом составила 420 тысяч рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля .... с 2016 по 2020 год он работал в ООО НПП «ВНИКО» в должности ведущего инженера. В период его работы Общество располагалось по адресу: г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д. 49. Один раз он вместе с двумя работниками Общества выезжал для работ по монтированию оборудования по адресу ул. Крайняя, 55, постоянно рабочие Общества в помещении по указанному адресу не работали.

Из показаний свидетеля .... следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, её бывшему мужу .... принадлежат земельный участок и помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55, она как индивидуальный предприниматель арендовала у него указанные объекты для выполнения покрасочных работ, организацией которых занимался бывший супруг, у них работали братья ....

Согласно показаниям свидетеля .... ему принадлежит участок земли и строения по адресу: гор. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55. В период с 2018 по 2019 год сначала Надтока И.И., а затем Цургозен (Рахнянская) арендовали у него за 25 тысяч рублей и 40 тысяч рублей в месяц, соответственно, вторую принадлежащую лично ему покрасочную камеру.

Из показаний свидетелей .... они работали у ... в цехе по покраске металлических изделий по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55. В период их работы сотрудники сторонних организаций в указанном цехе работы не производили.

Согласно акту налоговой проверки № 2499 в ходе проведенной проверки выявлено неправомерное завышение расходов ООО НПП «ВНИКО» по взаимоотношениям с ИП Надтока И.И. по субаренде недвижимого имущества по адресу: гор. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55. ( т. 22 л.д. 51-86).

В соответствии с заключением специалиста № ЗС05-05/21, рыночная стоимость месячной арендной платы по состоянию на февраль 2020 года части нежилого здания площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, составляет 54 493 рублей (т. 26 л.д. 24-30).

Документами договорных взаимоотношений между .... и Надтокой И.И. и Цургозен (Рахнянской) по аренде объекта по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55 и сдаче указанными лицами по завышенной плате в субаренду указанного объекта ООО НПП «ВНИКО» ( т. 27 л.д. 16-19, 20-42, 145-148, 149-159, 162-169, 170-176)

Согласно заключению эксперта № 73\1825 по договору № 07-18 о субаренде земельного участка и помещения под склад по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, сумма оплаты ООО НПП «ВНИКО» ИП Надтока И.И. составила в общем размере 8 657 273 рублей, по договору № 2\85-19 о субаренде указанного объекта ООО НПП «ВНИКО» перечислило ИП Рахнянской О.И. 1 773 960 рублей. ( т. 34 л.д. 70-96).

Из справки генерального директора ООО НПП «ВНИКО» .... следует, что решения арбитражного суда по делам А53-38697\2020, А53-20525\2020 (о признании недействительными договоров субаренды объектов по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55 между Обществом и ИП Рахнянской О.И. и ИП Надтока И.И., соответственно), выполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО НПП «ВНИКО» ( т. 52 л.д. 49-50).

Платежным поручением № 22 от 1 февраля 2022 года со счета ИП Рахнянской О.И. на счет ООО НПП «ВНИКО» перечислены денежные средства в сумме 1 773 960 рублей. ( т. 52 л.д. 73).

5-7. По хищению путем мошенничества при заключении

фиктивной сделки с ООО «Дело Техники», легализации денежных средств, приобретенных в результате указанного преступления и неправомерному обороту средств платежей, сопровождающих фиктивную сделку с ООО «Блеск», совершенного Цургозен (Рахнянской) О.И.

Из показаний потерпевшей .... следует, что по фиктивному дорогу поставки оборудования с ООО «Дело Техники» были похищены денежные средства ООО НПП «ВНИКО» в сумме 27 533 330 рублей и ей причинен материальный ущерб в размере 8 259 999 рублей, как владелице 30% ООО НПП «ВНИКО».

В соответствии с показаниями свидетеля .... он, представляя интересы ...., установил, что Надтока И.И. якобы купил долг ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Дело Техники» по фиктивной сделке на сумму 17 миллионов рублей за 100 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля .... в 2019 году на сайте Арбитражного суда Ростовской области он увидел информацию о двух исках Надтоки И.И. к Обществу о взыскании задолженностей по договорам поставки. ...., которой были известны поставщики организации, сообщила, что таких поставщиков как ООО «Дело Техники», у Общества никогда не было. Надтока И.И. приобрел долг ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Дело Техники» по фиктивной сделке в размере 17 миллионов рублей за 100 тысяч рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ... когда он являлся генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» Цургозен (Рахнянская) О.И. предложила ему подписать сомнительный договор на постановку в их адрес комплектующих от ООО «Дело Техники». Он отказался его подписывать и этот договор по доверенности подписал на тот момент коммерческий директор Уржумов.

Из показаний ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в конце 2018 года когда он только вступил в должность первого заместителя генерального директора ООО НПП «ВНИКО» Цургозен (Рахнянская) О.И. ему сообщила, что по фиктивной сделке с ООО «Дело Техники» на сумму 27 миллионов рублей, указанная организация комплектующие в их адрес поставлять не будет, а подписание этого договора необходимо для уменьшения налоговой базы их предприятия. Экономист .... по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. подготовила необходимые документы по договору поставки комплектующих на сумму 27 миллионов рублей. Он находился в зависимости от Цургозен (Рахнянской) О.И. и по её указанию подписал указанный договор, а также товарные накладные и счета-фактуры на поставку в их адрес ООО «Дело Техники» комплектующих деталей на сумму 27 миллионов рублей. В документах подтверждающих отгрузку в их адрес комплектующих значился их автомобиль «ГАЗ», который фактически для исполнения договорных обязательств с ООО «Дело Техники» не использовался. Денежные средства от Общества в адрес ООО «Дело техники» перечислялись либо Цургозен (Рахнянской) О.И., либо Надтокой И.И., который был осведомлен о мнимых взаимоотношениях с ООО «Дело Техники» и подтвердил, что подписание договора необходимо для уменьшения налоговой базы, у обоих было право распоряжения денежными средствами. В последующем Цургозен (Рахнянская) О.И. и Надтока И.И. ему сообщили, что между последним и ООО «Дело Техники» заключен договор цессии по которому он приобрел право требования указанной организацией задолженности у ООО НПП «ВНИКО», для придания видимости законности указанной сделки Надтока И.И. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании указанной задолженности. По судебному решению в адрес Надтоки И.И. были перечислены деньги по договору цессии в полном объеме. Во время налоговой проверки он по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. говорил водителю автомобиля «ГАЗ» .... какие необходимо давать пояснения проверяющим и проехали к месту, якобы имевшей место загрузки комплектующих, поставленных контрагентом в их адрес.

Согласно показаниям свидетеля ... с 2006 по 2016 года она работала начальником планово-экономического отдела ООО НПП «ВНИКО». Из сообщений на сайте Арбитражного суда Ростовской области ей известно, что Надтока И.И. в судебном порядке отсуживал перекупленный им за 100 тысяч рублей долг ООО НПП «ВНИКО» перед ООО «Дело Техники» в сумме около 16 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля .... следует, что она, работая в ООО НПП «ВНИКО» начальником сметно-договорной группы, по поручению Цургозен (Рахнянской) О.И., также как и с договором с ООО «Блеск» подготовила проект договора и проекты накладных о поставки в их адрес комплектующих на сумму около 27 миллионов рублей от ООО «Дело Техники», реквизиты которого ей    дала последняя, собрав сведения из других договоров. Подготовленные проекты документов она передала Цургозен (Рахнянской) О.И.

В соответствии с показаниями свидетеля .... в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по работе в ООО НПП «ВНИКО» с 1996 года на различных должностях, в том числе и в должности заместителя генерального директора, ООО «Дело Техники» ему не известно. Управленческие решения принимались генеральным директором Общества по рекомендациям Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., расчетными счетами распоряжался генеральный директор по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. (т.12 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля .... она работает заместителем начальника правового отдела МИФНС № 13 по Ростовской области. В ходе выездной проверки деятельности ООО НПП «ВНИКО» было установлена нереальность сделки по поставке Обществу электротехнической продукции ООО «Дело Техники».

Из показаний свидетеля .... следует, что с сентября 2018 года по конец января 2021 года он работал старшим менеджером материально-технического обеспечения в ООО НПП «ВНИКО». В период его работы закупки комплектующих в ООО «Дело Техники» не производились.

Согласно показаниям свидетеля ... с 2019 по 2020 год он работал в должности водителя экспедитора на автомобиле «Газель» в ООО НПП «ВНИКО». Никакие комплектующие в ООО «Дело Техники» для Общества он не получал, недостоверные ответы на вопросы сотрудников налоговой инспекции о том, что он якобы получал комплектующие в ООО «Дело Техники», он давал по указанию директора ...., который ему также показал здание на ул. Береговой, где он якобы их получал.

Из показаний свидетеля ... следует, что по работе в ООО НПП «ВНИКО» на различных должностях, в том числе и в должности начальника производственного отдела с 1995 года по 2019 год ООО «Дело Техники» как поставщик комплектующих в их адрес, ему не известна. В период времени с мая до конца осени 2018 года он с другими сотрудниками Общества находился в командировке в Астраханской области, с ними в командировке был их автомобиль «Газель», оборудованный установкой бесперебойного электропитания объектов во время их ремонта.

Согласно показаниям свидетеля ... она с 2018 года работает сначала ведущим бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера в ООО НПП «ВНИКО». Заместитель генерального директора по общим вопросам Общества Цургозен (Рахнянская) имела доступ в программе «Банк-Клиент».

Из показаний свидетеля .... главного бухгалтера ООО НПП «ВНИКО» следует, что Цургозен (Рахнянская) О.И., работавшая заместителем генерального директора Общества, имела доступ к программе «Банк-клиент» и подписывала банковские документы. Программой «Банк-клиент» пользовались бухгалтера, а ключ находился у Цургозен (Рахнянской) О.И. Они не могли отправить ни один документ без кода ключа. Все бухгалтерские операции производились с разрешения Цургозен (Рахнянской) О.И.

Согласно показаниям свидетеля .... по его работе в ООО НПП «ВНИКО», в должности заместителя начальника производственного отдела, ООО «Дело Техники» как поставщик комплектующих в их адрес ему не известно.

Из показаний свидетеля .... в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по предложению его знакомого ... в 2018 году на него было оформлено ООО «Дело Техники», открыт счет в ПАО «Сбербанк», в деятельности организации он не участвовал, расчетным счетом организации не управлял, никакие документы от имени директора ООО «Дело Техники», в том числе, по взаимоотношениям с ООО НПП «ВНИКО» не подписывал. ( т.13 л.д. 182-189).

В соответствии с учредительными документами, документами по поставке электротехнической продукции ООО «Дело Техники» под руководством директора .... по договору поставки № 10-18 от 2 октября 2018 года, подписанного покупателем со стороны ООО НПП «ВНИКО» заместителем генерального директора организации ...., действующего по доверенности, якобы поставило электротехническую продукцию производственно-технического назначения ООО НПП «ВНИКО» на 27 533 331 рублей, которая в действительности поставлена не была. ( т. 10 л.д. 117-175, т.11 л.д. 107-108, 168-183, т.24 л.д. 162-168).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО НПП «ВНИКО» .... на имя генерального директора .... от 28 декабря 2018 года, указание на оплату счета от 27.12.2018 № 123 от ООО «Дело Техники» на сумму 3 169 791 рубль 52 копейки поступило от заместителя генерального директора по общим вопросам Рахнянской О.И. (т. 24 л.д. 161).

Вещественными доказательствами – документацией, касающийся фиктивной сделки между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники», фиктивного договора цессии, перечислении похищенных денежных средств при их легализации ИП Надтока И.И. ИП Рахнянская О.И. в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Дело Техники» с ложными сведениями о назначении платежа: от 28.12.2018 № 001523 на сумму 3 169 791 рубль 52 копейки, от 18.01.2019 № 77 на сумму 4 061 472 рубля 68 копеек ( т. 36 л.д. 35-72).

8. По причинению осужденными имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при незаконных действиях с объектом недвижимости по адресу: гор. Новочеркасск, ул. Дубовского 2\85

В соответствии с показаниями потерпевшей ...., по договору купли-продаже здание по адресу г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85, стоимостью 10 миллионов рублей было продано по заниженной цене Надтоке И.И. за 4300000 рублей. Надтока И.И., не расплатившись с предприятием, подарил это здание своей дочери ...., которая в свою очередь, сдала это здание в аренду ООО НПП «ВНИКО». Здание по решению суда было возвращено в собственность Общества. В результате незаконных сделок с имуществом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85, ей как владелице 30 % ООО НПП «ВНИКО» причинен ущерб на сумму 1 727 400 рублей.

Из показаний свидетеля .... следует, что он оказывал ООО НПП «ВНИКО» услуги по оценки объектов недвижимости и консультационные услуги, им был подготовлен отчет о рыночной стоимости объекта на пересечении улиц Дубовского и пер. Ермака в городе Новочеркасске, при этом кадастровая стоимость объекта не исследовалась.

Согласно показаниям свидетеля .... когда он работал в ООО НПП «ВНИКО» по договору доверительного управления, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, неоднократно обсуждался вопрос, в том числе и с Надтокой И.И., о продаже помещений, расположенных в здании на пересечении ул. Дубовского и пр. Ермака в г. Новочеркасске. Он обращался к риелторам по поводу стоимости объекта. Ориентировочная стоимость помещений, расположенных в здании на пересечении ул. Дубовского/ пр. Ермака в г. Новочеркасске составляла примерно 8 миллионов рублей. В последующем он узнал, что указанный объект недвижимости был продан ООО НПП «ВНИКО» без одобрения незаинтересованного лица .... другому участнику общества Надтоке И.И. по заниженной цене за 4 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта подписи в договоре купли-продажи от 9 ноября 2018 года от имени руководителя организации .... и покупателя Надтоки И.И. выполнены .... и Надтокой И.И., соответственно (т.25 л.д. 10-36).

Документацией по объекту недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасска, ул. Дубовского, д. 2/85 ( т.25 л.д. 170-172, 173-196,197-217)

В соответствии с актом документального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «ВНИКО» участниками Общества являются .... с размером доли 30 % и Рахнянская О.И. с размером доли 70 %. По договору купли-продажи от 09.11.2018, Надтока И.И. купил долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасска, ул. Дубовского, д. 2/85, и размещенное на нем нежилое помещение общей площадью 420,5 кв.м по заниженной стоимости за 4 229 000 рублей, при рыночной стоимости указанных объектов недвижимости 10 миллионов 57 тысяч рублей, при этом упущенная выгода .... по указанной сделке составляет 1 499 817 рублей ( т.23 л.д. 12-25).

По заключению эксперта № 73\1825 по договору купли-продажи от 09.11.2018 Надтока И.И. перечислил на расчетный счет ООО НПП «ВНИКО» в счет оплаты за приобретенные им 4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 518 кв. м, расположенный по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85, и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 420,5 кв. м, 4 229 000 рублей. ( т. 34 л.д. 70-96).

Согласно заключению эксперта № 2020/90, рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: доля земельного участка 4205/11700, общей площадью 518,0 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилое помещение (офис), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85. и размещенное на нем нежилое помещение, общей площадью 420,5 кв. м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского/пр. Ермака, д. 2/85, на дату регистрации права, то есть на 20.11.2018 составляет 10 057 000 рублей (т. 35 л.д. 77-177).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А53-28087/2020 договор купли продажи от 9 ноября 2018 и последующий договор дарения от 17 июня 2019 года признаны недействительными ( т.23 л.д. 187-196).

Из справки генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ...В. № 54\25 следует, что денежные средства, полученные в результате продажи земельного участка и размещенного в нем нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85, в ноябре 2018 года Надтоке И.И., потрачены на текущую деятельность организации, в том числе: выплату заработной платы сотрудникам предприятия, перечисление налоговых платежей, оплату текущих счетов, закупку материалов, необходимых для производства продукции (т. 52 л.д. 31-36).

9-16. По хищению путем мошенничества при заключении

фиктивных сделок с ООО НПП «ВНИКО+», и неправомерному обороту

средств платежей, сопровождающих фиктивные сделки.

Согласно показаниям потерпевшей .... ей, как владелице 30% ООО НПП «ВНИКО», по четырем фиктивным договорам на сборку оборудования, признанным арбитражным судом недействительными между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» ей причинен ущерб в каждом случае на суммы 870 000 рублей, 892 530 рублей, 719 880 рублей и 810 075 рублей соответственно.

В соответствии с показаниями свидетеля ... в связи с представлением интересов потерпевшей .... в арбитражном суде ей известно, что учредителями ООО НПП «ВНИКО+» являлись Надтока И.И., Цургозен (Рахнянская) О.И. и сестра последней - .... Учредителями ООО «ВНИКО» являются ... с долей 30 %, Надтока И.И. с долей 40 %, а также Цургозен (Рахнянская) О.И. и .... с равными долями по 15 %. Позже доли Надтоки И.И. и .... перешли к Цургозен (Рахнянской) О.И., которая стала мажоритарным участником Общества с долей 70 %. По выпискам из банковских счетов следует, что с расчетного счета ООО НПП «ВНИКО» на расчетный счет ООО НПП «ВНИКО+» по четырем договорам перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы на общую сумму 10 974 750 рублей, директором плательщика был ..., а директором ООО НПП «ВНИКО+» сначала был Надтока И.И., а потом Цургозен (Рахнянская) О.И. Договоры, они были подписаны Надтокой И.И., акты выполненных работ и счета-фактуры подписывала Цургозен (Рахнянская) О.И., как директор, и как главный бухгалтер ООО НПП «ВНИКО+». Поскольку сделки являются сделками с заинтересованностью, то для их одобрения необходимо было собрание участников, но собрание участников по этим четырем сделкам не проводилось. Арбитражный суд Ростовской области признал все четыре договора, заключенные между Обществом и ООО НПП «ВНИКО+», недействительными, в силу их мнимости. Указанные сделки, направленные на вывод, денежных средств причинили ущерб обществу в целом и ...

Согласно показаниям .... документально часть работ, для ООО НПП «ВНИКО» проходило через ООО НПП «ВНИКО+», тогда как реально указанные работы ООО НПП «ВНИКО+» не выполнялись.

В соответствии с показаниями ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в процессе его работы в должности генерального директора ООО НПП «ВНИКО» в 2019 году он по указанию Цургозен (Рахнянской) О.И. подписывал документацию связанную с договорами на выполнение работ со стороны ООО «Агнарэнерго» и ООО НПП «ВНИКО+», подконтрольных Цургозен (Рахнянской) О.И. и ее мужу ...., директором ООО «Агнарэнерго» являлся ...., директором ООО НПП «ВНИКО+» являлся Надтока И.И., а позже Цургозен (Рахнянская) О.И., всю документацию по данным договорам готовила непосредственно Цургозен (Рахнянская) О.И., либо кто-то из сотрудников Общества по ее указанию. Цургозен (Рахнянская) О.И. предоставила ему на подпись договоры, предметом которых являлось выполнение работ по сборке электрических систем. Указанные работы выполнялись в рамках договора с АО «Газпром». Он непосредственно контролем и приемкой фактически выполняемых работ не занимался, со слов Цургозен (Рахнянской) О.И. и .... работы выполнены в полном объеме, однако, позднее, уже после подписания всех документов и перечисления денежных средств контрагентам ему стало известно, что частично работы были выполнены силами сотрудниками ООО НПП «ВНИКО», которые в указанный период были формально переведены на работу в ООО НПП «ВНИКО+», однако, по факту продолжали работать в Обществе. Арбитражным судом Ростовской области договоры между Обществом и ООО НПП «ВНИКО+» признаны недействительными, судом принято решение о возврате Обществу уплаченных по договорам денежных средств порядка 10 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля .... следует, что когда он работал ведущим инженером ООО НПП «ВНИКО», некоторые сотрудники организации были переведены работать в ООО НПП «ВНИКО+» и выполняли туже работу в тех же производственных помещениях.

Согласно показаниям свидетеля .... некоторые сотрудники его производственного отдела, где он работал начальником в ООО НПП «ВНИКО», были переведены работать в ООО НПП «ВНИКО+» и выполняли туже работу в тех же производственных помещениях.

Из показаний свидетеля .... следует, что он работал инженером в ООО НПП «ВНИКО», на неполную ставку он также устроился в ООО НПП «ВНИКО+», где они выполняли заказ по изготовлению шин для ООО ПК «НЭВЗ».

Согласно показаниям свидетеля .... в период его работы директором ООО НПП «ВНИКО+» эта организация работы для ООО «ВНИКО» не выполняло.

Из показаний свидетеля ....- главного бухгалтера ООО НПП «ВНИКО» иногда их организация перечисляла денежные средства ООО НПП «ВНИКО+» Программой «Банк-клиент» пользовались бухгалтеры, ключ находился у Цургозен (Рахнянской) О.И. и все банковские документы отправлялись за подписью последней.

Согласно документации связанной с договорными взаимоотношениями ООО НПП «ВНИКО», ООО НПП «ВНИКО+», ООО ПК «НЭВЗ» ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО «Агропредприятие Бессергеневское», ООО «Энергосеть-Р», ИП Рахнянской О.И., формально по документам по субподрядным договорам ООО НПП «ВНИКО+» выполняла работы для ООО НПП «ВНИКО» в рамках договорных обязательств последнего с ООО «Газпром добыча Астрахань», тогда как указанные работы были выполнены ООО НПП «ВНИКО» самостоятельно. (т. 17 л.д. 105-107, т.18 л.д. 84-180, т. 19 л.д. 36-39, 40, 230-232).

В соответствии с договором процентного финансового займа от 15 ноября 2021 года № 3\9-21 ООО НПП «ВНИКО» передает в собственность ООО НПП «ВНИКО+» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей под проценты, которые последнее обязуется возвратить и оплатить не позднее 14.11.2022 года (т. 19 л.д. 236-237).

Согласно платежному поручению от 15.11.2021 № 879, ООО НПП «ВНИКО» перечислило на счет ООО НПП «ВНИКО+» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей (т. 19 л.д. 239).

Из платежного поручения от 16.11.2021 следует, что ООО НПП «ВНИКО+» перечислило на счет ООО НПП «ВНИКО» денежные средства в сумме 10 974 950 рублей (т. 19 л.д. 238).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-26315/2020 договоры на выполнение работ между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» от 25.07.2019 № 2/57-19 на сумму 2 900 000 рублей, от 25.07.2019 № 2/73-19 и договоры № 08/12-19, № 08/12/1-19 и № 3/73-19 от 12.08.2019, признаны недействительными, принято решение о взыскании с ООО НПП «ВНИКО+» в пользу ООО НПП «ВНИКО» денежных средств в размере 10 974 950 рублей (т. 23 л.д. 197-206).

В соответствии со справкой генерального директора ООО НПП «ВНИКО» решение Арбитражного суда по делу № А53-26315/2020 о признании сделок между ООО НПП «ВНИКО» и ООО НПП «ВНИКО+» недействительными выполнено, денежные средства в размере 10 974 950 рублей перечислены на расчетный счет Общества в полном объеме. (т. 52 л.д. 49-50).

17. По злоупотреблению Цургозен (Рахнянской) О.И. полномочиями руководителя коммерческой организации ООО «СЭМ».

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «СЭМ» Несмеяновой С.А., она являлась арбитражным управляющим ООО «СЭМ» в рамках дела о банкротстве, возбужденному арбитражным судом в отношении «СЭМ». Из документов ООО «СЭМ» ей известно, что Рахнянская О.И., будучи директором ООО «СЭМ», продала имущество общества гр. ..., который сдавал его в аренду другим лицам, при цене сделки в 3 миллиона рублей за триста тысяч рублей, при рыночной стоимости имущества десять миллионов пятьсот тысяч рублей. В результате незаконных действий Рахнянской ООО «СЭМ» стало неплатежеспособным и объявлено банкротом, при этом причинен ущерб в размере 3 миллиона девятьсот шестнадцать тысяч рублей. Имущество в ООО «СЭМ» было возвращено во время конкурсного производства.

В соответствии с показаниями свидетеля .... с 2017 году она работала директором ООО «СЭМ» - дочернего предприятия ООО НПП «ВНИКО», учредителями которого являлись ООО НПП «ВНИКО» с долей в уставном капитали 80,21 % и .... с долей в уставном капитале 19,79 %. С 2018 году её дважды незаконно уволили с работы, но по решению суда она была восстановлена в должности, после очередного её незаконного увольнения с работы в третий раз в октябре 2019 года, она восстанавливаться не стала. На балансе ООО «СЭМ» находилось нежилое здание – помещение магазина площадью 224,8 кв.м, земельный участок площадью 37 кв. м. и павильон «Автосервис» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7, которые организация сдавала в аренду. После ее третьего увольнения директором ООО «СЭМ» являлась Цургозен (Рахнянская) О.И., которая продала указанные помещения и земельный участок. Арбиражный суд Ростовской области признал данную сделку недействительной, в связи с тем, что она осуществлялась в интересах третьего лица Цургозен (Рахнянской) О.И. Востров не исполнил решение суда, не вернул незаконно приобретенные здания и земельный участок в ООО «СЭМ». Этим уже занималась арбитражный управляющий Несмеянова. Позже в отношении ООО «СЭМ» была введена процедура банкротства.

Согласно показаниям свидетеля .... назначенная директором ООО «СЭМ» Рахнянская О.И. незаконно продала имущество ООО «СЭМ» - объект недвижимости по адресу: г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, д. 7 по заниженной стоимости, что привело организацию к банкротству. В последствии сделка была признана недействительной.

В соответствии с показаниями ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он, будучи генеральным директором ООО НПП «ВНИКО», которое являлось учредителем ООО «СЭМ», ознакомившись с уставом ООО «СЭМ» и зная что действует незаконно в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», в нарушение устава ООО «СЭМ», по указанию Рахнянской О.И. подписал протоколы внеочередного собрания участников ООО «СЭМ», предоставленные ему Рахнянской: № 1 которым было принято решение об изменении устава ООО, об отстранении от должности директора .... и назначении на должность Рахнянской О.И., № 3 об одобрении крупной сделки- продажи недвижимого имущества ООО «СЭМ» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, д. 7 по заниженной стоимости. В последующем он узнал, что Рахнянская заключила договор купли-продажи указанного имущества со своим знакомым ....

Из показаний свидетеля .... следует, что в 2019 году Цургозен (Рахнянская) предложила ему приобрести за 3 миллиона рублей земельный участок и помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7. Он согласился приобрести недвижимое имущество в рассрочку и оплатил Цургозен (Рахнянской) 300 000 рублей. Имущество он сдавал в аренду, коммунальными платежами занималась девушка, которую ему посоветовала Рахнянская. После судебного заседания он понял, что имущество является проблемным. Он при встрече с Рахнянской потребовал возвратить ему деньги в сумме триста тысяч рублей, был заключен договор цессии с ....

Согласно показаниям свидетеля .... она работала в ООО НПП «ВНИКО» секретарем руководителя, а затем помощником заместителя директора. Она общалась с ..., арендаторами помещений принадлежащих сначала ООО «СЭМ», а после переоформления ... и по доверенности оплачивала коммунальные услуги.

Из показаний свидетелей ...., каждый из них в процессе своей деятельности арендовал помещения по адресу г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7 сначала у ООО «СЭМ», а затем у ....

В соответствии с показаниями .... он оказывал ООО НПП «ВНИКО» услуги по оценки объектов недвижимости и консультационные услуги, по объекту по адресу г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7 непосредственная оценка объекта недвижимости не проводилась, было произведено экспресс определение ориентировочной рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 45/23, рыночная стоимость земельного участка площадью 371 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, д. 7, на дату продажи – 01.10.2019 составляет 1 411 000 рублей, рыночная стоимость нежилого строения общей площадью 224,7 кв.м., расположенного по указанному адресу - 5 505 000 рублей (т. 21 л.д. 83-156).

Совершение Цургозен (Рахняской) О.И. злоупотребления полномочиями директора ООО «СЭМ» вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия также подтверждается учредительной документацией ООО «СЭМ», административно-организационными документами организации, сведениями о собственнике объекта по адресу г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7, протоколами общего собрания участников ООО «СЭМ» о прекращении полномочий директора ООО .... и о одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, договором купли продаже по которому ООО «СЭМ» в лице Рахнянской О.И. продало .... объект недвижимости по адресу г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7, платежными документами, судебными решениями о признании незаконными протокола общего собрания ООО «СЭМ» и договора купли продажи имущества общества ( т.1 л.д. 10-12, 13-19, 20-22, 26-28, 40, 41, 42-47, 53-72, 73-76, 77-79, 81, 82-87, 86,87, 88-89, т. 2 л.д. 54-59, 60-65, 66-73, 74-88, 89-97, 98-104, 105-107, 200-220).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2022 г. по делу № А53-3983/21 в отношении ООО «СЭМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО «СЭМ» определена член саморегулируемой организации «ААУ «Паритет» Несмиянова С.А. (т. 2 л.д. 224-234).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-3983/21 ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом) (т. 34 л.д. 155-160).

Суд первой инстанции обоснованно признал каждого подсудимого Цургозен (Рахнянскую) О.И., Надтоку И.И. вменяемым и подлежащим наказанию за каждое совершенное каждым преступление, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2019 Рахнянская О.И. хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдала и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ей в вину деяний, так и в настоящее время могла в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, каждый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе производства по делу каждый осужденный ведёт себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Доводы защитника осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И.-адвоката Дадаяна С.Л. о том, что вина его подзащитной в совершении преступлений по ч. 1 ст. 187 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами, является необоснованной, поскольку вина осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. в совершении каждого инкриминируемого ей вину преступления, в том числе каждого из шести преступлений по ч.1 ст. 187 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в том числе вещественными доказательствами- платежными поручениями, показаниями свидетелей из числа сотрудников бухгалтерии ООО НПП «ВНИКО» - ...

Доводы стороны защиты о том, что свидетели из числа сотрудников бухгалтерии .... и другие опровергают предъявленное осужденным обвинение, поскольку указывают об отсутствии зависимости директоров предприятия ... от Цургозен (Рахнянская) О.И. и которая не имела права подписи бухгалтерских документов и не имела доступа к банковским счетам предприятия, являются несостоятельными. Свидетель .... показала, что на момент её допроса Цургозен (Рахнянская) О.И. правом подписи бухгалтерских документов не обладает, вместе с тем указывает о том, что была ли та наделена таким правом ранее, она не знает, кроме того, она работала в ООО НПП «ВНИКО в плановом отделе с августа 2019 года, а в должности главного бухгалтера только с мая 2024 года, то есть после совершения осужденными инкриминируемых им преступлений. Свидетель же .... в ходе всего производства по уголовному делу указывает, что заместитель генерального директора по общим вопросам ООО НПП «ВНИКО» Цургозен (Рахнянская) имела доступ в программе «Банк-Клиент». Из показаний свидетеля ... которая работала главным бухгалтером ООО НПП «ВНИКО» в период совершения осужденными инкриминируемых им преступлений, следует, что она подчинялась директору предприятия и непосредственно Цургозен (Рахнянской) О.И., работавшей заместителем генерального директора Общества и Рахнянская О.И. имела доступ к программе «Банк-клиент» и подписывала банковские документы, программой «Банк-клиент» пользовались бухгалтера, а ключ находился у Цургозен (Рахнянской) О.И., они не могли отправить ни один документ без кода ключа. Все бухгалтерские операции производились с разрешения Цургозен (Рахнянской) О.И.

Суд первой инстанции проверив версию подсудимых Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. о их работе в ООО НПП «ВНИКО» и Рахнянской О.И. в ООО «СЭМ» в соответствии с требованиями Закона в рамках предоставленных им полномочий, оговоре их заинтересованными потерпевшей .... и свидетелями ...., отверг её как и показания об этом осужденных, как надуманные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ...., представителя потерпевшего ООО «СЭМ» Несмеяновой С.А., свидетелей ...., а также показаниями ...., уголовное дело в отношении которого выделено, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, поскольку судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах, не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой; в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в приговор доказательствах являются несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные в приговор судом как доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемого каждому преступления получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания потерпевшей ...В., представителя потерпевшего ООО «СЭМ» Несмеяновой С.А., свидетелей ... в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, объективность показаний потерпевшей и свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дадаяна С.Л. суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании акт документального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «ВНИКО», поскольку указанный акт заявлен стороной государственного обвинения как доказательство стороны и дал ему в приговоре надлежащую оценку. Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, поскольку акт получен в соответствии с требованиями УПК РФ, дан лицом, компетенция которого сомнений не вызывает, за дачу заведомого ложного заключения специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, замечания со стороны защиты касающиеся акта являются несущественными и не являются основаниями для его признания недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ.

Судебные экспертизы, заключения экспертов по результатам которых, положены в основу приговора, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость каждого эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства получены, исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной защиты и исследованные по ходатайству стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанции доказательства – показания свидетелей, документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО НПП «ВНИКО» и ООО «СЭМ» не опровергают выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления и их квалификацию, поскольку как каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность не опровергают установленные исследованными в суде доказательствами фактические обстоятельства уголовного дела.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что он работает начальником сборочного цеха ООО НПП «ВНИКО», где ранее работал ведущим инженером. Часть работников Общества работали в ООО НПП «ВНИКО+», где выполняли такие же обязанности, как и в ООО НПП «ВНИКО». Сборка шкафов производилась в помещениях, расположенных на ул. Кирпичной и пр. Платовском в г. Новочеркасске. Об аренде помещений, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, ему ничего не известно. Покраской шкафов они не занимались. Материалы для шкафов поступали уже окрашенные.

Из показаний свидетеля .... в судебном заседании следует, что он с 2011 года по 2022 год состоял в браке с Цургозен (Рахнянской) О.И. На момент его трудоустройства в ООО НПП «ВНИКО», директором предприятия являлся .... - его троюродный брат, который заключал договоры, следил за выполнением контрактов, исполнением платежных обязательств Обществом. Цургозен (Рахнянская) О.И. являлась заместителем директора по хозяйственной части и занималась материальным снабжением предприятия. В связи с разделом наследственного имущества, между Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтокой И.И. и .... возникли конфликты. ... покинул занимаемую должность по собственному желанию. После увольнения .... на должность генерального директора ООО НПП «ВНИКО» назначен ...., который впоследствии уволился в связи с тем, что нашел более высокооплачиваемую работу. В настоящее время Обществом руководит генеральный директор .... Надтока И.И. является отцом его бывшей супруги. Надтока И.И. занимал должность заместителя директора по технической части. Надтока И.И. занимался технической документацией, контролировал исполнение работ на производстве.

Согласно показаниям свидетеля .... она работала в ООО НПП «ВНИКО» в период времени с января 2019 года в должности секретаря и помощника руководителя. Руководителем Общества являлся ..., главным бухгалтером Общества была ...., Надтока И.И. занимал должность технического директора ООО НПП «ВНИКО», Цургозен (Рахнянская) О.И. занимала должность первого заместителя генерального директора, без разрешения Цургозен (Рахнянской) О.И. нельзя было купить даже канцтовары, Все траты согласовывались с Цургозен (Рахнянской) О.И.

Из показаний свидетеля .... она работала в ООО НПП «ВНИКО» в период с мая по декабрь 2018 году в должности секретаря – делопроизводителя, она снимала показания со счетчиков в зданиях, принадлежащих Обществу, на работу её принимал генеральный директор ...., главным бухгалтером предприятия работала ...., Рахнянская О.И. работала заместителем директора по общим вопросам (Рахнянская) О.И., Надтока И.И. занимал должность технического директора.

Согласно показаниям свидетеля .... он работал в ООО НПП «ВНИКО» с 2008 по конец 2023 года в сборочном цехе, где занимался сборкой шкафов для электрооборудования. Директором Общества являлся ...., после него –...., затем ....

Из показаний свидетеля ... следует, что он работает ведущим инженером производственного отдела ООО НПП «ВНИКО». Генеральным директором Общества в настоящее время является .... Рахнянская О.И. работала в должности заместителя директора по общим вопросам, а Надтока И.И работал техническим директором. Прядко А.Н. ранее являлся генеральным директором.

Согласно показаниям свидетеля ...., он работает генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» с 5 апреля 2021 года по настоящее время. Решениями Арбитражного суда Ростовской области сделки Общества с ООО «Блеск», с ООО «Дело Техники», с ООО НПП «ВНИКО+» признаны недействительными. Денежные средства по договорам, которые были признаны недействительными, возвращены на счета Общества. Помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85, и денежные средства по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, д. 55, также возвращены в Общество. В период заключения указанных договоров генеральными директорами Общества являлись сначала ..., затем .... Ими заключались договоры с ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники».

Показания указанных свидетелей согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и не опровергают предъявленное каждому обвинения.

Исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции документы хозяйственной деятельности ООО НПП «ВНИКО», судебные решения, документы, касающиеся регистрации имущества потерпевшей .... не опровергают выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления и объективности показаний потерпевшей ..., свидетеля ...., поскольку содержащаяся в них информация согласуется с объективно установленными судом обстоятельствами совершения преступления, потерпевшая же .... доверила управление своим имуществом указанному свидетелю, в целях реализации своих законных прав, о чем они указывают в ходе всего производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ... и свидетеля .... в той части, что сотрудники ООО НПП «ВНИКО» собирали оборудование для предприятия в сданном в аренду помещении на ул. Крайней, в те дни, когда там отсутствовали рабочие ИП ..., поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ....

Также, суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания свидетеля .... в протоколе его опроса от 30 января 2024 года (т. 50 л.д. 35-36) в той части, что директор ООО НПП «ВНИКО» не зависел от неё, а .. оговаривает осужденную; заключение эксперта № 110-2022 согласно которому без учета полученных материалов и комплектующих от ООО «Блеск» и ООО «Дело Техники» ООО НПП «ВНИКО» было не достаточно комплектующих для завершения производства продукции (т. 52 л.д. 110-195), поскольку указанные данные опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение № 10-04/2022 эксперта .... об оценке по рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по адресу: гор. Новочеркасск, ул. Дубовского 2\85 в размерах 4 271 394 рублей и 534 847 рублей (т. 25 л.д. 115-164), поскольку при проведении указанного экспертного исследования не были приняты во внимание все параметры характеризующие объекты недвижимости, а согласно заключению эксперта № 2020/90, которым учтены все характеристики указанных объектов, рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: доля земельного участка 4205/11700, общей площадью 518,0 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилое помещение (офис), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, д. 2/85. и размещенное на нем нежилое помещение, общей площадью 420,5 кв. м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского/пр. Ермака, д. 2/85, на дату регистрации права, то есть на 20.11.2018 составляет 10 057 000 рублей (т. 35 л.д. 77-177).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановленного судом приговора поскольку по уголовному делу не проведены бухгалтерские и экономические экспертизы для установления активов общества и соответственно доли потерпевшей ... в общем имуществе ООО НПП «ВНИКО», стоимости имущества по вменяемым эпизодам о хищении имущества ООО НПП «ВНИКО», судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу проведена и её результаты положены в приговор как доказательства вины осужденных( т.14 л.д. 80-250, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д. 1-250, т.17 л.д. 1-36), размер конкретного причиненного ущерба потерпевшей .... каждым преступлением определен в установленном порядке и вопросы, другие же вопросы, по которым сторона защиты полагает необходимым производство указанных экспертиз не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Дадаяна С.Л. о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» прекращено, то Цургозен (Рахнянская) О.И. не подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Цургозен (Рахнянская) О.И. используя свои полномочия директора ООО «СЭМ» вопреки законным интересам указанного Общества, реализовала единственный актив ООО «СЭМ» по заниженной стоимости в сумме 3 000 000 рублей, в результате чего нанесла Обществу ущерб в сумме 3 916 000 рублей, что повлекло тяжкие последствия правам и законным интересам ООО «СЭМ», выразившиеся в том числе в прекращении возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-3983/21 ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом) (т.34 л.д. 155-160), последующее восстановление деятельности ООО «СЭМ» в связи успешной деятельностью арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии в содеянном осужденной Цургозен (Рахнянская) О.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного каждым осужденным преступления, суд первой инстанции в соответствии с положениями Уголовного закона РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», № 32 « О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», дал каждому совершенного каждым осужденным преступления надлежащую юридическую оценку, квалифицировав содеянное Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтокой И.И. по первому и четвертому эпизодам, по каждому из них, по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по пятому эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по третьему и седьмому эпизодам, по каждому из них, по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по восьмому эпизоду по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб; кроме того содеянное подсудимой Цургозен (Рахнянской) О.И. по второму, шестому, десятому, двенадцатому, четырнадцатому и шестнадцатому эпизодам, по каждому из них, по части 1 статьи 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, по девятому, одиннадцатому, тринадцатому и пятнадцатому эпизодам, по каждому из них, по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по семнадцатому эпизоду действия Цургозен (Рахнянской) О.И. по части 2 статьи 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Поскольку обвинение содеянного подсудимой Цургозен (Рахнянской) О.И. по совершенным преступлениям по ч.1 ст. 187 УК РФ - по второму, шестому, десятому, двенадцатому, четырнадцатому и шестнадцатому эпизодам не содержит описания приобретения и хранения в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений, то суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации содеянного осужденной такой квалифицирующий признак преступления как приобретение и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что поскольку в соответствии с судебными решениями все имущество, которое вменяется осужденным как похищенное, возвращено ООО НПП «ВНИКО», то содеянное осужденными не может квалифицироваться как оконченные составы преступлений, поскольку конечным получателем якобы похищенного ООО НПП «ВНИКО» имущества является осужденная Цургозен (Рахнянская), то в действиях осужденных, в любом случае, отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода), являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество при хищении денежных средств с банковского счета считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с чем, преступления по ст. 159 УК РФ, вмененные каждому осужденному окончены ими до момента последующего возвращения похищенного имущества ООО НПП «ВНИКО» и суд соответственно обоснованно и правильно квалифицировал указанные преступления как оконченные преступления.

В связи с указанным ранее и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», последующие действия осужденных по перемещению указанных похищенных денежных средств с целью их легализации, в том числе по переводу похищенных денежных средств со счета ИП Надтоки И.И. на расчетный счет ИП Цургозен (Рахнянской) О.И. образуют составы преступлений по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку указанные финансовые операции заведомо для каждого осужденного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Вопреки доводам осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтоки И.И. и их защитников-адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н., при назначении каждому осужденному Цургозен (Рахнянской) О.И., Надтоке И.И. наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым осужденным каждого преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание осужденному Надтоке И.И. обстоятельств, отягчающие осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И., обстоятельства при совершении преступлений по ч.1 ст. 187 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности каждого подсудимого суд учел, что Цургозен (Рахнянская) О.И. и Надтока И.И., каждый характеризуется удовлетворительно и положительно, подсудимая замужем, подсудимый женат, трудоустроены в ООО НПП «ВНИКО», возраст подсудимого Надтоки И.И. которому полных 76 лет, неоднократно поощрялся за воспитание высококвалифицированных кадров, является почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации, поощрялся почетной грамотой министра энергетики РФ, имеет ученое звание «профессор», является академиком Академии электротехнических наук РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., каждому, по каждому преступлению, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья каждого, а подсудимому Надтоке И.И. его возраст, наличие ученой степени и неоднократное поощрение за научные достижения и воспитание кадров, возвращение похищенного имущества в ООО НПП «ВНИКО».

Кроме того, учитывая, что в настоящее время денежные средства похищенные подсудимыми возвращены в Общество, указанное признается судом в качестве обстоятельства смягчающим их наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Цургозен (Рахнянской) О.И. при совершении преступлений по ч.1 ст. 187 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение подсудимой каждого указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

По другим преступлениям подсудимой Цургозен (Рахнянской) О.И. и по каждому преступлению подсудимого Надтоки И.И. обстоятельства, отягчающие наказание каждому, не установлены.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции каждому осужденному Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоке И.И. за каждое совершенное каждым преступление в качестве основного наказания, обоснованно и справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением каждому осужденного дополнительного наказания в виде штрафа, за исключением Цургозен (Рахнянской) О.И. за совершение преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ, за которое ей в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению каждого осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказаний каждому осужденному за совершенное им каждое преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности каждого подсудимого.

Выводы суда о назначении каждому осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к каждому осужденному Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоке И.И., положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Дополнительное наказание его размер за каждое совершенное преступление, каждому осужденному, за исключением Цургозен (Рахнянской) О.И. по ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначены в соответствии с положениями соответствующих частей 3 и 4 ст. 159, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 174,1 УК РФ, соответственно, ст. 46УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Осужденным Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоке И.И. обоснованно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определено приговором суда исправительное учреждение в котором каждому надлежит отбывать наказание в виде исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный Надтока И.И., будучи мужчиной, а Цургозен (Рахнянская) О.И женщиной впервые совершили каждый в том числе тяжкие преступления.

Поскольку каждый осужденный совершил при совокупности преступлений в том числе и тяжкие оконченные преступления, то судом обоснованно назначено к отбытию каждому наказание в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Время содержания каждого осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано правильно судом первой инстанции в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания каждого осужденного под домашним арестом судом первой инстанции правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку потерпевшая .... исковые требования в ходе судебного разбирательства к осужденным не заявила, суд первой инстанции признал за потерпевшей право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно постановлено возместить потерпевшей .... процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя – адвоката Диденко А.М. в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, исполнение чего возложено на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области, а с осужденных Цургозен (Рахнянской) Ольги Ивановны и Надтоки Ивана Ивановича постановлено взыскать солидарно в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Диденко А.М.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при зачете каждому осужденному в срок лишения свободы срок применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ- выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает суд не учел положения требований п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и не правильно произвел зачет времени применения указанной меры пресечения в отношении каждого подсудимого, а также время начала действия указанной меры, то доводы апелляционного представления государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. являются обоснованными.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. о неточности сформулированного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И. по ч.2 ст. 201 УК РФ и соответственно по ч.3,4 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а осужденная совершила указанное преступление, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «СЭМ» и в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом следует конкретизировать вид такой деятельности, то правильно сформулированное указание на данное наказание, которое назначено осужденной выражается в лишении её права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, указанные нарушения допущенные судом первой инстанции возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность, обоснованность и мотивированность в целом.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо других изменений приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб их защитников - адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н., Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ... о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО НПП «ВНИКО» оставить без изменения, апелляционные жалобы свидетеля .... и его представителя – адвоката Атакишиева В.А. – без удовлетворения.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Надтоки И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной Цургозен (Рахнянской) О.И.-адвоката Дадаяна С.Л., защитника осужденного Надтоки И.И. –адвоката Иванца К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) Ольги Ивановны и Надтоки Ивана Ивановича изменить:

в резолютивной части приговора:

- указание о назначении Цургозен (Рахнянской) О.И. дополнительного наказания за совершение преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 (два) года, изменить указанием о назначении ей на указанный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях;

-считать, что Цургозен (Рахнянская) О.И. осуждена за совершение преступления по ч.2 статьи 201 УК РФ (эпизод № 17) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года,

-считать, что по совокупности совершенных преступлений на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Цургозен (Рахнянской) О.И. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

-указание на день окончания зачета время содержания под домашним арестом Цургозен (Рахнянской) О.И. при зачете этого времени в срок лишения свободы – «19 августа 2022 года включительно» изменить указанием «18 августа 2022 года включительно»;

-указание на зачет времени применения в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.08.2022 по 01.07.2024 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы изменить указанием: «на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Цургозен (Рахнянской) О.И. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 19 августа 2022 года по 1 июля 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указание на день окончания зачета время содержания под домашним арестом Надтоки И.И. при зачете этого времени в срок лишения свободы – «19 августа 2022 года включительно» изменить указанием «18 августа 2022 года включительно»;

- указание на зачет времени применения в отношении Надтоки И.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.08.2022 по 12.08.2024 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы изменить указанием: «на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Надтоки И.И. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 19 августа 2022 года по 12 августа 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных Цургозен (Рахнянской) О.И. и Надтоки И.И. - адвокатов Дадаяна С.Л. и Иванца К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по назначении или о назначении защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: