Решение от 03.10.2018 по делу № 2-3357/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3357/18                                                               03 октября 2018 года

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Ахмедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Оленюка Д. Д.ча к ООО «ЛП» о взыскании суммы,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Оленюк Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛП» о взыскании убытков в размере 384 640 рублей 32 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 320 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 66 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания №») предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК4735-В-ШО/25А_I-2, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, литер А) – 1 очередь. По условиям договора застройщик обязан был построить двухкомнатную квартиру и передать в собственность дольщика в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гражданин оплатить стоимость квартиры на дату заключения договора.

Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в размере 2 160 081 рубля за счет привлечения кредитных денежных средств (1 671 921 рубль) и собственных (488 160 рублей), но застройщик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, отмененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ с ООО «ЛП» в пользу Оленюка Д.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 2 160 081 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 402,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 803 руб., штраф в размере 1 156 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рег. № с ООО «ЛП» в пользу Оленюка Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 543 руб., убытки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 463,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910,06 руб.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ввиду передачи денежных средств потребителем для строительства многоквартирного дома, выполнение обязательств дольщиком в полном объеме, неисполнение обязательств застройщиком, направление претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, имущественных санкций.

ООО «ЛП» решение суда по возврату основной суммы долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) Оленюком Д.Д. в период с марта 2015 года по август 2016 года уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 640,32 руб.

Истец указывает, что уплаченные им проценты по кредитному договору являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец указывает, что им понесены судебные расходы в размере 66 760 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 760 рублей.

Истец Оленюк Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Вершининой О.Ю.

Представитель истца Вершинина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточнила требования в части взыскания судебных расходов на изготовление справок Банком ВТБ (ПАО) в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика Григорьева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛП» в пользу Оленюка Д.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 2 160 081 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 402,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде процентов по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 803 руб., штраф в размере 1 156 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛП» в пользу Оленюка Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 543 руб., убытки в виде процентов по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 463,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910,06 руб.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Оленюк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания №») предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК4735-В-ШО/25А_I-2, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, литер А) – 1 очередь. По условиям договора застройщик обязан был построить двухкомнатную квартиру и передать в собственность дольщика в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гражданин оплатить стоимость квартиры на дату заключения договора.

Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в размере 2 160 081 рубля за счет привлечения кредитных денежных средств (1 671 921 рубль) и собственных (488 160 рублей), но застройщик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Оленюком Д.Д. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, литер А).

ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата суммы, уплаченной истцом по предварительному договору, исполнено за ООО «ЛП» третьим лицом ООО «Л1-15», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в период с марта 2015 года по август 2016 года по указанному кредитному договору им была выплачена сумма процентов в размере 384 640,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков истца, не получившего от ответчика суммы, переданной по договору.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору 5 убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона, не приведено.

Уплаченная истцом банку денежная сумма в виде процентов за пользование кредитом является прямыми убытками истца, так как данные расходы истец вынужден был произвести в связи с неисполнением ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных им по предварительному договору в целях приобретения им квартиры в строящемся жилом доме. При таких обстоятельствах уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыплате денежных средств.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения, подлежит применению общий срок исковой давности, определяемый в порядке п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Момент, с которого исчисляется указанный срок, по мнению суда, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, принимая во внимание, что до обращения истца при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Указанная позиция согласуется с установленными апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, которые не изменились.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте, в данном случае период взыскания убытков не может превышать три года до момента обращения Оленюка Д.Д. в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных истцом справок банка и выписок по счету, истец просит взыскать проценты, уплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не подлежат судебной защите требования истца, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Как следует из представленных истцом справок об уплате процентов по кредитному договору и выписок по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 321 943,78 руб., исходя из следующего расчета: 21 797,76+21 081,24+21 763,55+21 750,98+21 037,96+21 719,54+21 005,82+ +21647,85+21 609,67+20 204,35+21 566,68+20 853,88+21 525,18+20 814,24 +23 565,08=321 943,78.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 321 943,78 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему убытков и ему было необоснованно отказано в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., которые подтверждаются договором №/ФЗ на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «МАКВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной денежной суммы. Также истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1760 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса нотариальной палаты <адрес> Всеволожского нотариального округа Герасименко О.Л., расходы на получение справок в Банке ВТБ (ПАО) в размере 2000 рублей, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

    Исковые требования истца были удовлетворены судом на 83,7% (321943,78:384640,32*100).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит определению исходя из следующего расчета: 65.000 х 83,7 % = 54405 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учитываются требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителей истца в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35.000 рублей.

            Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий значительному кругу лиц, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на получение справок Банке ВТБ (ПАО), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения и невозможности получение их на безвозмездной основе.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6419 рублей 44 копеек.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321943 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 356943 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6419 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░