Решение по делу № 12-71/2024 от 21.05.2024

копия

Дело № 12-71/2024

УИД 66RS0048-01-2024-000919-66

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 20 августа 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина Ю.А., представителя Шустова А.В.,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 – ФИО9 действующего на основании доверенности 66 АА № 8342596 от 19.08.2024

рассмотрев жалобу лица, отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина Юрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № 188 100 662 300 014 628 37 от 07.05.2024 старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараева Владимира Дмитриевича о привлечении к административной ответственности Калинина Юрия Анатольевича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230001462837 от 07.05.2024 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараевым В.Д. привлечен к административной ответственности Калинин Ю.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Калининым Ю.А. была подана жалоба, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 № 18810066230001462837, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» страшим лейтенантом полиции Замараевым В.Д.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено без анализа и учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении: не установлены и не опрошены свидетели, отсутствует запись с видеорегистратора, не отражен факт нарушения второго участника ДТП, кроме того в постановлении неверно указан адрес места жительства, в постановлении указано «управлял ТС при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества проезда ТС по главной дороге, однако он не выезжал с второстепенной дороги, а осуществлял поворот налево на регулируемом перегкрестке».

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинин Ю.А., и его представитель Шустов А.В., доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что 07.05.2024 он на перегрестке по ул. Энгельса и ул. Максима Горького стоял легковой автомобиль, за ним стоял автомобиль «Газель» которые поворачивали налево со стороны ул. Энгельса, как по обочине со стороны указанных им автомобилей двигается автомобиль марки «Рено» затем услышал удар.

Свидетель ФИО8 указал, что 07.05.2024 на перекрестке ул. Энгельса и ул. Максима Горького стоял автомобиль «Газель» с включенным левом попоротом, справой стороны по обочине ехал автомобиль «Рено» на перекрестке стоял автомобиль марки «Тойота» перед автомобилем «Газель» прямо была свободная полоса.

В судебное заседание не явился старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараев В.Д. находящийся в служебной командировке с 03.07.2024 до января 2025 года, суд считает возможным рассмотреть жалобу Калинина Ю.А. в отсутствии старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараева В.Д.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 – ФИО9 действующий на основании доверенности 66 АА № 8342596 от 19.08.2024 просил жалобу Калинина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку инспектором правильно сделан вывод о нарушении Калининым Ю.А. Правил Дорожного Движения РФ, его доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, а так же видеозаписью с места совершении ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, его представителя, заслушав свидетелей, представителя второго участника ДТП, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 в 07 часов 59 минут Калинин Ю.А. управляя транспортным средством «Тойота Камри», г.н. №, на перекрестке ул. Максима Горького 2 – Энгельса в г. Ревда, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо, на регулируемом перекрестке, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 66 АА № 3119241 об административном правонарушении от 07.05.2024, согласно которого 07.05.2024 в 07 часов 59 минут в г. Ревда ул. Маскима Горького – 2 – ул. Энгельса Калинин Ю.А. управляя транспортным средством «Тойота Камри» г.н. № при повороте налево не представил преимущества транспортному средству движения со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, то есть нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараева В.Д., от 07.05.2024 согласно которого он совместно со стажером по должности ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» находясь в экипаже ДПС 47-147 по надзору за дорожным движением в 07 часов 59 минут был выявлен Калинин Ю.А., который управлял автомобилем «Тойота Камри» г.н. № при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству движения со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, то есть нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ;

- определением от 07.05.2024 устранена допущенная описка в постановлении 1462837 от 07.05.2024 инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараева В.Д. – исправлено: п.п. 13.4 управлял транспортным средством при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству движения со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2024;

- видеозаписью с места совершения ДТП произошедшего 07.05.2024

- фотографиями представленными с места совершения правонарушения 07.05.2024.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения, а именно в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения определено, Калинин Ю.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора находясь на полосе встречного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, данное событие подтверждено протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, где установлено, что при проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Камри», г.н. №, осуществлявшего поворот налево, и автомобиля марки «Рено», г.н. №, движущегося прямо со встречного направления, а так же фотографиями представленными дознавателем, на которых видно, что автомобиль марки «Тойота Камри» г.н. № находится на полосе встречного движения вид спереди и вид сзади вышеуказанного автомобиля, где видна разделительная полоса. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что Калинин Ю.А. не выполнивший требования Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Калинина Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы Калинина Ю.А. направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено» поскольку данный автомобиль двигался по обочине.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие Калинина Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод Калинина Ю.А. о не верном указании места жительства не привело к нарушению права Калинина Ю.А. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении указанных документов были разъяснены в присутствии понятых.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Калинина Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230001462837 от 07.05.2024 вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Калинину Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Замараева В.Д. № 18810066230001462837 от 07.05.2024, которым Калинин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Калинину Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Калинина Юрия Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись-А.В. Карпенко

Копия верна. Судья-                        А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>