Решение по делу № 33-10157/2014 от 10.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.                        Дело №33-10157/2014

А-57

22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Дерновой <данные изъяты> к Капустину <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дерновой Ю.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерновой <данные изъяты> к Капустину <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать в полном.

Отменить меры по обеспечению иска Дерновой <данные изъяты> к Капустину <данные изъяты> о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме: снять арест с имущества, принадлежащего Капустину С.А., наложенный определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.03.2014 г.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерновая Ю.В. обратилась в суд с иском к Капутисну С.А., в котором после уточнения, просила признать договоры займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между сторонами были заключены два договора займа на сумму 300 000 рублей и 571 500 рублей (всего на сумму 871 500 рублей). Указанные денежные средства были получены истцом в банках <данные изъяты> по кредитному договорам, переданы Капустину С.А. с целью организации им ООО «Хостел», где истец должна была получить 10 % доли учредителя указанного общества. Получив денежные средств, ответчик отказался предоставить истцу график их возврата, соответствующий графику погашения последней задолженности по кредитным договорам. Учитывая, что Капустин С.А. обманул истца, ООО «Хостел» не зарегистрировал, полученную сумму израсходовал на собственные нужды, Дерновая Ю.В.просит признать договоры займа от 05 августа 2013 года недействительными, заключенными под влиянием обмана, взыскать с ответчика сумму займа в размере 810 267 рублей 85 копеек (с учетом выплаченных им сумм банкам, где истец получала кредиты), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 августа 2014 года – 68 703 рубля 96 копеек, убытки в виде начисленных банками процентов по кредитным договорам – 154 320 рублей 51 копейку, расходы в виде стоимости оплаты проезда в суд 8 828 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей (получив кредит в банках, истец в силу своего материального положения не в состоянии его выплачивать, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни). Кроме того, Дерновая Ю.В. просит взыскать с Капустина С.А проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 810 267 рублей 85 копеек, начиная с 12 августа 2014 года с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, убытки в виде уплаты процентов, штрафов, неустоек, предусмотренных кредитными договорами, заключенными ею с банками, в соответствии с выписками по счетам, начиная с 12 августа 2014 года, а также госпошлины в размере 12 266 рублей 83 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дерновая Ю.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что совокупностью представленных доказательств подтверждено заключение договора займа между сторонами под влиянием обмана. Судом в нарушение стр. 67 ГПК РФ не отражены в решении результаты оценки представленных истцом доказательств, не указаны мотивы, по которым они не были приняты. Полагает, что договор займа, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав Дерновую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, Дерновой Ю.В. не представлено.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между Дерновой Ю.В. и Капустиным С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить ежемесячно начисляемые проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых, в срок до 01 августа 2018 года.

В этот же день, 05 августа 2013 года, между Дерновой Ю.В. и Капустиным С.А. был заключен ещё один договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 571 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить ежемесячно начисляемые проценты за пользование займом из расчета 17,49 % годовых, в срок до 01 августа 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается договором. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные денежные средства, переданные ответчику, были получены Дерновой Ю.В. по кредитным договорам, <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец распорядилась, полученными в банках денежными средствами по своему усмотрению, добровольно передала их Капустину С.А.. При этом между сторонами какого-либо соглашения о порядке и целях дальнейшего использования заемных денежных средств ответчиком не заключалось.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение Капустиным С.А. истца в заблуждение относительно природы сделки, последней представлено не было, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, включая обстоятельства заключения договора займа вследствие, имеющего существенное значение относительно правовой природы сделки, обмана.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих взятие на себя Капустиным С.А. обязательств по погашению задолженности Дерновой Ю.В. по кредитным договорам, а также заблуждение истца относительно правовых последствий их заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на ответчика исполнение обязательств по указанным договорам <данные изъяты>

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для досрочного взыскания суммы долга по договорам займа от 05 августа 2013 года с Капустина С.А., поскольку срок возврата, установленный договорами - 01 августа 2018 года, ещё не наступил.

Доводы жалобы, оспаривающие проведенную судом оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами под влиянием обмана, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям с учетом представленных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, они проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: