Решение по делу № 2-802/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 сентября 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием представителя истца: Никулина В.Н., Цечоевой Г.А.,

представителя ответчика Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Центральное» к Гооге ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба по восстановлению незаконно удерживаемых документов, взысканию материального ущерба, возращению документов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Центральное» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гооге Е.Р., в котором просит взыскать с ответчика Гооге Е.Р. в пользу ТСЖ «Центральное» сумму неосновательного обогащения в размере 148 860 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 893,01 рубля; ущерб за отвлеченные из общих средств денежные средства, направленные на восстановление не переданных ею документов и печати в размере 5 848,60 рублей, судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 4 832,40 рубля.

В обоснование иска указало, что в апреле 2010 года было создано товарищество собственников жилья «Центральное». Председателем избрана Гооге Е.Р. с ежемесячной оплатой труда 7000 рублей. К ТСЖ «Центральное» присоединен <адрес> собрании собственники <адрес> не присутствовали. После соединения оплата труда председателя увеличилась на 2000 рублей. После отсоединения <адрес> денежное вознаграждение председателя осталось 9000 рублей. После неоднократного обращения собственников жилья к Гооге Е.Р. о предоставлении полного отчета по расходованию денежных средств, отчета по оплате труда председателя ответа не получили.

По материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически председателю начислено за 2012 год 178135 рублей, должно быть начислено 108000 рублей из расчета 9000 рублей за 12 месяцев. В 2013 году 215664 рублей 40 копеек, должно быть начислено 108000 рублей из расчета 9000 рублей за 12 месяцев. За 2014 год начислено 149195 рублей, должно быть начислено 108000 рублей из расчета 9000 рублей за 12 месяцев.

Считают, что с учетом срока исковой давности три года с Гооге Е.Р. подлежит взысканию за 2013, 2014 годы сумма переплаты 148860 рублей 14 копеек как материальный ущерб.

В судебном заседании 23 июня 2016 года истец исковые требования увеличил. Представители истца просили истребовать у Гооге Е.Р. и возвратить в ТСЖ «Центральное» документы: протоколы общих собраний, протоколы заседания правления за периоды с 2010 года по 2015 год, бухгалтерскую и налоговою отчетность ТСЖ «Центральное» за периоды с апреля 2010 года по 1 января 2016 года, техническую документацию <адрес>, поквартирные карточки учета прописанных жильцов <адрес>, кадровые документы за период апреля 2010 года по 1 января 2016 года, сметы расходов и доходов за период с 2010 по 2015 годы.

В судебном заседании 13 июля 2016 года истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Гооге Е.Р.сумму излишне полученного вознаграждения в размере 196860 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45445 рублей 88 копеек.

Законный представитель и представители истца ТСЖ «Центральное» заявленные исковые требования поддержали, исключив требование об истребовании документов переданных по акту передачи дел от 14 марта 2016 года.

Представитель истца Никулин В.Н. в судебном заседании пояснил, что Гооге Е.Р. должна была получать вознаграждение в размере 7000 рублей в месяц, что было установлено общим собранием. Гооге Е.Р. незаконно начисляла себе вознаграждение 9000 рублей, компенсацию за отпуск, сверхурочные, оплату за пломбирование счетчиков. Хотя не могла этого делать, так как не работала по трудовому договору, получала вознаграждение, а не заработную плату, и выплата компенсации за отпуск допускается только при увольнении. Считает, что подтверждается начисление вознаграждения в излишнем размере сведениями налога на доходы физических лиц, из которого следует, что Гооге Е.Р. получала ежемесячно суммы превышающие, установленный ей размер вознаграждения. Поскольку Гооге незаконно получила денежные средства, то за пользование указанными денежными средствами Гооге Е.Р. должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, которые истец просит истребовать согласно перечисленным в иске, Гооге Е.Р. хранила у себя в квартире и после сложения полномочий не передала их в ТСЖ «Центральное». То, что документы находятся у Гооге Е.Р., подтверждается видеозаписью её выступления и записью телефонных переговоров.

Ответчик Гооге Е.Р. исковые требования не признала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве изложила свою позицию по заявленным требования. Указала, что затребованные документы у неё отсутствуют. Ряд документов хранились и были оставлены ею в технологическом помещении подвала №, ключи от которого были переданы ФИО6 3 января 2016 года, являющейся членом правления ТСЖ «Центральное», о чем имеется расписка. Оставшиеся документы, переданы по акту передачи документов 14 марта 2016 года ФИО2

По взысканию суммы неосновательного обогащения указала, что ею самостоятельно незаконно и без основательно денежные средства не начислялись и не присваивались. В конце каждого отчетного периода (года) все документы ТСЖ «Центральное» передавались ревизору ФИО3 для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за прошедший год: приказы по ТСЖ, бухгалтерская и налоговая отчетность за предыдущий год, банковские документы, договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями, авансовые отчеты, кассовые документы, декларации по налогам, книга доходов и расходов, отчеты по социальному страхованию, сведения о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах ТСЖ. Ревизором проверялись все документы, проводилось сличение денежных средств в банке, обоснованность расходования их, сверялся остаток.

По окончании проверки ревизором составлялся акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Центральное» за отчетный годовой период. Данный акт всегда предоставлялся правлению ТСЖ и общему собранию собственников жилья.

Ежемесячная оплата труда на должности председателя ТСЖ «Центральное» была утверждена на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> и многоквартирного <адрес> на 2013 год и собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на 2014 год в размере 9000 рублей. В ходе проверки начальником ОЭБ и ПК ММО МВД России «Тавдинский» были исследованы протоколы общих собраний, информация отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2015 года.

Из устава ТСЖ "Центральное" усматривается, что должность председателя правления предполагает выполнение работником трудовой функции по обеспечению выполнения решений правления ТСЖ (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), трудовые отношения возникают в результате избрания лица на эту должность на заседании правления ТСЖ. Поэтому заключение с председателем ТСЖ трудового договора является правомерным и соответствует нормам трудового законодательства РФ, поскольку такие отношения обладают всеми признаками, установленными статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сумма вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе председателя, утверждается отдельно в силу пп. 11 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, и выносилось на голосование отдельным вопросом повестки дня при проведении общего собрания членов ТСЖ "Центральное" за 2013, 2014 гг., не свидетельствует об иной правовой природе данной выплаты, отличной от оплаты труда. В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

Период, который указывается истцом, как время причинения ущерба, охватывается с 2013 по 2014 года (включительно). В апреле 2014 и 2015 годов общим собранием утверждался акт ревизионной проверки об отсутствии нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, сами протоколы общих собраний также не обжаловались в установленные законом сроки. Считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено.

Представитель ответчика Жигарева Е.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы ответчика, изложенные в отзыве. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств с учетом их относимости и допустимости, обосновывающих исковые требования.

Заслушав доводы представителей истца Забокрицкой С.Д., Никулина В.Н., Цечоевой Г.А., ответчика Гооге Е.Р., представителя ответчика Жигаревой Е.Н., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гооге Е.Р. с апреля 2010 года по 1 января 2016 года являлась председателем товарищества собственников жилья «Центральное» Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. При избрании её на должность председателя ТСЖ ей было установлено вознаграждение в размере 7000 рублей, указанный факт так же не оспаривается сторонами, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости доказывания этих обстоятельств. При присоединении к ТСЖ дома по <адрес> вознаграждение было установлено 9000 рублей, что отражает истец в первоначальном исковом заявлении. Документов, в частности протоколов общего собрания ТСЖ в чьи права входит установление суммы вознаграждения председателю, сторонами не представлено.

Как следует из справки о доходах физических лиц Гооге Е.Р. получила в 2013 году доход в виде заработной платы в размере 215664 рубля 40 копеек, в 2014 году 149195 рублей 74 копейки. Как заявили, в уточненных исковых требованиях, представители истца доход Гооге Е.Р. мог составлять в год 84000 рублей из расчета по 7000 рублей за месяц. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств присвоения средств в виде заработной платы ответчиком Гооге Е.Р. Из справки НДФЛ Гооге Е.Р. следует, что денежные средства были получены по счету заработной платы. Доказательств необоснованности начисления заработной платы истцом не представлено.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата председателю ТСЖ именуется как вознаграждении и его размер определяется общим собранием ТСЖ. В остальной части Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок выплаты вознаграждения. Суд считает в данном случае необходимо применить аналогию закона Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность председателя правления ТСЖ является реализацией права на труд гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно статьям 126, 127, 148, 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями, оплата сверхурочной работы, оплата компенсации за отпуск. Доказательств, что Гооге Е.Р. не выполнялись сверхурочные работы, что отпуск предоставлен за весь период работы, что не имеет права на начисление районного коэффициента не предоставлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать причинение материального ущерба в данном случае возлагается на истца, что было отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 мая 2016 года.

Поскольку истцом не доказано необоснованности получения денежных средств ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

Доказательств обоснованности требования о возвращении документов истцом не представлено. Не представлено доказательств, что Гооге Е.Р. удерживает у себя документы. Суд не считает, что аудиозапись телефонного разговора и видеозапись подтверждают, что на момент заявления исковых требований документы ТСЖ находились у Гооге Е.Р. Согласно ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Представители истца не представили реестра делопроизводства, то есть отсутствуют сведения какие документы в ТСЖ велись. При освобождении от должности председателя ТСЖ не был составлен документ, подтверждающий наличие или отсутствие определенных документов. Ни представители истца, ни свидетели не дали конкретного списка документов которые велись в ТСЖ. Документы переданы по акту от 14 марта 2016 года, что стороны не отрицают.

Суд считает, что ТСЖ «Центральное» неправильно избран способ защиты нарушенного права на истребование документов. Документы подлежат восстановлению с помощью контрагентов, налоговых органов, внебюджетных фондов с последующим взысканием материальных затрат, доказанных установленными законом доказательствами. На основании изложенного суд считает требование об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании Гооге Е.Р. в пользу ТСЖ денежных средств, направленных на восстановление документов и печати в размере 5848 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению. Истцом представлены в обоснование расходов копия кассового чека на 404 рубля, уплаченная ФИО12, копия товарного чека и кассового чека на 138 рублей 60 копеек, уплаченная за бумагу офисную и услуги копирования, копия на заказ печати на 800 рублей, в которой числится заказчик ФИО2, акт сдачи – приемки на право пользования программой для ЭВМ «Контур – ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, два приходных кассовых ордера на 480 и 30 рублей от имени ФИО3, кассовый чек на бензин 1000 рублей. Ни один из документов не подтверждает оплату от ТСЖ «Центральное». В судебном заседании представители истца пояснений по указанным затратам не дали. Чек об оплате 404 рубля произведен от имени ФИО2, назначение платежа не указано, документов подтверждающих получение денег на подотчет не представлено, в последующем нет отчета об использовании денежных средств. Товарный чек на копирование и бумагу не подтвержден передачей денег на подотчет из средств ТСЖ, с последующим отчетом, какие документы копировались, цель копирования не представлена. Стоимость печати 800 рублей так же оплачена ФИО2, доказательств получения денежных средств ТСЖ и последующего отчета не имеется. Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 печать передала. Как пояснила ФИО2 они изготовили печать ТСЖ отличную от предыдущей печати. Приходные кассовые ордера проведены от имени ФИО3, документов, подтверждающих, что это деньги ТСЖ не представлено. Договора с «СКБ Контур» и ТСЖ «Центральное», не представлено. Из текста акта следует, что акт служит основанием для оплаты. Сведений об услуге, которая подлежит оплате и собственно сведений о фактической оплате ТСЖ по данному акту не представлено. По оплате бензина не предоставлено сведений, для каких целей использовался бензин, кем, на какой автомашине, на какое расстояние была поездка, цель поездки, кто был командирован.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, полученного Гооге Е.Р. в порядке вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что ревизионная комиссия ежегодно проводила ревизию финансовой деятельности, сведения о получении Гооге Е.Р. за 2013 и 2014 годы сумм, которые отражены в справке НДФЛ были доступны ТСЖ «Центральное» соответственно с 1 февраля 2014 года и 1 февраля 2015 года. Доводы ревизора ФИО3, что ей не предоставлялись документы по заработной плате, противоречат актам ревизии за 2013, 2014 годы, которые истцом не оспариваются, а так же свидетель подтвердила, что это те акты, которые ею были составлены и представлены на обозрение на доске объявлений в ТСЖ. Из актов следует, что ревизией проводилась проверка всей хозяйственной деятельности, представлены бухгалтерская и налоговая отчетность, кассовые документы и др. ФИО3 проводилась проверка кассовых операций за 2014 год, что отражено отдельным актом без даты. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Центральное» к Гооге ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба по восстановлению незаконно удерживаемых документов, взысканию материального ущерба, возращению документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 октября 2016 года.

Председательствующий судья        п/п        Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>