Решение по делу № 12-715/2017 от 21.08.2017

Дело № 12-715/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 03 октября 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова Евгения Геннадьевича – Зуевой Аллы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 10 августа 2017 года,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – Корякина Андрея Александровича, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

рассмотрев жалобу защитника Назарова Евгения Геннадьевича – Зуевой Аллы Александровны, на постановление № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Кемеровской области Корякиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А., Назаров Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник Назарова Е.Г. – Зуева А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года № 05/15/18/80/4, вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А., отменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А. составлен протокол от 08 августа 2017 года № 05/15/18/80/3 о совершении заместителем директора по технических вопросам – главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго» - региональные электрические сети» Назаровым Е.Г., административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП. На основании протокола от 08 августа 2017 года № 05/15/18/80/3 государственным инспектором труда вынесено постановление от 09 августа 2017 года № 05/15/18/80/4 о признании Назарова Е.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КРФобАП и назначено административное наказание в виде предупреждения. Считает постановление от 09 августа 2017 года № 05/15/18/80/4 незаконным и подлежащим отмене, поскольку Назаров Е.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление об административным правонарушении Назаровым Е.Г. получено 19 августа 2017 года

Жалоба защитником Назарова Е.Г. – Зуевой А.А. подана 18 августа2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Назаров Е.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Зуевой А.А., действующей на основании доверенности.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Назарова Е.Г. – Зуева А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, – Корякин А.А., просил постановление об административном правонарушении в отношении Назарова Е.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении Назарова Е.Г. о дате, времени и месте рассмотрения государственным инспектором труда в Кемеровской области Корякиным А.А. дела об административном правонарушении, а именно Назаров Е.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола № 05/15/18/80/3 об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, а также при вынесении государственным инспектором труда в Кемеровской области постановления № 05/15/18/80/4 о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года.

Как следует из пояснений в судебном заседании лица, вынесшего постановление № 05/15/18/80/4 о назначении административного наказания – государственного инспектора труда в Кемеровской области Корякина А.А., Назаров Е.Г. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания им был извещен по телефону, однако подтвердить факт надлежащего извещения Назарова Е.Г. он не может, так как им не была составлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах, считаю, что Назаров Е.Г., в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще уведомлен не был, а дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КРФобАП, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.ст. 1.5 и 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КРФобАП, постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Корякина А.А. № 05/15/18/80/4 от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении Назарова Е.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 05/15/18/80/4 ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27.1 ░. 1 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27.1 ░. 1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░