Решение по делу № 2-2641/2022 от 11.04.2022

№ 2-2641/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002648-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой И. О. к Богдановой З. И. о признании долга совместно нажитым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова И.О. обратилась в суд с иском к Богдановой З.И. о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Богдановым О. А., в сумме 49 683,88 руб. общим долгом Богдановой З. И. и Богданова О. А., взыскании с Богдановой З. И. в пользу Коноваловой И. О. денежных средств в размере 53 764,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 812,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ПАО Сбербанк и Богдановым О. А., при жизни был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Богданову О.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Богданов О.А. умер, заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 49 683,88 руб. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Богданова А.О., Богдановой З.И. и Коноваловой И.О. солидарно взыскана задолженность в размере 49 683,88 руб., расходы по госпошлине в размере 563,51 руб. с каждого. Истцом вышеуказанные денежные средства были оплачены, исполнительное производство окончено. Также, с истца удержан исполнительский сбор в размере 3 517,31 руб. Таким образом, всего истцом выплачено 53 764,70 руб. По мнению истца, вся задолженность должна быть удержана с ответчика, поскольку фактичекски кредитной картой пользовалась она, также указанный долг является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Коновалова И.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Богданова З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания долга совместным согласилась, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств была согласна частично.

Третье лицо Богданов А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 Семейного кодекса РФ). Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.

Установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Богданов О.А. и Богданова З.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 128 обр).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов О.А. умер (л.д. 123 обр).

После смерти Богданова О.А. было заведено наследственное дело, наследниками после его смерти являются Богданова З.И. 2/5 доли, Коновалова О.И. – 2/5 доли, Богданов А.О. – 1/5 доли (л.д. 122).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Богданова А.О., Богдановой З.И. и Коноваловой И.О. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк России в размере 49 683,88 руб., расходы по госпошлине в размере 563,51 руб. с каждого (л.д. 10-13).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Богдановым О. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Богданову О.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30 000 руб. Таким образом, кредитный договор был заключен в период брака, исходя из отчетов по кредитной карте, операции также совершались в период брака, ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были направлены на совместные нужды семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному договору в размере 49 683,88 руб. должна быть признана общим долгом супругов (л.д. 22-80).

Из материалов дела следует, что истцом в целях исполнения вышеуказанного решения суда были выплачены денежные средства в размере 53 764,70 руб. = 49 683,88 (задолженность по кредитному договору) + 563,51 (расходы по госпошлине) + 3 517,31 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 14, 16-17, 97-105).

Согласно частям 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просит взыскать сумму 53 764,70 руб. в полном объеме с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что судом признан совместным долг по кредитному договору, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 34 778,72 руб. = 24 841,94 (49 683,88 / 2) + 9 936,78 (24 841,94 / 5 * 2), исходя из доли в наследстве ответчика.

Принимая во внимание, что совместным долгом супругов был признан только долг по кредитному договору, денежные средства в виде расходов по госпошлине и исполнительного сбора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из доли принятого ответчиком наследства (2/5).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма 1 632,33 руб. = 4 080,82 (563,51 + 3 517,31) / 5 * 2.

Учитывая изложенное, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 36 411,05 руб. = (34 778,72 + 4 080).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (67,72% = 36 411,05 * 100% / 53 764,70).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 812,94 руб., оплата за подготовку иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д. 4, 82, 83).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1 227,72 руб. (1 812,94 * 67,72%), расходы за подготовку иска в размере 2 031,60 руб. (3 000 * 67,72%), почтовые расходы в размере 39,95 руб. (59 * 67,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коноваловой И. О. к Богдановой З. И. удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Богдановым О. А., в сумме 49 683,88 руб. общим долгом Богдановой З. И. и Богданова О. А..

Взыскать с Богдановой З. И. (паспорт №) в пользу Коноваловой И. О. (паспорт №) денежные средства в размере 36 411,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,72 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 031,60 руб., почтовые расходы в размере 39,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года