Решение по делу № 2-5/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-05/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года                                 РБ, с. Ермекеево ул.Школьная,12

         Мировой судья судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан Арсланова А.А.,

при секретаре  Бикбаевой Т.А.,  

с участием : истца  Ахметзянова Ф.Р., представителя истца  и третьих лиц ООО «*****» и Ахметзяновой Л.И. Калиниченко В.А. действующего на основании доверенностей  от 25.10.2010 года и  от 11.09.2009 года,  третьего лица на стороне истца Ахметзяновой Л.И., ответчика Хусаиновой С.В.,  представителя ответчика Гилязова Р.Б., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Ф. Р. к Хусаиновой С. В. о взыскании задолженности в сумме  40651,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Ахметзянов Ф.Р.  обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Хусаиновой С.В. задолженности в сумме 33000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7651,19 руб.,  мотивируя тем, что согласно трудовому договору  третье лицо и ответчик состояли в трудовых  правоотношениях в статусе работодателя и работника. По типовому договору о полной материальной ответственности, ответчик несла полную индивидуальную материальную  ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Это подтверждается копиями договоров. В сентябре 2007 года в ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 33000 руб. В связи с этим, учитывая неплатежеспособность ответчицы, истец  17 сентября 2007 года возместил недостачу из собственных денежных средств, получив от ответчика письменное обязательство в срок до 31 декабря 2007 года возместить истцу недостачу, происшедшую вследствие  халатного отношения к своим  должностным обязанностям и неисполнения договора о полной  материальной ответственности в сумме 33000 рублей. Это подтверждается копией расписки. Долг до настоящего времени не погашен, также просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в течение 1077 дней в соответствии со ст.395 ГК РФ 7651,19 руб.

         В судебном заседании истец, представитель истца Калиниченко В.А. исковые требования поддержал полностью,пояснил, что,  иск носит регрессный характер,  недостачу, допущенную ответчиком,  супруга истца Ахметзянова Л.И. погасила за счет совместных с истцом денежных средств, с согласия истца и за счет его накоплений,  ввиду неплатежеспособности ответчика. Поэтому право истца на взыскание данной суммы не должно оспариваться. Ответчик добровольно написала расписку, которая имеется в деле. Ответчик  для проверки результатов ревизии в правоохранительные органы не обращалась. До  настоящего времени  обещала погасить задолженность, но  не сделала этого. Размер исковых требований с учетом того, что прошло несколько месяцев увеличивать не будут.

Третье лицо на стороне истца Ахметзянова Л.И. пояснила, что при увольнении ответчика в  2007 году у нее(Хусаиновой)  была выявлена недостача.  Нужно было сдавать и принимать магазин, покупать товар, учитывая неплатежеспособность ответчика, по ее просьбе, внесла 33000 руб., в кассу по квитанции,  какой-либо договор не составлялся.

         Ответчик исковые требования не признала полностью, пояснила, что действительно  работала в ООО «***» продавцом магазина около трех месяцев. Когда сделали ревизию, выявили недостачу, которую она не признавала, т.к. ключи от магазина были не только у нее. В правоохранительные органы для защиты своих прав не обращалась.  Ей не отдавали трудовую книжку, не могла трудоустроиться.  17.09.2007 года в  бухгалтерии ООО «***» ее вынудили написать расписку, только тогда ей отдали трудовую книжку. О том, чтобы Ахметзянова Л.И. внесла в кассу 33000 рублей не просила и не знала, что она это сделала. Считает требования истца необоснованными.

         Заслушав представителя истца, ООО «***», третьего лица на стороне истца Калиниченко В.А., третьего лица Ахметзяновой Л.И., ответчика Хусаиновой С.В., исследовав материалы дела, суд при ходит к следующему.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Истцом Ахметзяновым Ф.Р.  суду каких-либо доказательств,  подтверждающих задолженность  перед ним Хусаиновой С.В. в сумме 33000 руб. не предоставлено. Имеющаяся в деле расписка от 17.09.2007 года написана Хусаиновой С.В., из которой следует, что Хусаинова С.В. обязуется вернуть ООО «***» в лице директора Ахметзянова Ф.Р. недостачу в сумме 33000 руб. (л.д.7). Однако в судебном заседании представитель ООО «***» Калиниченко В.А. пояснил, что каких-либо денежных претензий к Хусаиновой С.В. у ООО «***» не имеется. На момент написания расписки  Хусаиновой С.В. в с.****, истец АхметзяновФ.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы  по приговору **** года.

 Как установлено в судебном заседании, каких-либо  доказательств,  обязывающих  супругу истца  Ахметзяновой Л.И., на 17.09.2007 года  не являвшейся стороной в трудовых отношениях между ООО «***» и Хусаиновой С.В., возместить недостачу ответчика в сумме33000 руб. не имеется. Факт внесения Ахметзяновой Л.И. в кассу ООО «***» занедостачу Хусаиновой С.В. 33000 руб. истец подтверждает квитанцией (л.д.12),   кассовой книгой (л.д.58).   В судебном заседании Ахметзянова Л.И. пояснила, чтоХусаинова С.В. просила ее  покрыть недостачу, которую она и внесла в кассу ООО «***» по квитанции. Однако данный факт отрицает Хусаинова С.В., отсутствует какое-либо письменноесоглашение  между Ахметзяновой Л.И. и Хусаиновой С.В. Отсюда следует, что законныхоснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ либо договором  для возложения обязанности по возмещению вреда лицом , в данном случае Ахметзяновой Л.И., не являющейся причинителем вреда,не имеется.

В соответствии  со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее   вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Условия для возникновения  права регресса со стороны истца Ахметзянова Ф.Р. и третьего лица на стороне истца Ахметзяновой Л.И. к Хусаиновой С.В. отсутствуют. Учитывая изложенное,  считаю необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца .

Определением мирового судьи от <ДАТА7>  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что иск рассмотрен по существу, в соответствии со ст.91 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1419,54 руб. подлежит взысканию с истца Ахметзянова Ф.Р.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований  Ахметзянова Ф. Р. к   Хусаиновой С. В. о взыскании задолженности  в сумме 40651,19 руб.

Взыскать с Ахметзянова Ф. Р.  в пользу государства государственную пошлину в размере 1419 руб.54 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться у мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району РБ  31 января 2011 года.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение десяти дней в Ермекеевский районный суд РБ, начиная с  31 января 2011 года.

                       Мировой судья                     А.А.Арсланова

Обжаловано в Ермекеевский районный суд..