Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1124/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1124/2023

64RS0043-01-2023-000336-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2023 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Корохова А.К., Хохлова П.В., Хохловой О.С. к Саратовскому филиалу ПАО «Т Плюс», третье лицо ООО «Трест» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаются на то, что истец Корохов А.К. является собственником <адрес>. Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. являются участниками общей совместной собственностью на <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес>, находится под управлением ООО «ТРЕСТ», согласно сведениям полученным с официального сайта ГИС ЖКХ.

ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> для обеспечения потребностей собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме в отоплении и горячей воде, что подтверждается квитанциями на оплату тепловой энергии за октябрь 2022 г.

В период времени с 15.10.2022г. по 25.11.2022г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома ниже 60 °С были зафиксированы в следующие дни: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 октября 2022 г.; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ноября 2022 г.

В связи с вышеизложенным, отсутствие отопления привело к охлаждению наружных стен, и достижению температуры воздуха внутри помещений квартиры точки росы. Это вызвало конденсацию влаги на поверхностях стен и прилегающих к ним поверхностям напольного покрытия с образованием на них колоний черного плесневого грибка.

Таким образом, ПАО «Т ПЛЮС», как поставщик теплоносителя в многоквартирный дом <адрес>, нарушило условия договора теплоснабжения, ввиду отклонения температурного режима, что привело к промерзанию жилого помещения № 40 и вследствие этого возникновения грибка, что причинило ущерб собственникам жилых помещений.

Согласно акта обследования от 22.10.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что отопление внутри жилых помещений отсутствует.

Согласно акта обследования от 26.10.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что температура теплоносителя внутри контура отопления составляет 39 градусов.

Согласно акта обследования от 31.10.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что отопление внутри жилых помещений отсутствует.

Согласно акта обследования от 09.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что температура теплоносителя внутри контура отопления составляет 25 градусов (отсутствует).

Согласно акта обследования от 20.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ», зафиксировано, что отопление внутри жилых помещений отсутствует.

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах в кухне от толка до пола и характерного неприятного запаха. Повреждены две стены, верхний и нижний плинтуса, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы. Повреждено 3 верхних шкафа и 1 нижний кухонного гарнитура, плесень (грибковый налет) которых распространена на внутреннюю и заднюю стенки вышеуказанных шкафов, а также видимое нарушение целостности фасадов шкафов кухонного гарнитура в результате проникновения плесени (грибкового налета) внутрь них.

В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в квартире <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах трех комнат: спальня, гостевая, кухня. Спальня: повреждены 2 стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеума, два вида обоев, повреждена часть двуспальной кровати: изголовье, дно бельевого ящика. Гостевая: повреждены три стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, три вида обоев. Кухня: повреждены две стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, два вида обоев. На кухонном гарнитур обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы, от влаги произошло корпуса кухонной мебели, разбухание фасада, отслоение плесени и кромки, внутренняя фурнитура шкафов покрылась ржавчиной. Повреждено 6 верхних и 6 нижних шкафов, пенал, столешница, задняя часть ее разбухла и покрыта плесенью. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов.

Согласно акта от 24.11.2022 г., составленного ПАО «Т Плюс» замерены параметры теплоносителя, установлено, что при данных параметрах теплоносителя в МКД Лунная 25 «Б» отсутствует услуга отопления и ГВС.

Истец Корохов А.К. обратился в экспертное учреждение, эксперт пришел к следующему выводу: Причиной образования грибка в квартире, : - с положенной по адресу: <адрес> явилось отсутствие отопления г квартире после начала отопительного сезона. Причиной отсутствия отопления в квартире <адрес> явилось не поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате длительного отсутствия отопления составляет: 24 336 рублей (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Также в результате промерзания пострадали объекты движимого имущества (предметы меблировки).    

Для оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба, причиненного мебели) истец Корохов А.К. обратился к изготовителю мебели.

Согласно договора на изготовление (корпусной мебели) № 14 от 15.12.2022 года, заключенного между Короховым А.К. и ИП «Семичастновым А.Г.», стоимость работ (ущерба, причиненного мебели) составила 83 840 рублей.

Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. обратились в экспертную организацию для определения причин образования грибка и размера причиненного ущерба эксперт пришел к следующему выводу: Причиной образования грибка в квартире, : - с положенной по адресу: <адрес> явилось отсутствие отопления г квартире после начала отопительного сезона. Причиной отсутствия отопления в квартире <адрес> явилось не поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу <адрес> составляет 137 040 рублей.

Стоимость восстановления кухонного гарнитура составит 106 802 рубля 50 копеек, стоимость восстановления кровати составит 18 695 рублей.

Истец Корохов А.К. просит суд взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 108 176 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного мне имуществу.

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» затраты на производство экспертных исследований в общем размере 16000 рублей;

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. просят суд взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 262 537 рублей 50 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» затраты на производство экспертных исследований в общем размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика Саратовские тепловые сети Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Корохов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец Хохлов П.В., Хохлова О.С. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, полагали надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс»

Представитель ПАО «Т Плюс» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала ПАО «Т Плюс» не надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании судом установлено, что Корохов А.К. является собственником <адрес>

Истцы Хохлов П.В., Хохлова О.С. являются участниками общей совместной собственностью на квартиру <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес>, находится под управлением ООО «ТРЕСТ».

ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> для обеспечения потребностей собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме в отоплении и горячей воде, что подтверждается квитанциями на оплату тепловой энергии за октябрь 2022 г.

В период времени с 15.10.2022г. по 25.11.2022г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома была недостаточной для обеспечения системой отопления нормированных параметров температуры в помещениях жилого дома. В частности, среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в ИТП жилого дома ниже 60 °С были зафиксированы в следующие дни: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 октября 2022 г.; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ноября 2022 г., указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела акты ООО «Трест» составленными с участием представителей управляющей компании и собственников помещений.

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в квартире <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах в кухне от толка до пола и характерного неприятного запаха. Повреждены две стены, верхний и нижний плинтуса, два вида обоев. На кухонном гарнитуре обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы. Повреждено 3 верхних шкафа и 1 нижний кухонного гарнитура, плесень (грибковый налет) которых распространена на внутреннюю и заднюю стенки вышеуказанных шкафов, а также видимое нарушение целостности фасадов шкафов кухонного гарнитура в результате проникновения плесени (грибкового налета) внутрь них. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов».

Согласно акта обследования от 22.11.2022 года, составленного ООО «ТРЕСТ» в квартире <адрес>, зафиксировано следующее: «Проявление плесени, грибкового налета в виде проявления многочисленных черных пятен различного диаметра, зелено-серого налета на стенах трех комнат: спальня, гостевая, кухня. Спальня: повреждены 2 стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеума, два вида обоев, повреждена часть двуспальной кровати: изголовье, дно бельевого ящика. Гостевая: повреждены три стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, три вида обоев. Кухня: повреждены две стены от потолка до пола, нижний плинтус, линолеум, два вида обоев. На кухонном гарнитур обильное проявление плесени (грибкового налета) с учетом внутреннего проникновения в шкафы, от влаги произошло корпуса кухонной мебели, разбухание фасада, отслоение плесени и кромки, внутренняя фурнитура шкафов покрылась ржавчиной. Повреждено 6 верхних и 6 нижних шкафов, пенал, столешница, задняя часть ее разбухла и покрыта плесенью. В результате длительного отсутствия отопления со стороны ресурсоснабжающей организации температура воздуха внутри жилого помещения составляет 16 градусов.

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что вред принадлежащему им имуществу был причинен ПАО «Т Плюс» в результате ненадлежащего оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Т Плюс» по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что причиной образования плесени в квартире <адрес> является совокупность факторов: благоприятные условия для развития микроорганизмов в виде повышенной влажности 50-69%; отсутствие нормативного воздухообмена (вентиляции), возникшего в результате принятых технических решений в виде установки принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек; отсутствие нормального воздухообмена между помещениями (перетока), в частности в <адрес>, что приводит к повышенной влажности в помещениях; затруднённый воздухообмен в углах у пола, за шкафами и холодильниками на кухне; несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, в части отсутствия наружного слоя утепления монолитного участка стены лоджии, являющейся продолжением внутренней стены, общей для помещения кухни и лестничной клетки; нарушение температурно-влажностного режима и принятое конструктивное решение ограждающих и несущих конструкций приводит к переохлаждению внешнего края плит перекрытия, со смешением внутрь помещения и образованию пониженных температур на их поверхности или в толще конструкций.

Эксперт считает необходимым отметить, что образование большого количества конденсата, во внутреннем углу помещения кухни и на открытых участках стены смежной с лестничной клеткой, на которые указывали стороны, при проведении экспертного осмотра, косвенно указывает на низкие показатели сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. Согласно расчетам, более чем в 5 раз. Таким образом, образование влаги в помещении кухни, в результате промерзания стены, могло существенно на протяжении длительного времени увлажнять конструкцию стены, отделочных покрытий и увеличивать влажность в помещении кухни.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате образования микроорганизмов, на дату исследования, составляет: 221 182 (Двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени в <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составит: 129 297,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате образования микроорганизмов, на дату исследования, составляет: 72 514 (Семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате образования плесени, в <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составит: 86 239,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Хайбрашев А.В., который поддержал вывод сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что сам факт отсутствия отопления не мог привести к образованию плесени на стенах. В результате повышенной влажности в помещении образуется плесень. Из - за отсутствия отопления в помещениях, использовались отопительные приборы, которые способствовали образованию повышенной влажности. Поскольку в помещениях отсутствует нормальный воздухообмен, то влага не выветрилась из помещения, а осела на стенах и мебели в виде плесени. Плесень в таком объеме, не могла образоваться за период отсутствия отопления, поскольку это очень длительный процесс. Ненадлежащее утепление наружной монолитной стены дома, привели к ее постепенному промерзанию, повышению влажности в помещениях. В результате использования отопительных приборов, влага выступила на поверхностях стен и мебели, отсутствие надлежащего воздухообмена в квартирах, привели к образованию плесени. При надлежащей организации воздухообмена в квартирах лишняя влага испарилась, а поскольку проветривание отсутствовало, она превратилась в плесень.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истцы в ходе рассмотрения дела наставили на своих требованиях к ПАО «Т Плюс» и полагали, что отсутствие отопления длительный срок привело к образованию плесени и причинению ущерба принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связи между фактом отсутствия отопления в многоквартирном доме и ущербом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба.

Поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного в результате ущерба, которые не удовлетворены судом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о компенсации понесенных расходов по экспертизе, поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о производстве экспертизы, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцом, расходы по оплате экспертизы подлежит взысканию с истцов.

Общий счет за экспертное исследование по двум квартирам составляет 92 000 рублей, за каждую квартиру по 46 000 рублей.

В связи с чем, с истца Корохова А.К. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 46 000 рублей.

Доли Хохлова П.В. и Хохловой О.С. в общей совместной собственности не определены, суд исходит из равенства долей, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в равных долях с каждого из истцов по 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1066454029290) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░