Решение по делу № 2-2273/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2273/2021

                             44RS0001-01-2021-003691-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием представителей истца Богачева И.П., Смирнова С.О., представителя ответчика Шмелева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Костромская сбытовая компания» к Бондарчуку Сергею Валерьевичу и Маркову Виктору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к Куликову Бондарчуку С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ЭкоТопТепло» был заключен договор энергоснабжения от <дата> №, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ПАО «Костромская сбытовая компания» - осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «ЭкоТопТепло» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. Согласно ст. 309, 314 ГК РФ и условиям договора энергоснабжения ООО «ЭкоТопТепло», обязано своевременно и надлежащим образом оплачивать выставленные счета за электрическую энергию. В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «ЭкоТопТепло» образовалась задолженность по договору энергоснабжения от <дата> № за период - <дата> г. на общую сумму 435 954,46 рублей. Данная ситуация обусловлена тем, что руководителем ООО «ЭкоТопТепло» не предпринимаются должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, ПАО «Костромская сбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Арбитражным судом Костромской области вынесено решение и выдан исполнительный документ, который направлен на принудительное исполнение в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области для принудительного взыскания задолженности. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к должнику. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными. В виду того, что организация ООО «ЭкоТопТепло» в настоящее время не осуществляет деятельности, задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения остается неоплаченной в полном объеме. ПАО «Костромская сбытовая компания» полагает, что в действиях Бондарчука С.В., действующего от имени и в интересах ООО «ЭкоТопТепло», присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. Поскольку Бондарчук С.В. являлся директором и учредителем ООО «ЭкоТопТепло», зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «ЭкоТопТепло» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ЭкоТопТепло» Бондарчука С.В, взыскать с него в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения от <дата> № в размере 435 954,46 рублей и расходы по уплате госпошлины 5860 рублей.

К участию в деле по письменному ходатайству истца в качестве соответчика по тем же требованиям привлечен Марков В.А. Как указал представитель истца, Марков В.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «ЭкоТопТепло» и должен способствовать выполнению финансовых обязательств компании перед кредиторами.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Богачев И.П., Смирнов С.О. поддержали исковые требования к ответчикам в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бондарчук С.В., Марков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве Бондарчук С.В. иск не признал, указал, что задолженность по договора энергоснабжения возникла за ноябрь 2019 года. Вместе с тем, согласно трудовой книжке трудовой договор с ним, как с директором ООО «ЭкоТопТепло», расторгнут <дата> то есть до начала периода задолженности.

Представитель ответчика Бондарчука С.В. по доверенности Шмелев С.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЭкоТопТепло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.п. 1- 3.1 ст. 3).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) (п. 1). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 6). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.01.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п.2); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (пп. 5 п. 2).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1). 2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭкоТопТепло» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес <адрес>

Марков В.А. с <дата> является учредителем юридического лица с долей в уставном капитале 33,33 %, о чем в ЕГРН внесена запись от <дата>. <дата> в ЕГРЮ внесена запись, согласно которой ответчик Марков В.А. является руководителем юридического лица.

Ответчик Бондарчук С.В. до <дата> являлся учредителем ООО «ЭкоТопТепло» с долей в уставном капитале 33,34 %.

На основании протокола от <дата> № он был избран на должность директора общества, о чем в его трудовую книжку внесена запись № от <дата>. Трудовой договор с Бондарчуком С.В., как с директором ООО «ЭкоТопТепло», расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата>, что подтверждается записью № от <дата> в трудовой книжке. С <дата> он трудоустроен на должность генерального директора ООО «Профистрой», что подтверждается записью в трудовой книжке № от <дата> и копией приказа о назначении на должность от <дата> №-к.

<дата> Бондарчуком С.В. подписано нотариально удостоверенное заявление о выходе из учредителей ООО «ЭкоТопТепло», которое представлено в ИФНС по г. Костроме <дата> вх.№А.

<дата> Марковым В.А. составлено решение единственного участника об освобождении Бондарчука С.В. от должности генерального директора ООО «ЭкоТопТепло» <дата> и назначении на должность генерального директора Маркова В.А. с <дата>. В связи с выходом Бондарчука С.В. Кузьминой О.А. ( заявление от <дата>) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащая обществу, - 66,67 %.

<дата> между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «ЭкоТопТепло» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ПАО «Костромская сбытовая компания» - осуществлять продаж) электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «ЭкоТопТепло» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. От имени ООО «ЭкоТопТепло» договор подписан Бондарчуком С.В.

В связи с неисполнением условий договора у ООО «ЭкоТопТепло» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» имеется задолженность по указанному договору энергоснабжения за период с <дата> по 30 ноябрь 2019 года на общую сумму 435 954,46 руб. Данная задолженность взыскана судебным приказом Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области от <дата> в отношении ООО «ЭкоТопТепло» на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производства №-ИП.

<дата> исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД о взыскании задолженности в размере 938 163,86 руб. в пользу взыскателей МРИ ФНС № 7 по Костромской области, ПАО «Костромская сбытовая компания».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Вороновой Н.Н. от <дата> на запрос суда, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу ООО «ЭкоТопТепло» не располагается, финансовой и хозяйственной деятельности не ведет. Согласно ответу МРИ ФНС № 7 по Костромской области за организацией зарегистрированной контрольно-кассовой техники не числится, бухгалтерский баланс за 2019 год должником не предоставлен. Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо имущества, транспортных средств, самоходных машин и прицепов за данной организацией не числится. Согласно ответов из банков за организацией числится расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств на депозит ОСП не поступало.

<дата> исполнительное производство окончено по пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность не взыскана. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ПАО «КСК».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно м намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по данному делу истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности Бондарчука С.В., Маркова В.А. как руководителей и/или учредителей общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)

Из данных положений следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем, сведений о введении процедур банкротства ООО «ЭкоТопТепло», а также недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий Бондарчука С.В.. Маркова В.А., приведших к банкротству по их вине, в материалах дела не имеется. Наличие у ООО непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также на момент рассмотрения дел в материалах дела не имеется сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, либо по иным основаниям, соответственно требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Также, вопреки доводу истца, учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., не имеется. При этом суд полагает, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Требуемых для удовлетворения иска заведомо неразумных и/или недобросовестных действий, повлекших неспособность юридическим лицо исполнять обязанности перед кредиторами, то есть фактическое доведение до банкротства (п. 1 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), со стороны ответчиков не установлено.

Оценивая довод истца о неправомерном бездействии ответчиков, выразившемся в не инициировании банкротства юридического лица, суд учитывает, что основания для обращения в арбитражный суд регламентированы ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленное бездействие по линии банкротства юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку руководитель юридического лица может быть привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникшим после истечения сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обязательства у ООО «ЭкоТопТепло» перед ПАО «КСК» возникли в период деятельности юридического лица до выявления признаков возможного банкротства и обязанности контролирующих лиц обратиться с заявлением о банкротстве.

В свою очередь статьей 9 названного Федерального закона определен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если в течение предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, к которым, в данном случае, относится ПАО «КСК».

Являясь кредитом ООО «ЭкоТопТепло» ПАО «КСК» праве было инициировать банкротное производство для последующего рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих юридическое лицо лиц в порядке ст.ст. 61.11., 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к Бондарчуку Сергею Валерьевичу и Маркову Виктору Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТопТепло» по договору энергоснабжения о <дата>, взыскании задолженности в сумме 435 954,46 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Срок изготовления мотивированного текста решения ч.2 ст.199, ч.3 ст.107 ГПК РФ <дата>.

Срок рассылки копий решения ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ по <дата>.