Решение по делу № 2-1594/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1594/2024

УИД 78RS0012-01-2024-001221-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Санкт-Петербург                                                     22 октября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                               установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,44 рубля, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 900 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Впоследствии истцу позвонил сотрудник СТОА и сообщил, что отказывается от ремонта транспортного средства истца и направит отказ в ремонте в АО «АльфаСтрахование».

Направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» истцу не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о невыдаче направления на ремонт, в случае невозможности организовать экспертизу, просил произвести выплату.

Требования истца оставлены были без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Стоимость восстановительного ущерба транспортного средства истца в соответствии с заключением специалиста составляет 699 083 рубля.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО11 и СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный».

Истец ФИО12 будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что направленное по почте ответчиком направление на ремонт ответчиком не было получено, а если бы оно было получено, то в нарушении установленного законом срока – по истечении 21-дневного срока, оно отвечает требованиям закона, ответ на претензию ответчиком не дан был в установленные сроки, что также является самостоятельными основаниями для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом, в суд не явялся, направил возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не допущено. Ответчиком в установленные законом сроки исполнена обязанность по выдаче направления транспортного средства на ремонт с несением расходов по данному ремонту, однако истец не воспользовался данным направлением по своему усмотрению. СТОА гарантирует ремонт вплоть до настоящего времени.

Третье лицо ФИО14 и СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный», Финансовый уполномоченный, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2023 года по вине водителя ФИО15 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО16

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0319447094.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец представитель собственника ФИО18 действующая на основании доверенности, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, направило ДД.ММ.ГГГГ истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный» (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.2).

Факт почтового направления данного направления на ремонт подтверждается данными почтовых идентификаторов, направленных по адресам, указанным представителем ФИО19 как в ее адрес, так и в адрес истца (ШПИ 80407489742296, 804407489742593). Данные обстоятельства стороной истца в суде не оспаривались.

Данное направление не было получено истцом и его представителем, возвратилось по истечении срока хранения, что в суде не оспаривалось представителем истца. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах либо объективной невозможности его получения стороной истца не приведено.

Вплоть до настоящего времени СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный» готово принять на ремонт автомобиль истца, от ремонта не отказывается.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего и самостоятельного осуществления ремонтных воздействий.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» истцу было направлено.

Обстоятельств, в силу которых истец не имел и не имеет возможности воспользоваться данным направлением и о том, что СТОА отказалось от ремонта, что он не был произведён по вине СТОА либо ответчика, представителем истца в суде не доказан, доказательств тому, с учетом обязанности по доказыванию данных обстоятельства стороной истца, истцом и его представителем не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, заявляя о том, что направление на ремонт ответчиком истцу не направлялось, представитель истца дает суду противоречивые объяснения, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу звонили из СТОА и сообщали об отказе от ремонта его автомобиля, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что ответчиком выдано направление на ремонт.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться предложенной станцией для ремонта стороной истца, не представлено и судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение направления на ремонт обусловлено неполучением данного направления истцом и его представителем, в адрес которых ответчиком оно было направлено и возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.

Установив, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства (организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт), однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, ремонт по направлению АО «Альфа Страхование» не произведен не по вине страховщика, после чего истец потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом суд исходя из того, что 7 ноября 2023 года представитель ФИО20 обратился с заявлением к ответчику на наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу выдано направление на ремонт, которое направлено по почте, суд приходит к выводу о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Законодатель не связывает срок исполнения данной обязанности со сроком получения данного направления на ремонт потребителем, в связи с чем доводы представителя истца о нарушении срока выдачи направлена судом отклоняются.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль истца (СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный»), размер расходов на восстановительный ремонт (лимит ответственности заказчика 400 000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан как ремонт, замена и окраска (л.д. 112 оборот).

При этом представителем истца не указано, какие из указанных в направлении сведений применительно к рассматриваемому страховому случаю препятствовали принятию автомобиля на ремонт.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о нарушении сроков рассмотрения претензии, как противоречащие представленным документам стороной ответчика (л.д. 213-216), и стороной истца не опровергнутые. При этом данные обстоятельства не являются основанием для смены страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату по доводам представителя истца.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями гл.гл. 48, 59 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем выдачи Мартьянову Д.В. направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, при том, что истец, его представитель от получения направления на ремонт по указанному им самим адресу уклонились, автомобиль в одностороннем порядке на ремонт не предоставлен, при отсутствии препятствий к этому со стороны страховой компании и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Нарушений прав истца, действиями ответчика судом не установлено.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными и законными по праву, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2024 года