Решение по делу № 11-12/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-12/2021,

Поступило в суд 20.05.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «25» июня 2021 года                                г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хабарова Станислава Евгеньевича.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления, в связи с неподсудностью данному суду.

С указанным определением ООО МКК «Центрофинанс Групп» не согласилось, представило частную жалобу 29.03.2021г., в которой просило восстановить срок для подачи частной жалобы и отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области.

В обоснование поданной жалобы, ООО МКК «Центрофинанс Групп» указало, что с указанным определением не согласен, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ., следует что местом регистрации должника является: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 17 (л.д. 32 оборот) Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ; Судебный участок № 3 Барабинского судебного района Новосибирской области.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хабарова Станислава Евгеньевича – отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа с Хабарова Станислава Евгеньевича, направить мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                        И.Ф. Чечётка