Решение по делу № 2-1119/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1119\2022

25RS0002-01-2021-001979-10

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                    Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Дмитрия Андреевича к Нарсиа Гиге Гочаевичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Кириллов Д.А. обратился в суд с названным иском, в обосновании указав, что 23 февраля 2021 года приобрел у Нарсиа Г.Г. автомобиль «PORSHE CAYENNE S AWD», VIN № №, стоимостью 900 000 рублей. Между тем, истцу был передан не технически неисправный автомобиль, как было согласовано при продаже. Кроме того, по результатам диагностики автомобиля от 02.03.2021 сделан вывод о неисправности автомобиля, о невозможности эксплуатации автомобиля до устранения неисправностей, что подтверждается также экспертным заключением от 20.09.2021 года № 0519/05/21, проведенным Кирилловым Д.А. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец Кириллов Д.А., представитель истца по доверенности Тятов Д.Ю. поддержали исковые требования, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Нарсиа Г.Г., его представитель по устному ходатайству Онищенко С.Б. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что проданное транспортное средство соответствует полностью условиям договора купли-продажи.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Нарсиа Г.В., который пояснил, что ответчик Нарсиа Г.Г. ему приходится сыном, автомобиль «PORSHE CAYENNE S AWD» он эксплуатировал, а был оформлен она был на сына (Нарсиа Г.Г.). Кириллов Д.А. был его другом, машину он продавать не хотел, так как на ней был дорогой государственный регистрационный номер. Были неисправности по кузову, перекрашен передний бампер и т.д. Стороны договорились, что данные дефекты свидетель устранит. Кириллову свидетель отдал автомобиль полностью исправным. О каких-то неисправностях Кириллов его не уведомлял. В дальнейшем свидетель его видел на этой машине. Прежде чем оформить договор, Нарсиа Г.В. ему давал машину для того, что бы он мог на ней поездить. Стоимость договора официально была 50 000 рублей. Ездит он на ней с 2021г. Машину вообще продавали его отцу. Договор на 900 000рублей Нарсиа Г.Г. не подписывал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материала дела и установлено судом, 23.02.2021 года между Кирилловым Д.А. и Нарсиа Г.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «PORSHE CAYENNE S AWD», VIN № №, тип ТС: легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2003, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова – черный, паспорт ТС серии <адрес>, выдан 13 декабря 2006 года т/п Санкт-Петербург, свидетельство о регистрации ТС серии №, выдан 18 декабря 2018 года МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю. Стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 23.02.2021 года претензии по качеству проданного автотранспортного средства предъявляются продавцу после осмотра автотранспортного средства в течении двух календарных месяцев со дня подписания настоящего договора.

Проданное покупателю автотранспортное средства с соблюдением всех правил, установленных настоящим договором, возврату не подлежит (п. 9 договора купли-продажи от 23.02.2021 года).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на невозможность эксплуатации транспортного средства по причине неисправности систем автомобиля, равно как на проведение работ по устранению выявленных недостатков автомобиля, что подтверждается технической диагностикой автомобиля от 02.03.2021 года, экспертным заключением от 20.09.2021 года № 0519/04/21, указывал на направление истцом ответчику 04.03.2021 претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Так, 02.03.2021 года истцом была проведена диагностика настоящего автомобиля, согласно которой были выявлены недостатки, ошибки и некорректность работы приборов и электронных систем.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 года № 0519/04/2021 выявлены дефекты и неисправности, в т.ч. надрыв сайлентблоков передних нижних рычагов – требуется замена; надрыв сайлентблоков задних верхних рычагов – требуется замена; разрыв переднего сайлентблока заднего редуктора – требуется замена; ремни навесного оборудования ДВС имеют трещины – требуется замена; течь масла из-под левой и правой головок блока цилиндров ДВС со стороны выпускных коллекторов – требуется замена прокладок; установлена неустойчивая работа ДВС, ввиду неисправного состояния свечей зажигания – требуется замена свечей зажигания; задний подрамник – сильная коррозия – требуется замена; разрушены фиксаторы переднего левого и заднего левого ремней безопасности – требуется замена; разрушен центральный воздуховод салона – требуется замена; неравномерные зазоры между передним бампером, капотом и передними крыльями – требуются работы по регулировке; расколот корпус правого зеркала – требуется замена; отсутствуют заглушки заднего бампера – требуется установка; отсутствует заглушка заднего стеклоочистителя – требуется установка; полностью отключено электрооборудование в багажном отсеке – требуется ремонт; обивка крыши покрыта плесенью – требуется химчистка; передний левый стеклоподъемник не функционирует – требуется ремонт; стойка кузова средняя левая и средняя правая – коррозия – требуется ремонт; дверь передняя правая – сильная коррозия в нижней части – требуется замена; коврики салона передние – сквозные протиры – требуется замена; фиксаторы спинок заднего сиденья – сломаны фиксаторы – требуется замена; панель приборов – задиры – требуется замена; диски легкосплавные четыре штуки – срезы, задиры – требуется замена; левый задний фонарь – не функционирует – требуется ремонт; крепления топливного бака – сильная коррозия – требуется замена; АКПП – переключения передач с задержкой, жидкость загрязнена – требуется диагностика, замена жидкости; эмблема фирменная сломана – требуется замена; проведена диагностика электронных систем с помощью сканера, выявлено множество ошибок и некорректной работы приборов и систем, требуется более полная диагностика и устранение неисправностей в специализированном сервисном центре.

Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что автомашина имеет множество дефектов и неисправности. При этом следует, с учетом выявленных ошибок и некорректной работы приборов и электронных систем, напрямую влияют на безопасность дорожного движения и на безопасность эксплуатации транспортного средства. Учитывая отсутствие в пределах Приморского края официального сервисного центра для обслуживания и ремонта автомобилей марки «PORSHE», устранить данные неисправности в условиях официального сервисного центра по месту эксплуатации автомашины не предоставляется возможным. Соответственно, использование данного автомобиля по прямому назначению с выявленными дефектами и неисправностями приборов и систем не безопасно.

Кроме этого, как пояснил представитель истца в судебном заседании, согласно экспертному заключению от 20.09.2021 года № 0519/04/2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 790 429 рублей, с учетом износа 363 248 рублей, в то время как стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи от 23.02.2021 года составляет 900 000 рублей. Соответственно, ремонт автотранспортного средства в данном случае не целесообразен.

Таким образом, установив факт наличия множества дефектов и неисправностей, с учетом выявленных ошибок и некорректной работы приборов и электронных систем, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что проданное транспортное средство соответствует полностью условиям договора купли-продажи и находилось в надлежащем техническом состоянии пригодным для его эксплуатации на момент его передачи истцу в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова Дмитрия Андреевича к Нарсиа Гиге Гочаевичу о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.02.2021 года, взыскать с Нарсиа Гиги Гочаевича в пользу Кириллова Дмитрия Андреевича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п\п                Ю.С. Рубель