Решение по делу № 8Г-12916/2024 [88-14460/2024] от 26.06.2024

№ 88-14460/2024

59RS0006-02-2022-001812-94

мотивированное определение

составлено 22 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2023 по иску Седеговой Татьяны Васильевны к Ожгибесову Кириллу Витальевичу, Рихтер Елене Александровне, Серебряковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

по кассационной жалобе Серебряковой Елены Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седегова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Ожгибесову К.В., Рихтер Е.А., Серебряковой Е.В. о взыскании ущерба 344 178 рублей 83 копейки, расходов по оплате экспертных услуг 7 000 рублей, расходов по оплате разбора автомобиля 400 рублей, расходов по направлению телеграммы 414 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 642 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 18 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ожгибесова К.В., управлявшего принадлежащим Серебряковой Е.В. автомобилем ВАЗ-21053, поврежден принадлежащий Седеговой Т.В. автомобиль Chery Tiggo. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo составляет 327 584 рубля 83 копейки, величина утраты товарной стоимости – 16 594 рубля. Поскольку Ожгибесов К.В. является несовершеннолетним, в качестве соответчика к участию в деле привлечена его законный представитель Рихтер Е.А.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ожгибесов В.М., который впоследствии определением суда исключен из числа ответчиков в связи с достижением ответчиком Ожгибесовым К.В. совершеннолетия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Серебряковой Е.В. в пользу Седеговой Т.В. взыскана в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 327 584 рубля 83 копейки, величина утраты товарной стоимости 16 594 рубля, судебные расходы 7 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седеговой Т.В. к Ожгибесову К.В., Рихтер Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебрякова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ-21053 выбыл из ее владения в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем оснований для взыскания с нее причиненного истцу ущерба не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ожгибесова К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден принадлежащий Седеговой Т.В. автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Седегова С.Г.

Гражданская ответственность водителя Ожгибесова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по г. Перми собственником автомобиля ВАЗ-21053 является Серебрякова Е.В., 27 ноября 2021 года указанный автомобиль снят с учета.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям специалиста ИП <данные изъяты> Д.А. № 419/04/22 и № 419/04/22/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo составляет 327 584 рубля 83 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16 594 рубля.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № 105/22 от 08 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 PRO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 162 458 рублей, с учетом износа – 158 265 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Ожгибесова К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения обязанности по возмещению причиненного Седеговой Т.В. ущерба на собственника указанного автомобиля, то есть на его законного владельца – Серебрякову Е.В. Определяя размер ущерба, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключения специалиста ИП <данные изъяты> Д.А. № 419/04/22 и № 419/04/22/1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Серебрякову Е.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный Седеговой Т.В. ущерб ввиду выбытия из ее владения транспортного средства ВАЗ-21053 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметили суды, сам факт управления автомобилем ВАЗ-21053 Ожгибесовым К.В. не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке несовершеннолетнему на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает Серебрякову Е.В. права владения указанным автомобилем.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отчуждения указанного имущества иным лицам, а также пояснения Серебряковой Е.В. о том, что после снятия автомобиля с учета она поставила транспортное средство в соседнем дворе и фактически не осуществляла надлежащий контроль за его сохранность, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Серебряковой Е.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия транспортного средства ВАЗ-21053 из владения Серебряковой Е.В. последней не представлено, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи