Решение по делу № 2-216/2021 от 16.09.2020

УИД 50RS0048-01-2020-007022-38                            № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      9 апреля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации г.о.Химки о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права индивидуальной собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском с учетом уточнения о сохранении жилого дома <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> в реконструированном состоянии площадью 69,2 кв.м, признании права собственности истца на жилой дом с прекращением долевой собственности сторон, ссылаясь на малозначительность доли ответчика в праве на жилой дом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым последняя передает истцу в собственность свою долю в праве долевой собственности на спорный дом за плату и отказывается от каких-либо правопритязаний на жилой дом и связанных с ним объектов.

ФИО1 в письменной форме признала иск.

Представитель Администрации г.о.Химки требование о сохранения жилого дома в самовольно реконструированном состоянии не признал из-за несоблюдения истцом административного порядка легализации реконструкции.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела первоначально жилой дом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> принадлежал на праве долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2010 № 2-706/10 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО5 выделена доля в натуре в виде части жилого дома, а оставшаяся часть оставлена в долевой собственности ФИО1 и ФИО6 с перераспределением долей в размере 30/100 и 70/100 соответственно (ранее 81/500 и 189/500 соответственно).

Между тем судебный акт исполнен ненадлежащим образом – запись в ЕГРН об изменении доли внесена в отношении ФИО6, правопреемника ФИО6 (70/100), а в отношении ФИО1 внесена запись с прежним размером доли (81/500), в результате чего сумма долей двух оставшихся участников общей собственности менее одной целой (431/500).

Изложенное свидетельствует о технической ошибке в записях о правах.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом следует, что из площади общей площади помещений 52,1 кв.м – 17,7 кв.м. самовольной реконструкции.

Доказательств административной легализации самовольной реконструкции суду не представлено, материалы инвентарных дел и истребованной документации из Росреестра таких документов не содержат.

Вместе с тем в ЕГРН площадь здания указана 52,1 кв.м, т.е. в самовольно реконструированном состоянии.

Поскольку в силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то факт кадастрового учета жилого дома в реконструированном состоянии в обход закона не влечет ее легализации (ввода в гражданский оборот) и возникновения прав на нее.

Вопреки доводу представителя истца, внесение в ЕГРН записи об изменении площади без надлежащего правового основания не свидетельствует о легализации реконструкции.

Сведения об изменении площади здания в отсутствие подтверждающего законность реконструкции не подлежали кадастровому учету, а значит, внесены в ЕГРН по ничтожному основанию.

Изложенное свидетельствует о технической ошибке в записях о площади.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст. 61 Закона).

Аналогичные правила установлены для исправления реестровых ошибок.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правопорядок не терпит реестровых и технических ошибок в записях о недвижимости и требует устранения их даже без наличия волеизъявления правообладателя, а значит, тот же принцип действует и для суда, разрешающего спор о правах на недвижимость, что следует толковать как допускающее выход за пределы исковых требований.

Заключенное между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение о переходе от ФИО1 к ФИО2 доли в праве собственности не может быть исполнено регистратором в связи с наличием указанных ошибок. Учитывая утверждение мирового соглашения и признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, суд принимает решение о признании права собственности истца на жилой дом с прекращением права долевой собственности сторон.

Согласно инвентарному исходный земельный участок под застройку жилым домом был предоставлен правопредшественнику площадью 2407 кв.м, из которого впоследствии при выдели доли ФИО5 был предоставлен путем раздела земельный участок площадью 1318 кв.м, а истцу – площадью 805 кв.м. Оставшаяся часть участка площадью 2407 – 1378 – 805 = 224 кв.м осталась в неразграниченной государственной собственности, не востребованной ФИО1, но при этом занятой частью жилого дома, оставшейся в долевой собственности сторон после выдела доли ФИО5

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 (квал.аттестат № 69-12-469) (с учетом дополнительного пояснения в части устранения описки) следует, что жилой дом <№ обезличен> подвергнут реконструкции в виде возведения пристройки лит.А2 площадью 17,7 кв.м, соответствующей строительным нормам и правилам, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Кадастровым инженером составлен каталог координат поворотных точек контура здания.

Кадастровым инженером сделан также вывод, что реконструированный дом с учетом лит.А2 расположен на земельном участке истца <№ обезличен>

Одновременно кадастровым инженером составлена схема его расположения, из которой видно, что здание в реконструированном состоянии выходит за пределы земельного участка 50:10:0020107:31, но в пределах исходного земельного участка до его раздела между сособственниками. Таким образом, вывод инженера о том, что реконструированный дом полностью расположен на земельном участке истца, опровергнут составленной инженером схемой.

Вместе с тем, поскольку сведений о расположении выступающей части дома на участке ФИО5 или иного правообладателя не имеется (кадастровый инженер указывает об отсутствии в ЕГРН сведений о нем), то следует исходить из того, что это является той частью исходного земельного участка, которая осталась в неразграниченной государственной собственности после раздела, т.е. является изначально предоставленной правопредшественнику под застройку.

В остальном выводы кадастрового инженера мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, с учетом заключения кадастрового инженера суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует требованиям нормативных технических актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом реконструирован на принадлежащем истцу земельном участке и оставшихся после раздела исходного земельного участка земель неразграниченной государственной собственности, не востребованной ФИО1, продавшей свою долю истцу, и допускающей такое строительство.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исправить технические ошибки, допущенные в Едином государственном реестре недвижимости, в части основных сведений и записей о зарегистрированных правах на здание <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> – указать площадь: 34,4 кв.м, долю в праве 30/100 ФИО1 (№ 50-50-10/097/2012-057).

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <№ обезличен> общей площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> с описанием поворотных точек контура здания согласно плану кадастрового инженера ФИО7 (квал.аттестат № 69-12-469):

№ точки	X	Y
1	487409,53	2187276,19
2	487409,59	2187276,15
3	487406,17	2187270,70
4	487402,51	2187273,23
5	487401,44	2187273,96
6	487400,36	2187272,38
7	487397,88	2187274,10
8	487402,53	2187281,33
9	487404,85	2187279,87
10	487404,86	2187281,50
11	487410,93	2187278,34

Зарегистрировать переход от ФИО1 к ФИО2 30/100 доли в праве долевой собственности на здание <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Долевую собственность на здание <№ обезличен> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> прекратить.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО9

В окончательной форме принято

9 апреля 2021 года.