Решение от 31.03.2021 по делу № 21-417/2021 от 26.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-417/2021

г. Уфа                             31 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Мустафиной А.Н. на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Манго»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Мустафиной А.Н. №... от 23 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Мустафиной А.Н. №... от 23 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо Мустафина А.Н. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель прокуратуры Абзелиловского района, ФИО и его законный представитель ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании должностное лицо Мустафина А.Н. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Манго» Зиннуров Р.Р. и защитник Нугаманов И.Б. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Абзелиловского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 31 июля 2020 г. в нестационарном торговом объекте, расположенном по адрес, продажу продуктов питания и напитков осуществлял несовершеннолетний ФИО, дата рождения, без оформления трудового договора с ООО «Манго».

Установленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства явились основанием для вынесения должностным лицом Мустафиной А.Н. 23 сентября 2020 г. постановления о привлечении ООО «Манго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «Манго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку по адрес, деятельность по эксплуатации нестационарного торгового объекта осуществлял ФИО2, а не ООО «Манго», указав, что между ФИО2 и Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан заключен договор №... от 09 октября 2015 г. на предмет размещения нестационарного торгового объекта по адрес, который совпадает с адрес. Срок действия договора 5 лет, период с 01 мая по 31 сентября, а также Администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ФИО2 выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по адрес, сроком на 5 лет.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья районного суда указал, что по адрес, деятельность по эксплуатации нестационарного торгового объекта осуществлял ФИО2, а не ООО «Манго». Однако судьей районного суда не истребована, не исследована выписка из ЕГРИП ФИО2 и оценка не дана.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 09 октября 2019 г.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными и в этой связи решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.