Решение от 16.10.2023 по делу № 8Г-18227/2023 [88-18493/2023] от 11.08.2023

УИД 78RS0014-01-2022-003149-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18493/2023

№ 2-4538/2022

город Санкт-Петербург	16 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                     Петровой Ю.Ю.судей                                                     Замарацкой Е.К., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Андрея Юрьевича к Стрилец Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда,по кассационной жалобе Стрилец Юлии Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Стрилец Ю.В. – Селезневой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Грибкова А.Ю. – Култаева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения третьего лица Стрилец Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Грибков А.Ю. обратился в суд с иском к Стрилец Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда № № от 25 ноября 2018 г. на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Стрилец Ю.В. в пользу Грибкова А.Ю. взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2019 г. по 4 октября 2022 г. в размере 595 038 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2022 г. по день фактической уплаты сумму долга суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Стрилец Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 492 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. изменено в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины, отменено в части расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета.

Со Стрилец Ю.В. в пользу Грибкова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 306 805 руб. 94 коп. и далее с 5 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга 1 850 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 883 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрилец Ю.В. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что она оплатила ответчику за строительство жилого дома сумму 2 648 000 руб. Работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками. Суды не дали оценку представленным ею распискам и чекам по банковским операциям, не установили факт выполнения ответчиком работ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2018 г. между ООО «Велес-дом» (исполнитель), генеральным директором которого является истец Грибков А.Ю., и ответчиком Стрилец Ю.В. (заказчик) заключен договор подряда № 2511 на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Исполнитель обязуется своими и привлеченными силами, качественно и в срок выполнить работы по изготовлению и строительству жилого двухэтажного дома по индивидуальному проекту из бревна ручной рубки диаметром 26-28 см, размером 14.3*9,8 м. Архитектурный проект загородного жилого дома является неотъемлемой частью данного договора и предусматривается приложением № 2 к договору. Полный комплекс работ производится на площадке заказчика по адресу: <адрес> кадастровый номер участка 47:26:0108001:1037.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определена в размере            2 260 000 рублей и включает в себя оплату за Архитектурный проект загородного жилого дома. Расчеты по договору производятся в соответствии с Приложением № 3 к данному договору.

В Приложении № 3 к договору приведен порядок расчетов:

при заключении договора вносится 410 000 руб., из которых 390 000 руб. - аванс для закупки стройматериалов, 20 000 руб. – оплата за Архитектурный проект загородного жилого дома.

окончательный расчет – привязан к этапам выполнения работ и осуществляется путем переоформления земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:2205 либо уплаты денежных средств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ по изготовлению и строительству жилого двухэтажного дома является дата доставки основного комплекта дома (сруба) на земельный участок заказчика.

В силу п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 2-х месяцев с момента получения предварительной оплаты. Датой окончания работ по строительству дома является дата подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору, договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

25 ноября 2018 г. ответчик передал истцу по расписке сумму 410 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

14 августа 2019 г. ООО «Велес-дом» направило ответчику посредством ООО «Почтампъ» акт выполненных работ, в котором указало, что работы выполнены в полном объеме на сумму 2 260 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Данное отправление не было доставлено ответчику по причине отсутствия получателя по адресу доставки.

10 января 2020 г. между ООО «Велес-дом» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым права исполнителя по договору подряда № 2511 от 25 ноября 2018 г. переходят к цессионарию.

10 января 2020 г. ответчиком продан сруб жилого дома, а 16 июня 2020 г. - земельный участок, на котором возводился сруб по спорному договору.

Истец помогал ответчику продавать сруб, вешал баннер о продаже на сруб, искал покупателей.

29 октября 2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и требование о погашении задолженности по договору.

Ответчик возражала против иска, указывая, что работы по строительству дома не были завершены, работы были выполнены с недостатками. С учетом оплаченных ею и ее бывшим супругом денежных средств и объема фактически выполненных работ задолженности по договору от 25 ноября 2018 г. у нее не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 г. между ООО «Велес-дом» и Стрилец Н.Н. был оформлен договор № № на изготовление фундамента по цене 682 000 руб., и по данному договору по акту от Стрилец Н.Н. Грибкову А.Ю. переданы денежные средства в размере               200 000 рублей.

Также 27 сентября 2018 г. аналогичный договор на аналогичный фундамент и на том же земельном участке был заключен между ООО «Велес-дом» и Стрилец Ю.В., и по данному договору по акту от Стрилец Н.Н. Грибкову А.Ю. переданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка истца от 2 октября 2018 г. о получении от Стрилец Н.Н. суммы 630 000 руб. в счет оплаты установки фундамента.

Также представлены платежные документы о перечислении (передаче) Стрилец Ю.В. денежных средств истцу: расписка от 9 октября 2018 г. о передаче истцу денежной суммы 730 000 руб. в счет оплаты за устройство фундамента, чек от 9 октября 2018 г. Сбербанк-онлайн о переводе истцу денежной суммы в размере 98 000 руб., чек от 25 ноября 2018 г. Сбербанк-онлайн о переводе истцу денежной суммы в размере 320 000 руб., расписка от 25 ноября 2018 г. о передаче истцу денежной суммы 410 000 руб. (аванс по договору подряда от 25 ноября 2018 г.), расписка истца от 25 ноября 2018 г. о получении от Стрилец Н.Н. суммы 60 000 руб. в счет предоплаты за закупку древесины на строительство бани. Впоследствии от строительства бани ответчик отказалась.

Сторонами не оспаривалось, что работы по изготовлению фундамента выполнены и оплачены в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема проделанной ООО «Велес-дом» работы было отклонено, поскольку сруб жилого дома вывезен в неизвестном направлении, акты выполненных работ не подписывались, фото- и видеоматериалы у сторон отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным провести такое исследование.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства невыполнения истцом работ в полном объеме и наличия недостатков выполненных работ ответчиком не представлены. Поведение ответчика является противоречивым, что лишает ее права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать их или отрицать. От подписания акта выполненных работ ответчик уклонилась. За период с 2019 г. по дату предъявления настоящего иска в суд ответчик не направляла в адрес ООО «Велес-дом» или истца претензии, требования о нарушении обязательств по спорному договору в части сроков, качества, переплаты по договору и т.п., равно как и не предъявляла в настоящем деле встречных исковых требований, основанных на нормах о защите прав потребителей, напротив, указывала в переписке в мессенджере, что дом готов, отстоялся, готов к продаже, дом теплый и с продуманной планировкой.

У ответчика имеется переплата по договору № № от 27 сентября 2018 г. на изготовление фундамента на общую сумму 1 236 000 рублей (200 000 руб. + 200 000 руб. + 630 000 руб. + 98 000 руб. + 730 000 руб. + 60 000 руб. – 682 000 руб. (цена изготовления фундамента)), однако ответчик не представила доказательств того, что она или ее бывший супруг просили общество или истца вернуть либо зачесть сумму переплаты в счет оплаты по договору от 25 ноября 2018 г. Встречные требования либо самостоятельные требования ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не предъявлялись, несмотря на разъяснение таких прав сторонам.

        Учитывая, что ответчиком истцу от общей цены спорного договора оплачено только 410 000 рублей аванса (390 000 рублей за сруб и 20 000 руб. за проект), суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца и их удовлетворении на сумму 1 850 000 руб.

В связи с удержанием денежных средств с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 850 000 рублей с 18 апреля 2019 г. (дата изготовления дома согласно правовой позиции истца) по 4 октября 2022 г. (дату вынесения решения суда).

        Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

        Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика с даты направления акта выполненных работ (14 августа 2019 г.), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 15 августа 2019 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных положений закона и разъяснений, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с договором подряда и передать их заказчику, а заказчик обязан принять работы и оплатить их.

При этом бремя доказывания выполнения работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством лежит на подрядчике (в данном случае на истце).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Доводы ответчика о том, что работы по строительству дома не были завершены, истцом не опровергнуты.

Посчитав, что таким доказательством является акт выполненных работ, направленный ООО «Велес-дом» в адрес ответчика посредством почтовой связи, суд не учел, что возможность сдачи-приемки работ таким способом (путем направления акта по почте) договором подряда № 2511 от 25 ноября 2018 г. не предусмотрена.

Согласно п. 3.2.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.3.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3.2.1, 3.3.1 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2511 ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 1 236 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 98 000 ░░░., ░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 320 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1 236 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2709 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 236 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░