cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Уголовные / 22-763/2024

Решение по делу № 22-763/2024 от 11.04.2024

Судья Белянина К.А. Дело 22-763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного Скороспелова Е.А. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скороспелова Е.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда <адрес> освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, окончательное наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 26 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей; штраф подлежит самостоятельному исполнению;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Со Скороспелова Е.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 - 30244 рубля, и в пользу Потерпевший №5 – 5629 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Скороспелова Е.А., адвоката Зимину Н.В., а также мнение прокурора Грачева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороспелов Е.А. признан судом виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества (в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скороспелов Е.А. выражает несогласие с приговором считая его незаконным и необоснованным. Отмечает свою невиновность в хищении имущества Потерпевший №3, который его оговаривает. Указывает, что Потерпевший №1 сам передал ему жесткий диск и блок сигарет; что его невиновность подтверждена показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не наблюдавших его противоправных действий в отношении Потерпевший №3; что его невиновность подтверждается видеозаписью, которая не исследовалась следствием и судом; что доказательств по этому преступлению обвинением не представлено. Отмечает несогласие с квалификацией преступления по ч.2 ст.162 УК РФ по хищению имущества Потерпевший №1 Указывает, что не мог угрожать ножом потерпевшей, поскольку нож находился у нее и она сама ранила свою дочь Потерпевший №2, что подтверждено показаниями потерпевшей в суде; что он защищался от действий Потерпевший №1 и не желал причинять ей побои; что в его действиях отсутствуют разбой и грабеж с применением насилия. Просит оправдать его по преступлению в отношении Потерпевший №3; переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 на ч.1 ст.161 УК РФ; смягчить ему наказание.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Скороспелов Е.А. и адвокат Зимина Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить, дополнительно отметили согласие с осуждением по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ; указали по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждение позиции осужденного справками из ИВС о наличии у него колото-резаных ран ниже колена и сзади на плече, что свидетельствует об отсутствии у него ножа, наличие телесных повреждений у него и Потерпевший №2 и их отсутствие у Потерпевший №1, что подтверждает наличие у нее ножа, которым она размахивала, это же следует и из показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отсутствие угроз от него в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стабильность его показаний об окончании хищения, после чего Потерпевший №1 ударила его бутылкой и коробкой; по преступлению в отношении Потерпевший №3 о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, о предположительности выводов суда и сомнениях в наличии у потерпевшего денег, поскольку свидетели Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отрицали это, исходя из образа жизни потерпевшего, его неофициального трудоустройства, незначительного дохода, факта займа в долг денег на спиртное, осведомленности свидетелей о наличии денег только со слов потерпевшего, некорректности и неконкретизации установленного места и времени совершения этого преступления, отсутствии состояния опьянения, противоречивость, непоследовательность и нестабильность показаний потерпевшего, сообщение Потерпевший №3 о хищении через 1 месяц; а также недоказанность его нахождения в состоянии опьянения при совершении преступлений ввиду отсутствия медицинского освидетельствования, просили смягчить наказание ввиду его суровости и несправедливости, применить ст.53.1 УК РФ.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Скороспеловым Е.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении в отношении Потерпевший №3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Скороспелова Е.А. в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о приходе к нему в гости Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Скороспелова Е.А., совместном распитии спиртного, отъезде Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нахождении Скороспелова Е.А. одного в его доме в течение некоторого времени, обнаружении отсутствия осужденного в его доме утром на следующий день; повторном приходе осужденного к нему через несколько дней и уходе из его дома через 3-4 часа; об обнаружении потерпевшим после его ухода отсутствия двух блоков сигарет, денежных сбережений в размере 30000 рублей, жесткого диска и флеш-карты из телефона, которые хранились в комоде в комнате; о значительности причиненного ему ущерба ввиду отсутствия у него пенсии, неофициального заработка в незначительном размере, длительного накопления этих денег для ремонта дома;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО11 о длительном накоплении потерпевшим Потерпевший №3 денег на ремонт дома; о его сообщении об этом свидетелям при различных обстоятельствах в разное время, в том числе, до событий преступления; о произведенных потерпевшим накоплениях из его заработной платы за работу на ферме; об обращении Потерпевший №3 к ФИО16 с просьбой вызвать сотрудников полиции из-за совершенного у него хищения накопленных денег;

- показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о приходе в гости к Потерпевший №3 с осужденным, совместном распитии спиртного, нахождении в их присутствии Скороспелова на кухне, у них на виду, о том, что Потерпевший №1 в их присутствии Скороспелову ни жесткий диск, ни флеш-карту, ни деньги не давал;

- протоколами выемки у осужденного жесткого диска и его осмотра с участием потерпевшего, который его опознал;

-заключением товароведческой экспертизы о стоимости жесткого диска и флеш-карты с учетом их износа со времени приобретения;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства по этому преступлению оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, о его непричастности к хищению денег у потерпевшего, о передаче потерпевшим ему жесткого диска и блока сигарет добровольно, о его оговоре потерпевшим, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Показания осужденного о событиях преступления, данные им в ходе следствия и в суде, о хронологии событий, об обстоятельствах совместного распития спиртного, об обстановке в кухне дома, где они находились, о местонахождении жесткого диска на кухне у телевизора и передаче диска потерпевшим в присутствии свидетелей осужденному, как и блока сигарет, о его неосведомленности относительно хищения флеш-карты потерпевшего и его денег, противоречивы между собой, нестабильны и непоследовательны. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о местонахождении похищенных предметов и денег, обстоятельствах двух визитов к нему осужденного, о том, что осужденному он ничего не передавал, показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в их присутствии осужденный ничего от потерпевшего не получал, а также протоколом осмотра места происшествия об обстановке на кухне и расположения комода, из ящика которого совершено хищение денег и предметов, в комнате.

Каких-либо сомнений в наличии у потерпевшего денежных накоплений, как и в наличии у него дохода, позволяющего их сделать, судебная коллегия не усматривает. Данный факт следует из показаний потерпевшего и полностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО11, осведомленных до событий преступления о производимых потерпевшим в течение длительного периода времени накоплениях денежных средств для ремонтных работ дома из имеющегося у него дохода, получаемого им за работу на ферме.

Субъективная оценка свидетелями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 платежеспособности потерпевшего, с которым, как следует из их показаний, они общаются редко, и исходят в своих суждениях из образа жизни потерпевшего являются предположениями свидетелей.

Заявленный свидетелями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 асоциальный образ жизни потерпевшего опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО11, которые являются соседями потерпевшего, видят его постоянно, достоверно извещены о его образе жизни, его трудовой занятости и получении регулярного дохода от нее и о его имущественном положении, а также обстановкой в доме потерпевшего, имеющимися предметами мебели и быта, зафиксированными фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Само по себе неофициальное трудоустройство потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, равно как и факт занятия потерпевшим денег в долг у соседей на приобретение спиртного в день визита к нему осужденного, факт наличия у потерпевшего денежных накоплений в установленной судом сумме не опровергает.

Показания потерпевшего об исключительности факта займа денег в долг из нежелания разменивать имеющиеся накопления и краткосрочности таких займов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том же.

Отсутствие противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего в присутствии свидетелей с учетом установленного судом временного периода совершения преступления, охватывающего время обоих визитов осужденного к потерпевшему на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления не влияет.

Ссылки осужденного на зафиксированную Потерпевший №2 на видеозаписи передачу ему потерпевшим жесткого диска опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об отсутствии таких событий.

Вопреки доводам осужденного о неполноте предварительного расследования и непринятии мер к проверке его версии событий судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования ходатайств об изъятии видеозаписи осужденный не заявлял, напротив, отказался предоставить следователю данные, позволяющие установить ее наличие. Показания осужденного об обстоятельствах производства данной видеозаписи, ее содержании и лице, ее производившем, противоречивы между собой. Ссылки осужденного о производстве видеозаписи свидетелем Потерпевший №2 в целях зафиксировать неадекватное поведение потерпевшего самой Потерпевший №2, как и свидетелем Потерпевший №1, не подтверждены. При этом само по себе фиксирование состояния потерпевшего при распитии спиртного не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые признаны судом установленными, и обоснованно признал их относимости, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания в указанной части являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, местонахождении похищенного имущества, обстоятельств двух визитов к нему осужденного в части перемещения последнего по дому и периодов нахождения в доме в отсутствии потерпевшего, обстоятельств и времени обнаружения хищения денег и имущества, о том, что осужденному он жесткий диск не передавал, являются стабильными, последовательными, обстоятельными и непротиворечивыми. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно распития спиртного с осужденным во второй его визит к нему, на достоверность показаний потерпевшего о событиях преступления не влияют.

Ссылки осужденного на сообщение потерпевшим в полицию о хищении спустя 1 месяц после преступления несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО16 о сообщении в полицию о случившемся на следующий день после второго посещения осужденным дома потерпевшего, в день обнаружения хищения. На достоверность показаний потерпевшего время его обращения в полицию также не повлияло.

Осведомленность свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11 о наличии у потерпевшего денежных накоплений с его слов, с учетом всех установленных обстоятельств в части имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не влияет.

Установленные судом первой инстанции временной период совершения осужденным преступления и место его совершения обоснованы достаточной совокупностью доказательств, и, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и протоколом осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в корректности и конкретике установленных времени и места совершения преступления судебная коллегия не усматривает. Императивных требований ко времени совершения преступления в части его длительности законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката, считает необходимым уточнить обвинение осужденного в совершении этого преступления, исключив из него указание на нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, за недоказанностью данного обстоятельства, исходя при этом из установленного времени совершения преступления, включающего в себя несколько визитов осужденного в дом потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в указанный временной период осужденный дважды приходил в его дом, в том числе, в трезвом виде, оставался в доме на какой-то период без присмотра, распитие потерпевшего с осужденным спиртных напитков имело место в его первый визит в течение небольшого периода времени, после чего потерпевший уснул, достоверно о количестве выпитого осужденным, о его состоянии и времяпровождении во время сна потерпевшего, тот не осведомлен, отсутствие осужденного в доме обнаружил только на следующий день после распития спиртного, во второй визит, последовавший через несколько дней после этого с уверенностью сказать об употреблении осужденным алкоголя потерпевший не смог.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении хищения имущества Потерпевший №3 достоверно не установлено, в связи с чем указание на него подлежит исключению из обвинения, равно как и подлежит исключению в качестве отягчающего наказание обстоятельства по этому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенного Скороспеловым Е.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Скороспелова Е.А. в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совместном распитии с осужденным спиртного в доме Потерпевший №2 и последующем приезде в дом Потерпевший №1; о взятии Потерпевший №1 денег, чтобы расплатиться за такси и уходе из дома, оставив там ФИО1 с малолетней ФИО13, со слов которой она узнала по возвращению, что осужденный взял из места хранения ее денежные накопления; об отказе ФИО1 на просьбу Потерпевший №1 вернуть деньги, нащупывании ею в кармане его брюк денежных купюр, которые она вытащила; о перехватывании им ее руки, после чего он стал ей наносить удары кулаком по груди и по животу, хватать за руку с деньгами, повалил ее на пол; о выхватывании им части купюр и нанесении им кулаком ударов Потерпевший №1 по телу с целью хищения остальных денег; о приходе Потерпевший №2, которая стала помогать своей матери оттаскивать осужденного от нее, нанесении Потерпевший №1 ему ударов по голове подручными предметами; о взятии Скороспеловым ножа с кухни и нанесении им острием удара Потерпевший №2 в область колена, отчего та испытала физическую боль, испугавшись, закричала о помощи и прекратила участие в конфликте; об оттаскивании Потерпевший №1 осужденного от Потерпевший №2 и перемещении вместе с ним на веранду, где она пыталась успокоить его, забрала у него нож, а он продолжил наносить ей удары руками по лицу и ногами по телу; о просьбе Потерпевший №1 к малолетней Потерпевший №2, чтобы та от соседей вызвала полицию; после чего осужденный убежал с похищенными деньгами, Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он их вернул; о количестве нанесенных им Потерпевший №1 ударов, их локализации и об испытанной ею физической боли;

- показаниями свидетеля ФИО13 о приезде в дом бабушки Потерпевший №1 вместе с бабушкой, матерью Потерпевший №2 и Скороспеловым; о взятии бабушкой денег для оплаты такси; об увиденном ею после выхода бабушки из дома взятии Скороспеловым денег из места их хранения; об игнорировании им ее замечания о недопустимости таких действий и возврате денег; о сообщении ею бабушке, что он взял деньги и убрал их в карман брюк; о возникшем в ее присутствии конфликте между бабушкой, матерью и осужденным; о крике бабушки, чтобы она от соседей вызвала полицию и ее уходе из дома; о вызове соседкой по ее просьбе сотрудников полиции и боязни возвращения в дом; об увиденной ею крови у матери на колене, когда она вернулась после ухода Скороспелова, о затрудненном дыхании бабушки; о приходе Скороспелова к ним с матерью, возникшем между ними конфликте и просьбе матери дойти до водителя такси, на котором он приехал, и вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, как к ней прибежала испуганная ФИО13, кричала и просила вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, как он, будучи водителем такси, привез мужчину по названному им адресу, мужчина ушел в дом, через какое-то время из дома выбежала девочка, которая ревела, говорила, что мужчина бьет ее мать, просила вызвать полицию;

- поступившим сообщением ФИО12 в полицию о том, что в доме женщину ударили ножом;

- поступившим сообщением ФИО14 в полицию, что со слов выбежавшей на улицу девочки мужчина крадет вещи, причинил телесные повреждения бабушке;

- заявлением Потерпевший №1 об открытом хищении у нее денег и нанесении ей побоев;

- протоколом осмотра места происшествия, которым изъят с дивана террасы нож, осмотренный в дальнейшем;

- картой вызова скорой помощи по поводу ножевого ранения причиненного Потерпевший №2, которой зафиксировано сквозное ножевое ранение колена потерпевшей и ее пояснения, что ее ударил ножом сожитель матери, он же ударил ее по лицу;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства по этому преступлению оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, о том, что нож он в руки не брал, ни словесно, ни этим ножом никому не угрожал, что нож находился в руках Потерпевший №1 и удар дочери нанесла она сама, что он защищался от действий Потерпевший №1 и не желал причинять ей побои, что в его действиях отсутствуют разбой и грабеж с применением насилия, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Показания осужденного о событиях преступления опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в части согласующейся с другими доказательствами, включая сообщение о преступлении, поступившее в полицию от ФИО12 по просьбе ФИО13, и сведения, сообщенные Потерпевший №2 врачам, отраженные в карте вызова скорой помощи, а также протокол осмотра места происшествия, которым изъят нож.

Сделанные потерпевшей Потерпевший №1 заявления о нанесении ею самой удара ножом дочери, когда она защищалась от осужденного, обосновано признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о нахождении ножа в руках Скороспелова при нанесении ей ранения, вышеуказанным содержанием письменных доказательств: сообщения ФИО15 сотрудникам полиции и карты вызова скорой медицинской помощи. Сама потерпевшая Потерпевший №1 также отказалась от этих показаний, мотивируя свои заявления чувством жалости к осужденному.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из МО МВД РФ «Шуйский» и МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о зафиксированных у Скороспелова Е.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» ссадине на левом колене и 2 ссадинах на левом и правом плече, одна из которых на ДД.ММ.ГГГГ при поступлении осужденного в СИЗО сотрудниками МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России не обнаружена, с учетом показаний потерпевших о предпринятых ими попытках отобрать у осужденного похищенные деньги, удерживаемые им, и их действиях в отношении осужденного в ходе этого, выводы суда в части квалификации действий осужденного не опровергают и его версию о неприменении им ножа при совершении преступления не подтверждают.

Ссылки осужденного о наличии у него колото-резаных ран вышеперечисленными представленными суду апелляционной инстанции документами опровергнуты.

Доводы осужденного о подтверждении его версии событий отсутствием у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате конфликта при их наличии у Потерпевший №2 и его самого, несостоятельны.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО13 следует, что от нанесенных Потерпевший №1 осужденным ударов у нее имелись физическая боль в месте ударов, а также затрудненное дыхание.

Вопреки доводам осужденного и адвоката судом первой инстанции верно установлено время окончания совершенного им разбоя, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с момента нападения осужденным на Потерпевший №2 и нанесения ей удара ножом в целях хищения имущества Потерпевший №1, чем им создана реальная угроза потерпевшей применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, которую та воспринимала реально и опасаясь ее реализации прекратила попытки пресечь действия осужденного. Реальность восприятия потерпевшими созданной действиями осужденного угрозы подтверждается показаниями обеих потерпевших о крике Потерпевший №2 о нанесении ей ранения осужденным, после которого она перестала препятствовать Скороспелову и осталась лежать на полу, а потерпевшая Потерпевший №1, увидев происходящее, крикнула ФИО13, чтобы та уходила из дома и вызвала от соседей полицию, а сама переместилась с осужденным к выходу из помещения; а также показаниями ФИО13 об ее испуге, в том числе, действий осужденного из-за чего она вернулась в дом только после его ухода; показаниями свидетеля ФИО12 о состоянии и поведении ФИО13, когда та прибежала.

Применение осужденным ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, также достоверно установлено достаточной совокупностью доказательств, прежде всего, показаниями обеих потерпевших, картой вызова скорой помощи, сообщением ФИО12 в полицию.

Нанесение потерпевшей Потерпевший №1 осужденному ударов подручными предметами на правильность выводов суда в части доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не влияет.

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства по обоим оспариваемым преступлениям, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. Доводы осужденного и защитника о его невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 и неверной квалификации его действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этим преступлениям. Сомнений в виновности Скороспелова Е.А. в совершении в отношении Потерпевший №3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в отношении обоих преступлений на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №3, и для изменения юридической квалификации по обоим оспариваемым преступлениям, данной судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) и по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2). Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №3 «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно должным образом и сомнений не вызывает, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11 о длительности периода времени, в течение которого произведены накопления, имущественного положения потерпевшего, размера имеющегося у него дохода от неофициального трудоустройства, а также целей этих накоплений.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по каждому из этих преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, также является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №3 необоснованно приведены на странице 14 в последнем абзаце письменные материалы в отношении потерпевшего о месте его регистрации, отсутствии счета в «Совкомбанке» и транспортных средств, отсутствии сведений о его состоянии на учете в службе занятости населения и получении выплат, которые доказательственного значения по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ не несут, какие-либо значимые для доказанности и юридической оценки действий осужденного обстоятельства не устанавливают, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат уточнению технические описки, допущенные судом первой инстанции, при указании местонахождения приведенных доказательств, а именно на странице 20 в абзаце 2 снизу о нахождении заявления Потерпевший №5 в томе 2 на л.д.40; на этой же странице в последнем абзаце о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2; на странице 21 в абзаце 1 сверху о нахождении материалов дела в томе 2; на странице 27 в абзаце 3 сверху о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2; на странице 38 в абзаце 3 сверху о нахождении заявления Потерпевший №1 в томе 2.

Приведенные уточнения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и их юридической оценки.

Назначенное Скороспелову Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, одно-преступлением средней тяжести и два преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Скороспелову Е.А. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно по всем преступлениям – состояние здоровья осужденного и его отца, оказание отцу финансовой помощи и помощи в быту; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольная выдача похищенного имущества, выразившаяся в выдаче жесткого диска; по ч.2 ст.162 УК РФ – принесение извинений обеим потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины; по кражам имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном; по краже имущества Потерпевший №5 также принесение извинений потерпевшей, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о состоянии осужденного на учетах у нарколога и психиатра, положительными характеристиками по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в части нарушения требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона явка с повинной признается самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не может быть подменена активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признана его составной частью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратилась ФИО16 с сообщением о проникновении в дом Потерпевший №3 и сам потерпевший с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины по имени ФИО1, который похитил у него 30000 рублей и 2 блока сигарет (КУСП 7593).

В тот же день от Скороспелова Е.А. принято заявление о хищении им в конце июня 2023 года из дома потерпевшего денег в размере 30000 рублей и 2 блоков сигарет «Кредо 90», об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом (КУСП 7595).

Уголовное дело по этому преступлению возбуждено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции заявление написано им до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Скороспелова Е.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 – явку с повинной, с которой он добровольно обратился к органам следствия, до возбуждения уголовного дела, где сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки во вводной части приговора приведенных сведений о судимости по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость Скороспелова Е.А. по указанному приговору в части осуждения за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступлений небольшой тяжести, на момент совершения им преступлений была погашена, в связи с чем ссылка при указании данной судимости на осуждение ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Определяя размер наказания осужденному Скороспелову Е.А. по каждому преступлению, суд первой инстанции правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образуемого неснятыми и непогашенными судимостями по двум приговорам Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, верно определен в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, а по отношению к остальным 3 преступлениям – в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Скороспелова Е.А., с приведением обоснованных мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Нахождение осужденного во время событий этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на его поведение, ослабило контроль за своими действиями, сняло границы самоконтроля и способствовало совершению преступлений, в каждом случае достоверно установлено показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, который являлся свидетелем хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2, которая по двум преступлениям в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 являлась свидетелем, об употреблении Скороспеловым Е.А. алкоголя, имевшихся у него явных признаках алкогольного опьянения, искаженного восприятия им происходящего после употребления алкоголя и изменения его поведения в таком состоянии. Сам осужденный также не отрицал, что употребление алкоголя повлияло на совершение им преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля осужденного за своими действиями и тем самым существенно повлияло на его поведение и явилось одним из факторов, способствующих совершению данных 3 преступлений.

Отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения осужденного, на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Признанное судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подлежит исключению из приговора за недоказанностью по основаниям, приведенным ранее.

С учетом приведенных изменений при решении вопросов назначения наказания приговор подлежит корректировке, а назначенное Скороспелову Е.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений - смягчению.

Принимая во внимание установление по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 53.1, ч.3 ст.68 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Скороспелова Е.А. указанных положений закона.

Неназначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, Скороспелову Е.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, общественная опасность этих преступлений, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по этим преступлениям по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденным инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, согласно апелляционному постановлению Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по нему наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Скороспелову Е.А. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 в отношении осужденного рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их убедительными. Все нормы закона, обосновавшие решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевших, правильно применены и в достаточной степени отражены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора при описании судимости по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на осуждение по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Скороспелова Е.А. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной.

Исключить по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указание на совершение Скороспеловым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из обвинения и в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Снизить Скороспелову Е.А. наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скороспелову Е.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 14 исключить из числа доказательств ссылку на письменные материалы в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (последний абзац).

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить:

- на странице 20 в абзаце 2 снизу о нахождении заявления Потерпевший №5 в томе 2 на л.д.40;

- на странице 20 в последнем абзаце о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2;

- на странице 21 в абзаце 1 сверху о нахождении материалов дела в томе 2;

- на странице 27 в абзаце 3 сверху о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2;

- на странице 38 в абзаце 3 сверху о нахождении заявления Потерпевший №1 в томе 2.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного Скороспелова Е.А. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скороспелова Е.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда <адрес> освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, окончательное наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 26 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей; штраф подлежит самостоятельному исполнению;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Со Скороспелова Е.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 - 30244 рубля, и в пользу Потерпевший №5 – 5629 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Скороспелова Е.А., адвоката Зимину Н.В., а также мнение прокурора Грачева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороспелов Е.А. признан судом виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества (в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скороспелов Е.А. выражает несогласие с приговором считая его незаконным и необоснованным. Отмечает свою невиновность в хищении имущества Потерпевший №3, который его оговаривает. Указывает, что Потерпевший №1 сам передал ему жесткий диск и блок сигарет; что его невиновность подтверждена показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не наблюдавших его противоправных действий в отношении Потерпевший №3; что его невиновность подтверждается видеозаписью, которая не исследовалась следствием и судом; что доказательств по этому преступлению обвинением не представлено. Отмечает несогласие с квалификацией преступления по ч.2 ст.162 УК РФ по хищению имущества Потерпевший №1 Указывает, что не мог угрожать ножом потерпевшей, поскольку нож находился у нее и она сама ранила свою дочь Потерпевший №2, что подтверждено показаниями потерпевшей в суде; что он защищался от действий Потерпевший №1 и не желал причинять ей побои; что в его действиях отсутствуют разбой и грабеж с применением насилия. Просит оправдать его по преступлению в отношении Потерпевший №3; переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 на ч.1 ст.161 УК РФ; смягчить ему наказание.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Скороспелов Е.А. и адвокат Зимина Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить, дополнительно отметили согласие с осуждением по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ; указали по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждение позиции осужденного справками из ИВС о наличии у него колото-резаных ран ниже колена и сзади на плече, что свидетельствует об отсутствии у него ножа, наличие телесных повреждений у него и Потерпевший №2 и их отсутствие у Потерпевший №1, что подтверждает наличие у нее ножа, которым она размахивала, это же следует и из показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отсутствие угроз от него в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стабильность его показаний об окончании хищения, после чего Потерпевший №1 ударила его бутылкой и коробкой; по преступлению в отношении Потерпевший №3 о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, о предположительности выводов суда и сомнениях в наличии у потерпевшего денег, поскольку свидетели Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отрицали это, исходя из образа жизни потерпевшего, его неофициального трудоустройства, незначительного дохода, факта займа в долг денег на спиртное, осведомленности свидетелей о наличии денег только со слов потерпевшего, некорректности и неконкретизации установленного места и времени совершения этого преступления, отсутствии состояния опьянения, противоречивость, непоследовательность и нестабильность показаний потерпевшего, сообщение Потерпевший №3 о хищении через 1 месяц; а также недоказанность его нахождения в состоянии опьянения при совершении преступлений ввиду отсутствия медицинского освидетельствования, просили смягчить наказание ввиду его суровости и несправедливости, применить ст.53.1 УК РФ.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Скороспеловым Е.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении в отношении Потерпевший №3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Скороспелова Е.А. в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о приходе к нему в гости Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Скороспелова Е.А., совместном распитии спиртного, отъезде Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нахождении Скороспелова Е.А. одного в его доме в течение некоторого времени, обнаружении отсутствия осужденного в его доме утром на следующий день; повторном приходе осужденного к нему через несколько дней и уходе из его дома через 3-4 часа; об обнаружении потерпевшим после его ухода отсутствия двух блоков сигарет, денежных сбережений в размере 30000 рублей, жесткого диска и флеш-карты из телефона, которые хранились в комоде в комнате; о значительности причиненного ему ущерба ввиду отсутствия у него пенсии, неофициального заработка в незначительном размере, длительного накопления этих денег для ремонта дома;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО11 о длительном накоплении потерпевшим Потерпевший №3 денег на ремонт дома; о его сообщении об этом свидетелям при различных обстоятельствах в разное время, в том числе, до событий преступления; о произведенных потерпевшим накоплениях из его заработной платы за работу на ферме; об обращении Потерпевший №3 к ФИО16 с просьбой вызвать сотрудников полиции из-за совершенного у него хищения накопленных денег;

- показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о приходе в гости к Потерпевший №3 с осужденным, совместном распитии спиртного, нахождении в их присутствии Скороспелова на кухне, у них на виду, о том, что Потерпевший №1 в их присутствии Скороспелову ни жесткий диск, ни флеш-карту, ни деньги не давал;

- протоколами выемки у осужденного жесткого диска и его осмотра с участием потерпевшего, который его опознал;

-заключением товароведческой экспертизы о стоимости жесткого диска и флеш-карты с учетом их износа со времени приобретения;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства по этому преступлению оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, о его непричастности к хищению денег у потерпевшего, о передаче потерпевшим ему жесткого диска и блока сигарет добровольно, о его оговоре потерпевшим, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Показания осужденного о событиях преступления, данные им в ходе следствия и в суде, о хронологии событий, об обстоятельствах совместного распития спиртного, об обстановке в кухне дома, где они находились, о местонахождении жесткого диска на кухне у телевизора и передаче диска потерпевшим в присутствии свидетелей осужденному, как и блока сигарет, о его неосведомленности относительно хищения флеш-карты потерпевшего и его денег, противоречивы между собой, нестабильны и непоследовательны. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о местонахождении похищенных предметов и денег, обстоятельствах двух визитов к нему осужденного, о том, что осужденному он ничего не передавал, показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в их присутствии осужденный ничего от потерпевшего не получал, а также протоколом осмотра места происшествия об обстановке на кухне и расположения комода, из ящика которого совершено хищение денег и предметов, в комнате.

Каких-либо сомнений в наличии у потерпевшего денежных накоплений, как и в наличии у него дохода, позволяющего их сделать, судебная коллегия не усматривает. Данный факт следует из показаний потерпевшего и полностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО11, осведомленных до событий преступления о производимых потерпевшим в течение длительного периода времени накоплениях денежных средств для ремонтных работ дома из имеющегося у него дохода, получаемого им за работу на ферме.

Субъективная оценка свидетелями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 платежеспособности потерпевшего, с которым, как следует из их показаний, они общаются редко, и исходят в своих суждениях из образа жизни потерпевшего являются предположениями свидетелей.

Заявленный свидетелями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 асоциальный образ жизни потерпевшего опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО11, которые являются соседями потерпевшего, видят его постоянно, достоверно извещены о его образе жизни, его трудовой занятости и получении регулярного дохода от нее и о его имущественном положении, а также обстановкой в доме потерпевшего, имеющимися предметами мебели и быта, зафиксированными фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Само по себе неофициальное трудоустройство потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, равно как и факт занятия потерпевшим денег в долг у соседей на приобретение спиртного в день визита к нему осужденного, факт наличия у потерпевшего денежных накоплений в установленной судом сумме не опровергает.

Показания потерпевшего об исключительности факта займа денег в долг из нежелания разменивать имеющиеся накопления и краткосрочности таких займов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том же.

Отсутствие противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего в присутствии свидетелей с учетом установленного судом временного периода совершения преступления, охватывающего время обоих визитов осужденного к потерпевшему на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления не влияет.

Ссылки осужденного на зафиксированную Потерпевший №2 на видеозаписи передачу ему потерпевшим жесткого диска опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об отсутствии таких событий.

Вопреки доводам осужденного о неполноте предварительного расследования и непринятии мер к проверке его версии событий судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования ходатайств об изъятии видеозаписи осужденный не заявлял, напротив, отказался предоставить следователю данные, позволяющие установить ее наличие. Показания осужденного об обстоятельствах производства данной видеозаписи, ее содержании и лице, ее производившем, противоречивы между собой. Ссылки осужденного о производстве видеозаписи свидетелем Потерпевший №2 в целях зафиксировать неадекватное поведение потерпевшего самой Потерпевший №2, как и свидетелем Потерпевший №1, не подтверждены. При этом само по себе фиксирование состояния потерпевшего при распитии спиртного не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые признаны судом установленными, и обоснованно признал их относимости, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания в указанной части являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, местонахождении похищенного имущества, обстоятельств двух визитов к нему осужденного в части перемещения последнего по дому и периодов нахождения в доме в отсутствии потерпевшего, обстоятельств и времени обнаружения хищения денег и имущества, о том, что осужденному он жесткий диск не передавал, являются стабильными, последовательными, обстоятельными и непротиворечивыми. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно распития спиртного с осужденным во второй его визит к нему, на достоверность показаний потерпевшего о событиях преступления не влияют.

Ссылки осужденного на сообщение потерпевшим в полицию о хищении спустя 1 месяц после преступления несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО16 о сообщении в полицию о случившемся на следующий день после второго посещения осужденным дома потерпевшего, в день обнаружения хищения. На достоверность показаний потерпевшего время его обращения в полицию также не повлияло.

Осведомленность свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11 о наличии у потерпевшего денежных накоплений с его слов, с учетом всех установленных обстоятельств в части имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не влияет.

Установленные судом первой инстанции временной период совершения осужденным преступления и место его совершения обоснованы достаточной совокупностью доказательств, и, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и протоколом осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в корректности и конкретике установленных времени и места совершения преступления судебная коллегия не усматривает. Императивных требований ко времени совершения преступления в части его длительности законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката, считает необходимым уточнить обвинение осужденного в совершении этого преступления, исключив из него указание на нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, за недоказанностью данного обстоятельства, исходя при этом из установленного времени совершения преступления, включающего в себя несколько визитов осужденного в дом потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в указанный временной период осужденный дважды приходил в его дом, в том числе, в трезвом виде, оставался в доме на какой-то период без присмотра, распитие потерпевшего с осужденным спиртных напитков имело место в его первый визит в течение небольшого периода времени, после чего потерпевший уснул, достоверно о количестве выпитого осужденным, о его состоянии и времяпровождении во время сна потерпевшего, тот не осведомлен, отсутствие осужденного в доме обнаружил только на следующий день после распития спиртного, во второй визит, последовавший через несколько дней после этого с уверенностью сказать об употреблении осужденным алкоголя потерпевший не смог.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении хищения имущества Потерпевший №3 достоверно не установлено, в связи с чем указание на него подлежит исключению из обвинения, равно как и подлежит исключению в качестве отягчающего наказание обстоятельства по этому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенного Скороспеловым Е.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Скороспелова Е.А. в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совместном распитии с осужденным спиртного в доме Потерпевший №2 и последующем приезде в дом Потерпевший №1; о взятии Потерпевший №1 денег, чтобы расплатиться за такси и уходе из дома, оставив там ФИО1 с малолетней ФИО13, со слов которой она узнала по возвращению, что осужденный взял из места хранения ее денежные накопления; об отказе ФИО1 на просьбу Потерпевший №1 вернуть деньги, нащупывании ею в кармане его брюк денежных купюр, которые она вытащила; о перехватывании им ее руки, после чего он стал ей наносить удары кулаком по груди и по животу, хватать за руку с деньгами, повалил ее на пол; о выхватывании им части купюр и нанесении им кулаком ударов Потерпевший №1 по телу с целью хищения остальных денег; о приходе Потерпевший №2, которая стала помогать своей матери оттаскивать осужденного от нее, нанесении Потерпевший №1 ему ударов по голове подручными предметами; о взятии Скороспеловым ножа с кухни и нанесении им острием удара Потерпевший №2 в область колена, отчего та испытала физическую боль, испугавшись, закричала о помощи и прекратила участие в конфликте; об оттаскивании Потерпевший №1 осужденного от Потерпевший №2 и перемещении вместе с ним на веранду, где она пыталась успокоить его, забрала у него нож, а он продолжил наносить ей удары руками по лицу и ногами по телу; о просьбе Потерпевший №1 к малолетней Потерпевший №2, чтобы та от соседей вызвала полицию; после чего осужденный убежал с похищенными деньгами, Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он их вернул; о количестве нанесенных им Потерпевший №1 ударов, их локализации и об испытанной ею физической боли;

- показаниями свидетеля ФИО13 о приезде в дом бабушки Потерпевший №1 вместе с бабушкой, матерью Потерпевший №2 и Скороспеловым; о взятии бабушкой денег для оплаты такси; об увиденном ею после выхода бабушки из дома взятии Скороспеловым денег из места их хранения; об игнорировании им ее замечания о недопустимости таких действий и возврате денег; о сообщении ею бабушке, что он взял деньги и убрал их в карман брюк; о возникшем в ее присутствии конфликте между бабушкой, матерью и осужденным; о крике бабушки, чтобы она от соседей вызвала полицию и ее уходе из дома; о вызове соседкой по ее просьбе сотрудников полиции и боязни возвращения в дом; об увиденной ею крови у матери на колене, когда она вернулась после ухода Скороспелова, о затрудненном дыхании бабушки; о приходе Скороспелова к ним с матерью, возникшем между ними конфликте и просьбе матери дойти до водителя такси, на котором он приехал, и вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, как к ней прибежала испуганная ФИО13, кричала и просила вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, как он, будучи водителем такси, привез мужчину по названному им адресу, мужчина ушел в дом, через какое-то время из дома выбежала девочка, которая ревела, говорила, что мужчина бьет ее мать, просила вызвать полицию;

- поступившим сообщением ФИО12 в полицию о том, что в доме женщину ударили ножом;

- поступившим сообщением ФИО14 в полицию, что со слов выбежавшей на улицу девочки мужчина крадет вещи, причинил телесные повреждения бабушке;

- заявлением Потерпевший №1 об открытом хищении у нее денег и нанесении ей побоев;

- протоколом осмотра места происшествия, которым изъят с дивана террасы нож, осмотренный в дальнейшем;

- картой вызова скорой помощи по поводу ножевого ранения причиненного Потерпевший №2, которой зафиксировано сквозное ножевое ранение колена потерпевшей и ее пояснения, что ее ударил ножом сожитель матери, он же ударил ее по лицу;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства по этому преступлению оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, о том, что нож он в руки не брал, ни словесно, ни этим ножом никому не угрожал, что нож находился в руках Потерпевший №1 и удар дочери нанесла она сама, что он защищался от действий Потерпевший №1 и не желал причинять ей побои, что в его действиях отсутствуют разбой и грабеж с применением насилия, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Показания осужденного о событиях преступления опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в части согласующейся с другими доказательствами, включая сообщение о преступлении, поступившее в полицию от ФИО12 по просьбе ФИО13, и сведения, сообщенные Потерпевший №2 врачам, отраженные в карте вызова скорой помощи, а также протокол осмотра места происшествия, которым изъят нож.

Сделанные потерпевшей Потерпевший №1 заявления о нанесении ею самой удара ножом дочери, когда она защищалась от осужденного, обосновано признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о нахождении ножа в руках Скороспелова при нанесении ей ранения, вышеуказанным содержанием письменных доказательств: сообщения ФИО15 сотрудникам полиции и карты вызова скорой медицинской помощи. Сама потерпевшая Потерпевший №1 также отказалась от этих показаний, мотивируя свои заявления чувством жалости к осужденному.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из МО МВД РФ «Шуйский» и МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о зафиксированных у Скороспелова Е.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» ссадине на левом колене и 2 ссадинах на левом и правом плече, одна из которых на ДД.ММ.ГГГГ при поступлении осужденного в СИЗО сотрудниками МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России не обнаружена, с учетом показаний потерпевших о предпринятых ими попытках отобрать у осужденного похищенные деньги, удерживаемые им, и их действиях в отношении осужденного в ходе этого, выводы суда в части квалификации действий осужденного не опровергают и его версию о неприменении им ножа при совершении преступления не подтверждают.

Ссылки осужденного о наличии у него колото-резаных ран вышеперечисленными представленными суду апелляционной инстанции документами опровергнуты.

Доводы осужденного о подтверждении его версии событий отсутствием у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в результате конфликта при их наличии у Потерпевший №2 и его самого, несостоятельны.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО13 следует, что от нанесенных Потерпевший №1 осужденным ударов у нее имелись физическая боль в месте ударов, а также затрудненное дыхание.

Вопреки доводам осужденного и адвоката судом первой инстанции верно установлено время окончания совершенного им разбоя, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с момента нападения осужденным на Потерпевший №2 и нанесения ей удара ножом в целях хищения имущества Потерпевший №1, чем им создана реальная угроза потерпевшей применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, которую та воспринимала реально и опасаясь ее реализации прекратила попытки пресечь действия осужденного. Реальность восприятия потерпевшими созданной действиями осужденного угрозы подтверждается показаниями обеих потерпевших о крике Потерпевший №2 о нанесении ей ранения осужденным, после которого она перестала препятствовать Скороспелову и осталась лежать на полу, а потерпевшая Потерпевший №1, увидев происходящее, крикнула ФИО13, чтобы та уходила из дома и вызвала от соседей полицию, а сама переместилась с осужденным к выходу из помещения; а также показаниями ФИО13 об ее испуге, в том числе, действий осужденного из-за чего она вернулась в дом только после его ухода; показаниями свидетеля ФИО12 о состоянии и поведении ФИО13, когда та прибежала.

Применение осужденным ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, также достоверно установлено достаточной совокупностью доказательств, прежде всего, показаниями обеих потерпевших, картой вызова скорой помощи, сообщением ФИО12 в полицию.

Нанесение потерпевшей Потерпевший №1 осужденному ударов подручными предметами на правильность выводов суда в части доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не влияет.

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства по обоим оспариваемым преступлениям, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. Доводы осужденного и защитника о его невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 и неверной квалификации его действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этим преступлениям. Сомнений в виновности Скороспелова Е.А. в совершении в отношении Потерпевший №3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в отношении обоих преступлений на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №3, и для изменения юридической квалификации по обоим оспариваемым преступлениям, данной судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) и по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2). Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №3 «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно должным образом и сомнений не вызывает, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11 о длительности периода времени, в течение которого произведены накопления, имущественного положения потерпевшего, размера имеющегося у него дохода от неофициального трудоустройства, а также целей этих накоплений.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по каждому из этих преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, также является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №3 необоснованно приведены на странице 14 в последнем абзаце письменные материалы в отношении потерпевшего о месте его регистрации, отсутствии счета в «Совкомбанке» и транспортных средств, отсутствии сведений о его состоянии на учете в службе занятости населения и получении выплат, которые доказательственного значения по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ не несут, какие-либо значимые для доказанности и юридической оценки действий осужденного обстоятельства не устанавливают, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат уточнению технические описки, допущенные судом первой инстанции, при указании местонахождения приведенных доказательств, а именно на странице 20 в абзаце 2 снизу о нахождении заявления Потерпевший №5 в томе 2 на л.д.40; на этой же странице в последнем абзаце о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2; на странице 21 в абзаце 1 сверху о нахождении материалов дела в томе 2; на странице 27 в абзаце 3 сверху о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2; на странице 38 в абзаце 3 сверху о нахождении заявления Потерпевший №1 в томе 2.

Приведенные уточнения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и их юридической оценки.

Назначенное Скороспелову Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, одно-преступлением средней тяжести и два преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Скороспелову Е.А. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно по всем преступлениям – состояние здоровья осужденного и его отца, оказание отцу финансовой помощи и помощи в быту; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольная выдача похищенного имущества, выразившаяся в выдаче жесткого диска; по ч.2 ст.162 УК РФ – принесение извинений обеим потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины; по кражам имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном; по краже имущества Потерпевший №5 также принесение извинений потерпевшей, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о состоянии осужденного на учетах у нарколога и психиатра, положительными характеристиками по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в части нарушения требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона явка с повинной признается самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не может быть подменена активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признана его составной частью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратилась ФИО16 с сообщением о проникновении в дом Потерпевший №3 и сам потерпевший с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины по имени ФИО1, который похитил у него 30000 рублей и 2 блока сигарет (КУСП 7593).

В тот же день от Скороспелова Е.А. принято заявление о хищении им в конце июня 2023 года из дома потерпевшего денег в размере 30000 рублей и 2 блоков сигарет «Кредо 90», об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом (КУСП 7595).

Уголовное дело по этому преступлению возбуждено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции заявление написано им до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Скороспелова Е.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 – явку с повинной, с которой он добровольно обратился к органам следствия, до возбуждения уголовного дела, где сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки во вводной части приговора приведенных сведений о судимости по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость Скороспелова Е.А. по указанному приговору в части осуждения за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступлений небольшой тяжести, на момент совершения им преступлений была погашена, в связи с чем ссылка при указании данной судимости на осуждение ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Определяя размер наказания осужденному Скороспелову Е.А. по каждому преступлению, суд первой инстанции правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образуемого неснятыми и непогашенными судимостями по двум приговорам Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, верно определен в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, а по отношению к остальным 3 преступлениям – в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Скороспелова Е.А., с приведением обоснованных мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Нахождение осужденного во время событий этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на его поведение, ослабило контроль за своими действиями, сняло границы самоконтроля и способствовало совершению преступлений, в каждом случае достоверно установлено показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, который являлся свидетелем хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2, которая по двум преступлениям в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 являлась свидетелем, об употреблении Скороспеловым Е.А. алкоголя, имевшихся у него явных признаках алкогольного опьянения, искаженного восприятия им происходящего после употребления алкоголя и изменения его поведения в таком состоянии. Сам осужденный также не отрицал, что употребление алкоголя повлияло на совершение им преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля осужденного за своими действиями и тем самым существенно повлияло на его поведение и явилось одним из факторов, способствующих совершению данных 3 преступлений.

Отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения осужденного, на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Признанное судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подлежит исключению из приговора за недоказанностью по основаниям, приведенным ранее.

С учетом приведенных изменений при решении вопросов назначения наказания приговор подлежит корректировке, а назначенное Скороспелову Е.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений - смягчению.

Принимая во внимание установление по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применены при назначении наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 53.1, ч.3 ст.68 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Скороспелова Е.А. указанных положений закона.

Неназначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, Скороспелову Е.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, общественная опасность этих преступлений, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по этим преступлениям по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденным инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, согласно апелляционному постановлению Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по нему наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Скороспелову Е.А. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 в отношении осужденного рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их убедительными. Все нормы закона, обосновавшие решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевших, правильно применены и в достаточной степени отражены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора при описании судимости по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на осуждение по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Скороспелова Е.А. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной.

Исключить по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указание на совершение Скороспеловым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из обвинения и в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Снизить Скороспелову Е.А. наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скороспелову Е.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 14 исключить из числа доказательств ссылку на письменные материалы в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (последний абзац).

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить:

- на странице 20 в абзаце 2 снизу о нахождении заявления Потерпевший №5 в томе 2 на л.д.40;

- на странице 20 в последнем абзаце о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2;

- на странице 21 в абзаце 1 сверху о нахождении материалов дела в томе 2;

- на странице 27 в абзаце 3 сверху о нахождении протокола осмотра места происшествия в томе 2;

- на странице 38 в абзаце 3 сверху о нахождении заявления Потерпевший №1 в томе 2.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-763/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Максимов Алексей Николаевич
Шишкина Юлия Евгеньевна
Кузнецова светлана Александровна
Тищенкова Елена Александровна
Другие
Зимина Н.В.
СКОРОСПЕЛОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Волков Виктор Михайлович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
12.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее