Решение от 13.04.2023 по делу № 33-6013/2023 от 16.03.2023

	дело № 33-6013/2023 (№ 2-826/2022)
	66RS0016-01-2022-000836-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 01.06.2022 № У-22-53675/5010-004, отказано (л.д. 112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 06.12.2022 (с учетом определения суда от 24.01.2023 об исправлении описки) решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 01.06.2022 №У-22-53675/5010-004 изменено в части, в данной части принято новое решение о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бояркиной Н.В. уплаченных за дополнительные платные услуги денежные средства в размере 60127 руб. В остальной части апелляционная жалоба КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставлена без удовлетворения (л.д. 170-175, 182-189).

23.01.2023 заявителем в суд направлено заявление о распределении судебных расходов, в котором указано на то, что требования банка были признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. подлежат взысканию с Бояркиной Н.В. (л.д. 193-195).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании с Бояркиной Н.В. судебных расходов, отказано (л.д. 208-209).

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом ошибочно применены нормы Главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае, поскольку в силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В данном случае судебные расходы подлежат удовлетворению за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет - 16.03.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при заключении кредитного договора от 06.02.2022 № 77750360145 Бояркина Н.В. выразила согласие на приобретение дополнительных платных банковских услуг - Сервис-Пакета «Финансовая защита», включающего услуги по изменению даты платежа, уменьшению суммы платежа, пропуску платежа, предоставлению кредитных каникул, что подтверждается заявлением Бояркиной Н.В. о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от 06.02.2022.

07.02.2022 Бояркина Н.В. уплатила ООО КБ «Ренессанс Кредит» единовременно за весь срок пользования услугами комиссию в размере 61359 руб. 71 коп, что подтверждается выпиской по счету Бояркиной Н.В. за спорный период.

01.03.2022 Бояркина Н.В. направила ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию об отказе от предоставления дополнительных платных банковских услуг в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» и возврате комиссии, уплаченной за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», которая получена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 15.03.2022, и оставлена без удовлетворения.

12.05.2022 Бояркина Н.В. направила финансовому уполномоченному Климову В.В. обращение № У-22-53675, в котором просила взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», уплаченные в счет комиссии за подключение к Сервуис-Пакету «Финансовая защита» при заключении кредитного договора от 06.02.2022 № 77750360145 в размере 61359 руб. 71 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В.В. от 01.06.2022 № У-22-53675/5010-004 требование Бояркиной Н.В. о взыскании денежных средств, удержанных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Борякиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 61359 руб. 71 коп.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 № У-22-53675/5010-004 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 01.06.2022 № У-22-53675 отменить, в удовлетворении требований Бояркиной Н.В. отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного от 01.06.2022, установив, что Бояркина Н.В., действуя добросовестно в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», реализовала свое право на односторонний отказ от дополнительных платных услуг, но по истечении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги, рассчитал размер комиссии, подлежащей взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бояркиной Н.В. пропорционально периоду пользования услугами, и взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бояркиной Н.В. уплаченные за дополнительные платные услуги денежные средства в размере 60127 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом банк каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абз. 3 ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 50-КГ22-9-КВ).

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом во вводной и описательной части указано на требование банка о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на существо данного вопроса не влияют и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Довод частной жалобы на применение судом норм права не подлежащих применению и неприменение норм права подлежащих применению, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ином толковании таких правовых норм, направлен на переоценку сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.