Решение по делу № 33-192/2024 (33-1441/2023;) от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года по делу № 33-192/2024 (33-1441/2023)

Судья в 1-й инстанции Петрова Ю.В. дело № 2-312/2022

УИД 91RS0001-01-2021-007162-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Матковского В.В. к Шипуновой Н.М., третьи лица - Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М,, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Леонова А.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП «КрымБТИ» о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Бирецкого В.И, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

08 ноября 2021 Бирецкий В.И, обратился в суд с иском к Шипуновой Н.М., Шипунову Ю.П,, третьи лица - Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М,, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Леонова А.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП «КрымБТИ» о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 25 июня 2012 года, реестровый №742, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., на право отчуждения <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, реестровый номер 1429, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Григоренко Е.М., заключенный между Матковской И.Н. (от имени Бирецкого В.И.) и Шипуновой Н.М. в отношении объекта недвижимости - <адрес>; признании отсутствующим право собственности Шипуновой Н.М. на <адрес>; признании за Бирецким В.И. права собственности на <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Бирецкий В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям закона, поскольку выводы суда основаны на недопустимых и не достоверных доказательствах.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ Бирецкого В.И, его правопреемником Матковским В.В., и умершего ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Ю.П, его правопреемником Шипуновой Н.М..

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником <адрес> на основании Свидетельства (дубликата) о праве на наследство по закону от 20 сентября 2012 года, реестровый №2366, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Леоновой А.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 23 ноября 2021 года Шипунова Н.М. зарегистрирована собственником <адрес> ( регистрационная запись от 03.11.2021г.).

Основанием для регистрации права собственности за Шипуновой Н.М. послужил договор купли-продажи <адрес> от 12 декабря 2012 года, заключенный между Шипуновой Н.М. и Матковской И.Н., действующей от имени Бирецкого В.И, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи удостоверен нотариально нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М.

Согласно доверенности, удостоверенной 25 июня 20212 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., Бирецкий В.И, уполномочил Матковскую И.Н. на оформление его наследственных дел после смерти матери Бирецкой В.И,, умершей ДД.ММ.ГГГГ; уполномочил Матковскую И.Н. на продажу по цене и по другим основаниям по ее собственному распоряжению принадлежащей ему на праве частной собственности <адрес>.

Матковская И.Н. умерла в мае 2021 года.

13 июля 2021 года истец через «Многофункциональный центр» подал для регистрации правоустанавливающие документы - Свидетельство (дубликат) о праве на наследство от 12 сентября 2012 года (реестровый №2366), а также Договор дарения квартиры от 02 июня 2021 года №б/н, заключенный между Бирецким В.И. (Дарителем) и Матковским В.В. (Одаряемым), для одновременной регистрации прав Бирецкого В.И. на указанную квартиру, как на ранее учтённый объект недвижимости (на основании Свидетельства о праве на наследство) и одновременного осуществления регистрации перехода права собственности к Матковскому В.В..

Согласно уведомления о приостановлении, Государственный регистратор Павлова С.А. приостановила государственную регистрацию прав до 26 октября 2021 года, что было оформлено соответствующим Уведомлением от 26 июля 2021 года №№/1.

Государственный регистратор указал, что в настоящее время имеются противоречия между заявленными правами Бирецкого В.И. и уже зарегистрированными правами за иным лицом.

Истец утверждает, что он ни с кем подобные сделки не заключал, при этом доверенности с предоставлением права на продажу квартиры не выдавал. После получения от нотариуса копий указанного Договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, реестровый №1429, доверенности от 25 июня 2012 года, реестровый №742, а также подробного ознакомления с ними, в частности, с подписью и её расшифровкой в доверенности, истец понял, что подпись в спорной доверенности ему не принадлежит.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2022 года и было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №027/020-2022 от 15 апреля 2022 года, рукописная запись «Бирецкий В.И,», расположенная в графе «Підпис» в доверенности от 25 июня 2012 года, реестровый №742, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., выполнена Бирецким В.И,.

Решение вопроса о выполнении подписи от имени Бирецкого В.И., неположенной в графе «Підпис» в доверенности от 25 июня 2012 года, реестровый №742, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., Бирецким В.И, или иным лицом, эксперту не представилось возможным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2022 года судом было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы

Согласно заключения ООО Южно-региональный экспертный центр №20 от 12 июля 2022 года Рукописная запись «Бирецкий В.И,» в доверенности от 25 июня 2012 года, реестр №742, выполнена Бирецким В.И,. Подпись от имени Бирецкого В.И,, расположенная в доверенности от 25 июня 2012 года, реестр №742, в графе «Підпис», выполнена Бирецким В.И,.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года ввиду наличия сомнений в объективности заключения повторной почерковедческой экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр» по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №23-38-Ю-33-1441/2023 от 22 августа 2023 года следует, что подписи от имени Бирецкого В.И, на доверенности от 25 июня 2012 года на бланке ВПТ №137762, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко О.М., зарегистрированной в реестре за №742, на втором экземпляре доверенности от 25 июня 2012 года (на листе белой бумаги формата А4), удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко О.М., зарегистрированной в реестре за №742, выполнены, вероятно, самим Бирецким В.И,. Решение вопроса в вероятной форме объясняется конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, а также малочисленностью представленных свободных образцов подписей Бирецкого В.И., их значительной вариационностью.

Краткие рукописные записи «Бирецкий В.И,» на доверенности от 25 июня 2012 года на бланке ВПТ №137762, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко О.М., зарегистрированной в реестре за №742, на втором экземпляре доверенности от 25 июня 2012 года (на листе белой бумаги формата А4), удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко О.М., зарегистрированной в реестре за №742, выполнены, вероятно, самим Бирецким В.И,. Решение вопроса в вероятной форме объясняется малым количеством представленных свободных образцов почерка Бирецкого В.И.

Заключение судебного эксперта оценено судебной коллегией в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано достоверным и допустимым доказательством, т.к. составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперте соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являнтся последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из письменных пояснений нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М. направленных в суд первой инстанции 25 июня 2012 года к нотариусу обратился Бирецкий В.И, с просьбой удостоверить доверенность на имя Матковской И.Н., на оформление наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ Берецкой В.И,, и продажу за цену и на условиях по усмотрению представителя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

До удостоверения и подписания доверителем оспоримой доверенности нотариусом в полном объеме были исполнены все возложенные на нотариуса действующим законодательством обязанности, а именно: личность добровольно явившегося в нотариальную контору доверителя была надлежаще установлена по предъявленному паспорту гр. №, выданного 18.04.2006 Железнодорожным РО Симферопольского ГУГУ МВД Украины в АР Крым, копия которого, в соответствии с требованиями действовавшего на момент удостоверения оспоримой доверенности законодательства Украины, была приобщена нотариусом к архивному экземпляру выданной им доверенности; надлежаще установлено волеизъявление доверителя на выдачу доверенности с вышеописанными полномочиями, разъяснены его права, обязанности и последствия совершённой сделки, что подтверждается абзацем 6 оспоримой доверенности: все экземпляры оформленной доверенности были собственноручно подписаны доверителем ( Бирецким В.И.) в присутствии нотариуса: доверителем (Бирецким В.И.) в присутствии нотариуса собственноручно была проставлена роспись, содержащая подпись и ФИО, в реестре для регистрации нотариальных действий, подтверждающая запись о совершении нотариального действия по удостоверению выданной Биреуким В.И. доверенности.

В присутствии нотариуса доверителем (Бирецким В.И.) был прочитан проект составленной с его слов доверенности, его волеизъявление на совершение указанной доверенности с вышеуказанными полномочиями было подтверждено устно, до ее подписания и нотариального удостоверения.

В последующем, представителем доверителя - Матковской И.Н. во исполнение возложенных на нее оспоримой доверенностью полномочий, для заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусу были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Леоновой А.В., частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от 20.09.2012 за р. № 2366, который с 12.12.2012 и по настоящее время находится в архивном деле с материалами удостоверенного нотариусом договора купли-продажи.

Как следует из содержания статей 237, 238, 244, 250 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым в 2012 году, представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Сделка, совершенная представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.

Представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности.

Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

Представитель имеет право отказаться от совершения действий, которые были определены доверенностью.

Представитель обязан немедленно уведомить лицо, которое он представляет, об отказе от совершения действий, которые были определены доверенностью.

Представитель не может отказаться от совершения действий, которые были определены доверенностью, если эти действия были неотложными или направленными на предотвращение нанесения убытков лицу, которое он представляет, или другим лицам.

Представитель отвечает перед лицом, выдавшим доверенность, за причиненные ей убытки в случае несоблюдения им требований, установленных частями второй и третьей настоящей статьи.

Как следует из доверенности от 25 июня 2012 года, Бирецкому В.И. нотариусом были разъяснены положения статей 237-241, 244, 245, 247-250 Гражданского Кодекса Украины.

Таким образом, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 237-241, 244, 245, 247-250 Гражданского Кодекса Украины Бирецкому В.И. были разъяснены и соответствовали его намерениям, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления Бирецкого В.И. содержанию доверенности проверены, что соответствует общим правилам совершения нотариальных действий, содержащихся в статьях 41-51 Закона Украины «О нотариате».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 25 июня 2012 года, реестровый №742, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., по заявленным истцом основаниям.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, реестровый номер 1429, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Григоренко Е.М., заключенного между Матковской И.Н. (от имени Бирецкого В.И.) и Шипуновой Н.М. в отношении объекта недвижимости - <адрес>, поскольку воля Бирецкого В.И. на заключение данной сделки свидетельствует из совокупности материалов дела и установленных обстоятельств.

Учитывая, что требования истца о признании отсутствующим права Шипуновой Н.М. собственности на квартиру являются производными от требований о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, в которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 08 ноября 2021 года в виде наложения ареста на <адрес> подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.