Решение от 28.05.2019 по делу № 5-57/2019 от 28.05.2019

Дело № 5-57/2019 (№)                     

УИД: 43RS0034-01-2019-000990-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 28 мая 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Скоковой Ольги Николаевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

около 21:00 часа 18 марта 2019 года <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений Скокова О.Н. умышленно обеими руками схватила бывшего супруга ФИО1 за левое предплечье, сдавила и оцарапала ногтями его руку, после чего кулаками обоих рук нанесла не менее пяти ударов по левой руке ФИО1, который от всех указанных действий испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков (2) левого предплечья, которые по заключению эксперта № 49/193 от 13.05.2019 не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании Скокова О.Н. вину не признала, пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ударов бывшему мужу не наносила, ногтями его не царапала. Пришла в квартиру с младшим сыном ФИО2, чтобы забрать вещи, но ФИО1 ее не пустил, вытолкал за дверь. Она пыталась открыть дверь, перетягивали ее с обеих сторон, ФИО1 оказался сильнее, дверь закрыл. Когда она пыталась позвать соседей, ФИО1 вышел из квартиры и ушел. По возвращении домой обсуждала случившее с родителями, при этом присутствовавший при общении с родителями сын ФИО2 сообщил, что она никаких ударов ФИО1 не наносила. Полагает, что царапины на руке ФИО1 мог получить, когда тянул дверь либо на тренировке по хоккею.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Слободской» ФИО3 пояснил, что в полицию с заявлением о факте нанесения побоев ФИО1 обратился 19.03.2019, также проводилась проверка и по обращению Скоковой О.Н. по фактам воспрепятствования в пользовании квартирой и применения к ней насилия, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ. В ходе проведённого административного расследования по заявлению ФИО1 были опрошены обе стороны, свидетели, ФИО1 прошел освидетельствование, была назначена и проведена медицинская экспертиза. После получения результатов медицинской экспертизы в отношении Скоковой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО4 полагает, что совокупностью исследованных доказательств доказано событие правонарушения и вина в нем Скоковой О.Н.. К показаниям свидетелей ФИО5 и малолетнего ФИО2 следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей имеют существенные, неустранимые противоречия. Местоположение ФИО2 в момент конфликта не позволяло ему в полной мере видеть все происходившее.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления ФИО1 от 19.03.2019 следует, что в отдел полиции он обратился с просьбой провести проверку по факту того, что 18.03.2019 Скокова О.Н. в ходе конфликта около <адрес> нанесла ему побои, не менее пяти ударов правым кулаком по левой руке, умышленно ногтями расцарапала.

Из показаний ФИО1 в суде установлено, что около 21 часа 18.03.2019 он находился дома, входную дверь в квартиру не закрыл. Услышав звук от входной двери, увидел бывшую супругу Скокову О.Н., которая заходила в квартиру. Не желая ее пребывания в квартире, опасаясь провокаций, вытолкал ее из квартиры в тамбур. Когда выталкивал, Скокова схватила его за левую руку в области предплечья, сильно сжала, расцарапала ногтями, снова пыталась войти, пыталась ударить его кулаками по лицу, но он закрывался руками, удары, не менее пяти, пришлись по левому предплечью. Потом запер квартиру и уехал к брату ФИО6, который видел кровоподтеки, царапины на его руке, рассказал ему о случившемся. В момент данных событий сын ФИО2 находился в тамбуре, что –то делал в телефоне, стоял к ним спиной.

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 и в ходе административного расследования 19.03.2019, 02.04.2019, 19.04.2019, 23.05.2019, при этом в последних объяснениях он уточнил, что повреждение в области локтя было им получено при ударе о дверной проем, когда он вырывал левую руку из рук Скоковой О.Н.

В ходе осмотра места происшествия 20.03.2019 установлено, что <адрес>. С лестничной площадки имеется входная дверь в общий на две квартиры тамбур, а из него входные двери непосредственно в квартиры. Входная дверь в квартиру ФИО1 открывается по направлению в тамбур. ФИО1 указал место непосредственно у входной двери в квартиру, как на место нанесения ему телесных повреждений Скоковой О.Н.

Из показаний свидетеля ФИО6, как в суде, так и при даче объяснений 15.04.2019 следует, что около 21-22 часов одного из дней марта 2019 года, точно день не помнит, но в понедельник, брат ФИО1 приехал к нему, общались в автомобиле не менее часа. Видел на его левом предплечье свежие царапины, синяки, относительно происхождения которых ФИО1 рассказал, что приезжала бывшая супруга, был конфликт, она пыталась ударить его, провоцировала, закрывался от нее руками.

Из объяснений свидетеля ФИО7 – соседа из <адрес> следует, что около 21 часа 18.03.2019 в дверь постучала Скокова О.Н., попросила выйти и на лестничную площадку, чтобы стать свидетелем того, что ФИО1 не впускает ее в квартиру, но пока он одевался, ФИО1 покинул квартиру. В этот вечер каких-либо криков, оскорблений не слышал, Скокова не сообщала, что ФИО1 нанес ей побои.

При осмотре экспертом 20.03.2019 у ФИО1 были зафиксированы ссадина и кровоподтеки (2) левого предплечья, которые не причинили вреда его здоровью, что следует из акта судебно – медицинского освидетельствования № 193 от 26.03.2019.

Аналогичные повреждения установленные у ФИО1, их тяжесть отражены и в заключении судебно – медицинского эксперта № 49/193 от 13.05.2019, при этом из данного заключения следует, что кровоподтёки и ссадина левого предплечья могли быть получены при минимум двух травматических воздействиях (ударное, сдавление) тупых твердых предметов, возможно при сдавлении рукой (руками) человека. Давность образования ссадин от 1 до 3 суток, кровоподтеков от 2 до 4 суток на момент осмотра экспертом.

Кроме того, были заслушаны свидетели защиты.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в вечернее время 18.03.2019 ему со слов дочери Скоковой О.Н. и внука ФИО2 стало известно, что дочь с сыновьями ездила в квартиру, где проживает ее бывший муж, чтобы забрать вещи, но ФИО1 не впустил ее в квартиру, когда она вошла через незапертую дверь, вытолкал ее в тамбур и закрыл дверь. Она только препятствовала этому, пыталась вновь открыть дверь, тянули ее каждый на себя. На его вопросы внук ФИО2 подтвердил, что родители только ругались, никакой драки не было.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2 следует, что при рассматриваемых обстоятельствах он поднимался вместе с матерью к квартире, где остался проживать ФИО1. В тот момент, когда Скокова О.Н. пыталась зайти в квартиру, стоял справа от первой входной двери, за спиной матери, на расстоянии около 1 м. Видел, как отец вытолкнул мать из квартиры, но как именно не видел. Затем видел, что они каждый тянули дверь на себя, отец сильнее и смог закрыть дверь. По возвращении домой мама никаких повреждений не показывала, дед его ни о чем не расспрашивал.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе административного расследования 03.04.2019, следует, что, когда они подошли к квартире, Скокова О.Н. хотела забрать оставленные в замке ключи, в квартиру она не заходила. Через некоторое время вышел отец, между родителями в коридоре состоялся разговор. Папа хотел закрыть входную дверь, но мама ее держала с другой стороны, оба тянули на себя. Друг другу они никаких побоев не наносили, за руки не удерживали. Дома мама показала синяк на правой руке.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Скоковой О.Н. в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при том, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, показания ФИО1 в ходе всего административного расследования последовательны и непротиворечивы, при том, что его показания относительно обстоятельств получения телесных повреждений от умышленных действий Скоковой О.Н. в ходе конфликта по вопросу пользования совместной квартирой, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которому потерпевший незамедлительно после случившегося рассказал об обстоятельствах получения повреждений на левом предплечье, сразу озвучил причастность к их образованию именно Скоковой О.Н., аналогичные сведения ФИО1 отразил и в заявлении в полицию.

Объяснения потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 нахожу достоверными, они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

При этом относительно механизма образования ссадины и двух кровоподтёков левого предплечья показания потерпевшего подтверждены актом освидетельствования и заключением судебно – медицинского эксперта. Образовались они именно от не менее чем двух травматических воздействий (ударное, сдавление) тупых твердых предметов, возможно при сдавлении рукой (руками) человека. Давность их образования не противоречит 18.03.2019.

Довод Скоковой О.Н. о том, что все повреждения потерпевший мог получить, ударяясь обо что – либо, когда пытался препятствовать ее проникновению в квартиру, опровергается выводами эксперта, указанными выше, поскольку причинение данных повреждений от ударов о предметы эксперт исключил. Также довод Скоковой О.Н. о возможности получения ФИО1 травм в ходе тренировки по хоккею - ничем не подтверждённое предположение, поскольку сам потерпевший отрицает тренировку в данный день, иных данных, которые поставили бы под сомнение достоверность его показаний, не представлено.

Показания малолетнего ФИО2 в суде не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1, поскольку мальчик пояснил, что того момента, как именно отец выталкивал мать из квартиры, то есть какие именно действия каждый из них совершал, он не видел. Кроме того, его местоположение (за спиной матери, в узком тамбуре при значительно меньшем росте, чем мать) объективно препятствовало возможности видеть все действия каждого из родителей. Следует отменить, что показания ребенка непоследовательны, что следует из детального анализа его показаний в суде и объяснений в ходе административного расследования, что ставит под сомнение его объективность, при том, что стороны - его родители, прослеживается нежелание ребенка причинять вред кому- либо из них.

Показания свидетеля защиты ФИО5 основаны исключительно на информации, изложенной ему Скоковой О.Н., при том, что показания данного свидетеля частично противоречат показаниям свидетеля ФИО2, поскольку последний пояснил, что дед его не расспрашивал о произошедшем, по данным событиям ему ничего не пояснял. Учитывая данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически.

Суд находит, что мотивом правонарушения явились сложившиеся неприязненные отношения. Скокова О.Н. желала причинить физическую боль ФИО1, предвидела возможность причинения не только боли, но телесных повреждений, царапая руку и ударяя кулаками.

Действия Скоковой О.Н. верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Скоковой О.Н. учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие её личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Скокова О.Н. проживает с родителями, двумя несовершеннолетними детьми, работает.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает: совершение административного правонарушения впервые и при стечении тяжелых семейных обстоятельств, обусловленных длительными процедурами развода, решения в судебном порядке вопросов о разделе имущества, определении места жительства детей, препятствием бывшего супруга в пользовании квартирой; наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Скоковой О.Н., не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного в отношении здоровья человека, не усматриваю оснований для признания его малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, совершение правонарушения впервые, прихожу к убеждению о назначении Скоковой О.Н. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»), ░░░ 4343002762, ░░░ 432901001, ░░░ ░░░░░ 33713000, № ░░░░░ 40101810222020011001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 043304001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░ 18811690040046000140, ░░░ №.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -     ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░