Решение по делу № 2-529/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года                  г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-529/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимировой О.В., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что 10.03.2014 на основании заключенного кредитного договора № ответчику Владимировой О.В. был выдан кредит на сумму 885 000 рублей на срок 72 месяца под 21,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.11.2016 с М., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с должником за возврат кредитных средств в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно. По состоянию на 07.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 828 847 рублей 86 копеек, в том числе: 414 855 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 171 615 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 166 717 рублей 09 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 75 660 рублей 14 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2014; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 828 847 рублей 86 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей 48 копеек.

Определением суда от 20.03.2020 производство по делу прекращено в части требований к М..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Владимирова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых возражала против указанных требований, не согласна с размером взыскиваемых сумм, просила применить срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок давности по платежам за период с 10.05.2015 по 10.10.2019. Кроме того, считает, что размер неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки до 2000 рублей. Письменно выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что 10.03.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Владимировой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 885 000 рублей на срок 60 месяцев.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях каждого договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в платежную дату каждого месяца, аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в договоре.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 21,6% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно заключенного между Кредитором и Заемщиком дополнительного соглашения № от 13.04.2015 года, изменен срок предоставления кредита 72 месяца с даты его фактического предоставления, также изменен график платежей, платежи осуществляются согласно графика №. Также сторонами изменен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов, который составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно дополнительного соглашения № от 11.11.2016, п.1.1 кредитного договора дополнен абзацем, согласно которого, в качестве обеспечения обязательства принимается поручительство физического лица М., кроме того, платежи осуществляются в соответствии графиком платежей №, а также изменен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов, который составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету от 10.03.2014 №.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 07.10.2019 задолженность по кредитному договору № от 10.03.2014 составила 828 847,86 руб., в том числе: 414 855,24 руб. – просроченный основной долг, 171 615,39 руб. – просроченные проценты, 166 717,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 75 660,14 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется следующими положениями.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против предъявленных требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявила ходатайство о применении по требованиям пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Владимировой О.В. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.На основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи настоящего искового заявления, 23.10.2019.

Согласно графику платежей № от 11.11.2016, являющемуся приложением № к кредитному договору № от 10.03.2014, датой платежа по кредиту является 10 число каждого месяца, всего 40 платежей, первый платеж 10.12.2016, последний 10.03.2020. До мая 2018 года платежи в счет погашения задолженности поступали регулярно, в последующем ответчик снова начала допускать ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной уплате платежей.

Исходя из срока, когда ответчик стала регулярно нарушать условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку заключая дополнительное соглашение № от 11.11.2016, стороны изменили условия первоначального кредитного договора, в том числе сроки и размеры платежей.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 10.03.2014 по состоянию на 07.10.2019 по основному долгу в размере 414 855 рублей 24 копейки, по просроченным процентам в размере 171 615 рублей 39 копеек подлежит взысканию с Владимировой О.В. в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до суммы 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты до 10 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд устанавливает такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Сумма неустойки, определенная судом к взысканию не превышает сумму процентов, которая подлежала бы взысканию в пользу заимодавца при расчете ее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, разумность и добросовестность действий сторон, материальное положение ответчика.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ответчиком представлены копии свидетельств о рождении детей Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия трудовой книжки, справка о заработной плате за 2018-2019 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019.

Подводя итог вышеизложенному, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на общую сумму 616 470 рублей 63 копейки (414 855,24 + 171 615,39 + 20 000 + 10 000).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 212 377 рублей 23 копейки, истцу необходимо отказать.

В адрес ответчика 04.09.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требование Банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий Кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по Кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 17 488 рублей 48 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от 18.10.2019 на сумму 17 488 рублей 48 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому указанные судебные расходы на сумму 17 488 рублей 48 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимировой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Владимировой О.В..

Взыскать с Владимировой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2014 по состоянию на 07.10.2019 по просроченному основному долгу в размере 414 855 рублей 24 копейки, по просроченным процентам в размере 171 615 рублей 39 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей 48 копеек, а всего 633 959 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 212 377 рублей 23 копейки, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2020