Решение по делу № 2-3530/2019 от 01.10.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., помощнике судьи Дергуновой И.А., при секретаре Глотовой О.Е. с участием ст. помощника прокурора САО Омска Кирилловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес с участием истца Ткачева В.В., представителя истца, действующего на основании ордера ФИО8, истца Ткачевой Т.И., гражданское дело по иску Ткачева В.В., Ткачевой Т.И. к Кириллову Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,        

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... около 22 часов 00 минут водитель Кириллов Г.Р., управляя принадлежащем ему автомобилем «TOYOTA COROLLA LEVIN» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес, в направлении адрес в Кировском административном округе адрес. В районе остановки общественного транспорта «адрес» допустил наезд на пешехода ФИО9 пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО9 .... года рождения, согласно заключению эксперта № .... были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Причиной смерти гр. ФИО9 явилась <данные изъяты>. Водитель Кириллов Г.Р. управлял автомобилем не имея действующего страхового полиса ОСАГО. Истцы приходились родителями погибшего в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере каждому по 2 000 000 рублей, расходы, связанные с организацией похорон сына ФИО9 79 620 рублей, одежду в размере 10890 рублей, поминальный обед в размере 5550 рублей, а всего 96 010 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 3080 рулей затраченные на оплату государственной пошлины.

Истцы Ткачев В.В., Ткачева Т.И. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что погибший был их единственным сыном. О его смерти узнали от родственников, потому что ответчик проживает с ними по соседству. В последствии узнали, что сын действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и заканчивал переход проезжей части на красный сигнал светофора, но считают, что при соблюдении скоростного режима водитель мог избежать наезда на пешехода. Просили требования удовлетворить.

Представитель истца Ткачева В.В., действующий на основании ордера – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кириллов Г.Р. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что .... около 22 часов 00 минут водитель Кириллов Г.Р., управляя принадлежащем ему автомобилем «TOYOTA COROLLA LEVIN» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес, в направлении адрес в Кировском административном округе адрес. В районе остановки общественного транспорта «адрес» допустил наезд на пешехода ФИО9 пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО9 .... года рождения, согласно заключению эксперта № .... были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Причиной смерти гр. ФИО9 явилась <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от .... следует, что обнаруженная концентрация этанола в крови трупа ФИО9 соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9 .... умер ...., о чем составлена запись акта о смерти №.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова Г.Р. за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки по материалу установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему, проезжая часть адрес в районе адрес, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Проезжая часть с двух сторон освещена городским электроос вещение, видимость в направлении движения не менее 150 м. В районе места ДТП расположен регулируемый светофорными объектами и обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 пешеходный переход, шириной 7,2 м. Место наезда на пешехода указано водителем Кирилловым Г.Р. и находится в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Из протокола осмотра записи с видеорегистратора следует, что ФИО9 пересекал проезжую часть адрес в адрес слева направо по ходу движения автомобиля на запрещающий «красный» сигнал пешеходного светофора. После того, как пешеход средним темпом преодолел некоторое расстояние, на 00 минуте 06 секунде видеозаписи происходит наезд на данного пешехода автомобилем, следовавшим в среднем ряду во встречном направлении автомобилю с видеорегистратором. На улице темно, видимость на пешехода и на проезжую часть плохая. Проезжая часть освещена городским электроосвещением неравномерно, есть участки, где проезжая часть адрес освещена хорошо (участки, расположенные непосредственно под фонарями), есть участки, где проезжая часть не освещена (участки между столбов). Пешеход следовал по неосвещенному участку проезжей части. Кроме того, непосредственно перед наездом на пешехода, неустановленный автомобиль, следовавший впереди в среднем ряду попутно автомобилю с видеорегистратором, осуществляет перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, таким образом, что непосредственно перед ДТП, передней частью направлен в сторону автомобиля, совершившего наезд на пешехода (данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что видимость на пешехода для водителя Кириллова Г.Р., перед наездом на пешехода, была ограничена светом фар встречного автомобиля).

Согласно заключению автотехнического исследования № от ...., в рассматриваемой дорожной ситуации минимальная величина скорости автомобиля «Тойота» под управлением водителя Кириллова Г.Р., определяется равной около 106,43 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» Кириллов Г.Р. по исходным данным не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО9 При движении данного автомобиля с любой другой скоростью - большей 60,0 км/ч, в том числе со скоростью 106,43 км/ч, его водитель тем более не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Согласно акту экспертного исследования № от ...., по предоставленной видеозаписи «ДТП.mр4» скорость движения автомобиля «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак №, составила 108,36 км/ч. По предоставленной видеозаписи ДТП. mр4» скорость движения пешехода составила 6 км/ч. Определить, какое расстояние преодолел пешеход с момента пересечения левого ряда движения автомобиля до места наезда на него не представляется возможным. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Levin» при заданных условиях, при движении со скоростью движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью.

Согласно заключению автотехнического исследования № от ....:     в рассматриваемом случае при заданных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Corolla Levin», как при движении со скоростью 108,36 км/ч, так и при условии движения управляемого им транспортного средства с допустимой (безопасной) по условиям видимости дороги в ближнем свете фар со скоростью 60,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.- поскольку у водителя водителя автомобиля «Toyota Corolla Levin» как при движении со скоростью 108,36 км/ч, так и при условии движения управляемого им транспортного средства с допустимой (безопасной) по условиям видимости дороги в ближнем свете фар скоростью 60,0 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения, причинной связи между превышением водителем «допустимой (безопасной по условиям видимости) скорости» и фактом дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не усматривается.

Анализируя в совокупности собранные материалы проверки, органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО9, который будучи в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Установленное в ходе предварительной проверки нарушение водителем Кирилловым Г.Р. требований п. 10.2 ПДД РФ – превышение в населенном пункте скорости движения на 48,36 км/ч, не находится в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

За нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а также за п. 2.1.1 ПДД Кириллов Г.Р. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО9, действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Ткачеву В.В., Ткачевой Т.И. на ответчика Кириллова Г.Р.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

п. 4.6. пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения с учетом сигнала светофора.

п. 6.2. «красный сигнал» запрещает движение

п. 6.5. Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действия распространяются только на пешеходов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов

Из свидетельства о рождении следует, что истцы приходились родителями погибшего ФИО9

С учетом фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание отсутствии вины ответчика Кириллова Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии, факт нарушения самим потерпевшим правил дорожного движения, переходившего проезжую часть в темное время суток в тяжелой степени опьянения хоть в зоне пешеходного перехода, но на красный сигнал светофора для пешеходов, что способствовало увеличению вреда, а также характер причиненных истцам нравственных страданий и их степень, заключающиеся в потере близкого человека- единственного ребенка, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, в связи с чем, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 80 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции об оказании юридических услуг от ...., следует, что истцом Ткачевым В.В. за услуги представителя уплачено 10 000 рублей, в связи с чем, суд находит возможным, в полном объеме удовлетворить исковые требования истца в данной части, в указанной сумме, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кириллова Г.Р. в пользу Ткачева В.В., Ткачевой Т.И. компенсацию морального вреда по 80 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кириллова Г.Р. в пользу Ткачева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Кириллова Г.Р. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                            И.В. Лисовец