Решение по делу № 11-112/2015 от 04.08.2015

Мировой судья Кальсина Н.В.                        Дело № 11-112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патракова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 25.06.2015 года, которым исковые требования Патракова В.В. к индивидуальному предпринимателю Морозову И.А. о возложении обязанности обменять товар, о взыскании стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Патраков В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми с исковым заявлением к ИП Морозову И.А. о возложении обязанности обменять товар, о взыскании стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что Дата истцом был приобретен мобильный телефон ... по цене ... рублей в магазине «...», принадлежащий ответчику. Поскольку приобретенный телефон истцу не подошел, он обратился в магазин для обмена товара, однако ответчик отказал в обмене товара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец Патраков В.В. не согласен, просит решение мирового судьи от 25.06.2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в апелляционной жалобе, что мировой судья неправильно применил нормы закона.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Материалами дела установлено, что Дата истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон ... стоимостью в размере ... рублей, на телефон был установлен гарантийный срок на 1 год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Из материалов дела усматривается, что истец представил Дата претензию, в которой просил обменять товар на аналогичный с дополнительными функциями с соответствующей доплатой.

Дата претензия истца была рассмотрена, в сообщении указано, что телефон является технически сложным товаром, обмен которого не предусмотрен.

С учетом того, что телефон истца относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, каких-либо существенных недостатков не имеет, в связи с чем основания для его обмена отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░