Решение по делу № 5-1/2016 (5-2401/2015;) от 07.10.2015

Дело № 5-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь 26 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чемакина Е.П., представившего доверенность 92 АА № 0148292 от 03.11.2015 года, рассмотрев материалы, поступившие из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о привлечении к административной ответственности:

Рожок И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, директора МПС «Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожок И.В. 26.09.2015 года в 02 часов 35 минут, находясь по <адрес>, управляя автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Привлекаемый на рассмотрение материала не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Учитывая изложенное, считаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник пояснил, что Рожок И.В. не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину свою не признал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований направления Рожок И.В. на освидетельствование. Нарушений ПДД РФ со стороны привлекаемого не было, в связи с чем инспектор ГИБДД остановил его автомобиль незаконно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (понятой при отстранении Рожок И.В. от управления транспортным средством), пояснил, что 26.09.2015 года около 02 часов ночи он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого, человек (Рожок И.В.) на предложение инспектора ГИБДД отказался проходить освидетельствование на приборе «Алкотектор», а также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он стоял с водительской стороны, второй понятой стоял возле капота. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись, замечаний к протоколу не было. В протоколе все отображено достоверно.

Допрошенный в судебном свидетель ФИО3 (понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении) пояснил, что 26.09.2015 года ночью он ехал домой и его автомобиль остановил инспектор ГИБДД, пригласил поучаствовать в качестве понятого, в его присутствии инспектор ГИБДД предложил человеку (Рожок И.В.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего человек (Рожок И.В.) не захотел пройти медицинское освидетельствование в Севастопольской психиатрической больнице. Подпись в протоколе принадлежит ему. Все, что отражено в протоколе, соответствовало действительности. Замечаний у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (понятой при отстранении Рожок И.В. от управления транспортным средством), пояснил, что 26.09.2015 года он был приглашен в качестве понятного сотрудником ГИБДД, в его присутствии Рожок И.В. вел себя дерзко, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался продувать в прибор, который предложил ему сотрудник ГИБДД, также отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы.

Виновность привлекаемого подтверждается: протоколом 92 АА № 000004 об административном правонарушении от 26.09.2015 года, протоколом 50 ЕВ №206447 об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2015 года, протоколом 50 МВ № 056598 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2015 года, в соответствии с которым у Рожок И.В. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от 26.09.2015 года, объяснением ФИО3 от 26.09.2015 года, объяснением ФИО4 от 26.09.2015 года, объяснением ФИО2 от 26.09.2015 года, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доказательства по делу являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений.

К пояснениям защитника суд относится критически, считает их направленными на избежание административной ответственности, поскольку они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, суд признает необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Так, 29.01.2015 года защитник был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении с применением фототехники, что подтверждается его распиской (л.д. 38). При этом, иные документы, имеющиеся в деле, представляют собой материалы привода в отношении Рожок И.В., привод свидетелей, а также ходатайства защитника.

Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами рапортов сотрудника ГИБДД (л.д. 12-13), в связи с несоответствием их требованиям закона, а также объяснений понятых ФИО4 и ФИО2 (л.д. 9-10), в связи с тем, что указанным гражданам не были разъяснены их процессуальные права, не подлежат удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания понятых согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, а также с пояснениями, данными ими в судебном заседании. Разъяснение понятым их прав и обязанностей, предупреждение об ответственности указано в самих объяснениях, на которых имеются их подписи. Рапорта инспектора ГИБДД содержат в себе необходимую информацию, и несоответствие их отдельным требованиям не делает их недопустимым по делу доказательством.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вина доказана в полном объеме.

Назначая наказание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считаю, что привлекаемого следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рожок И.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административный штраф, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на следующие реквизиты: расчетный счет № 40101810167110000001, БИК: 046711001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307, получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), плательщик: Рожок И.В., Адрес: <адрес>, постановление № (УИН) №, вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев возложить на УГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Разъяснить Рожок И.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГАИ ГИБДД России по городу Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья