Решение по делу № 11-59/2020 от 22.09.2020

Мировой судья судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Оленникова Н.П.

дело № 11-59/2020 (№ 2-1593/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г.                   г. Усть-Илимск Иркутской области

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2020

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Побегалову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Побегалова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился с иском к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании с ответчика Побегалова В.А. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Побегалова В.А. на получение кредитной карты **.**.**** заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на **.**.**** за ответчиком образовалась просроченная задолженность, в том числе: 23 998,26 руб. – просроченный основной долг, 2 878,95 руб. – просроченные проценты, 565,88 руб. – неустойка. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 27 443,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Побегалова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 27 443,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023,29 руб., а всего 28 466,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, Побегалов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Побегалов В.А. указал, что при принятии решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку не была дана оценка его письменным возражениям. Исковое заявление было подано лицом, не обладающим процессуальной право- и дееспособностью на подписание и предъявление настоящего иска в суд, а также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие основание иска, как и размер задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца ПАО Сбербанк не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела, **.**.**** Побегалов В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Gold MasterCard. На основании данного заявления Побегалову В.А. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом 24 000 рублей, открыт банковский счет и заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, установлено: кредитный лимит – 24 000 рублей, срок кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых, полная стоимость кредита – 24,049 % годовых.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5.).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9.).

В соответствии с Условиями обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышающая лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

О том, что Побегалов В.А. ознакомлен с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты и Тарифами банка, подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от **.**.****.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит, заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика, и ответчиком не опровергается.

По состоянию на **.**.**** размер задолженности ответчика составил 27 443,09 руб., в том числе: 23 998,26 руб. – просроченный основной долг, 2 878,95 руб. – просроченные проценты, 565,88 руб. – неустойка.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права ст.ст. 421, 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, подлежащие применению, исходил из того, что Побегаловым В.А. не в полном объеме вносились платежи по кредитному договору. Установив факт нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, проверив расчет суммы задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика, на которые имелась ссылка в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей было установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. Байкальский банк ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк. Исковое заявление подано и подписано представителем ПАО Сбербанк по доверенности Чаплыгиной С.Н., действующей на основании доверенности № от **.**.****, выданной руководителем филиала Банка – Председателем Байкальского банка ПАО Сбербанк Абрамкиным А.С., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале, генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О. № от **.**.**** в порядке передоверия сроком действия до **.**.**** Копия доверенности в материалы дела представлена.

Утверждения ответчика о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно были отклонены судом, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что начисление срочных процентов договором не предусмотрено, были опровергнуты Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик был ознакомлен.

Так в соответствии с Общими условиями срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями Договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Таким образом, срочные проценты по своей природе не являются неустойкой и не являются сложными процентами, о чем указывает ответчик, а предусмотрены условиями кредитного договора и являются платой за пользование кредитными средствами, которые ответчик обязался выплачивать одновременно с погашением основного долга по договору.

Доводы ответчика о том, что банк нарушает его права как потребителя, поскольку не предъявляет требования о расторжении кредитного договора, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ обращение банка в суд с требованием о досрочном взыскании долга не является основанием для расторжения указанного договора и у истца нет обязанности требовать расторжения договора одновременно с требованием о взыскании задолженности.

Доводы ответчика на незаконность начисления истцом неустойки на просроченные проценты несостоятельна, так как начисление неустойки за просрочку внесения аннуитетных платежей, включающих выплату части задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотрено кредитным договором и соответствует статье 330 ГК РФ, которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, опровергнут не был. Приведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. В связи с чем суд обоснованно принял указанный расчет во внимание и расценил его как достоверный.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение мирового судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова