Решение от 05.07.2022 по делу № 33-1289/2022 от 16.05.2022

    Судья Ситникова С.Ю.                                                   дело № 33-1289/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей Четыз С.Г. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 330 323 рублей 57 копеек, неустойку в размере 331 667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 335 995 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере               30 000 рублей, по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 242 689 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате наступления страхового события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М4 ДОН, 1332 км + 600 м, поворот на <адрес>, автомобиль истца «Mercedes-Benz AMG GLE 63», без г/н, получил механические повреждения в виде счеса двух левых колес. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен полис добровольного страхования (Полис «РЕСОавто») № SYS147830446, объектом страхования которого является автомобиль истца.

    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о факте наступления страхового события и всем необходимым пакетом документов, предусмотренным правилами Добровольного страхования. В этот же день ответчиком выдано направление № АТ9645574 на осмотр транспортного средства.

    ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 автомобиль истца осмотрен на СТОА ООО «СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по адресу: г Краснодар, <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством почтового отправления, ФИО2 выдано направление на ремонт, с которым она не согласилась, поскольку не все ремонтные воздействия в нем были указаны и согласованы.

    В связи этим, она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, предварительно получив калькуляцию по ремонту своего автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», являющегося официальным дилером Mercedes Benz, за оценкой своего ущерба.

    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 449 732 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 2 449 732 руб., а также компенсировать затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

    Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 449 732 руб., неустойку в размере 331 667,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по производству оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА. Истцом не исполнены обязательства по договору добровольного страхования в части предоставления на ремонт транспортного средства.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GLE 63», без г/н, VIN №.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes-Benz AMG GLE 63», без г/н, полис «РЕСОавто» № SYS147830446. По данному договору страхования застрахованы риски КАСКО: «Ущерб» и «Хищение».

    ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (дорожно-транспортное происшествие) по адресу: <адрес>, а/д М4 ДОН, 1332 км + 600 м, поворот на <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно материалам дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов.

    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен на СТОА ООО «СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по адресу: г Краснодар, <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством почтового отправления, выдано истцу направление на ремонт, с которым она не согласилась, поскольку не все ремонтные воздействия в нем были указаны и согласованы.

    Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, предварительно получив калькуляцию по ремонту своего автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», являющегося официальным дилером Mercedes Benz, за оценкой своего ущерба, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63, без г/н с учетом износа составила 2 449 732 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму в адрес истца о направлении на ремонт, с которым она также не согласилась, поскольку не все ремонтные воздействия в нем были указаны и согласованы.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать затраты на проведение оценки. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

    ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLE 63, без г/н.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 2 330 323,57 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь в силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статьи 405, пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователь (истец) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, в данном случае для возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку выше указанные нормы законов, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества граждан, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, не содержат определения направления на ремонт, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в данном случае применяет статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

По смыслу приведенных норм Правил N 171.1, Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать страхователю направление, как таковой документ, подтверждающий право страхователя на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной станции технического обслуживания с зафиксированной в нем в любой форме информацией в виде текста, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи страхователю и на СТОА.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

- информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2);

-документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2);

- законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации (часть 1 статьи 11).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права, следует, что страховщик в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства о совершении им действия в виде выдачи направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), то есть документа - материального носителя с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, с реквизитами, позволяющие его идентифицировать.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомительное письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (т. 1, л.д. 110, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (т. 1, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт у официального дилера (т.1, л.д. 116).

Поскольку факт доставки указанных отправлений в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 116-117), страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения как ремонт транспортного средства.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки судом первой инстанции при постановке решения, в т.ч. исходя и из установленного п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принципа добросовестной реализации своих прав участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                          ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

              ░.░. ░░░░░░