Решение по делу № 2-7678/2014 от 30.07.2014

дело №2-7678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Камри», гос. рег. з. № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. з. № истец обратился к услугам независимой оценки ИП ФИО6, предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком ИП ФИО6 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не последовало.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению, а также судебные расходы на телеграмму <данные изъяты> 75 коп. Взыскать с ФИО3 разницу по восстановительному ремонту с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующей по доверенности, в части требований о взыскании с ФИО3 разницы по восстановительному ремонту уточнил, просил исключить из числа ответчиков ФИО3, отказавшись от предъявленных требований, в части взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» отказался, в остальной части требования поддержал.

Истец на судебное заседание не явился, о дате рассмотрении судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, прекращение производства по делу в части взыскания с него разницы по восстановительному ремонту поддержал, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по данному требованию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований указывая на то что, истцом не предоставлены документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены письма с запросом реквизитов, однако истец проигнорировал указанные письма. В связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на улице Авроры в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; Киа Сит государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО7; Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8; и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис (ССС №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

    Согласно проведенной у независимого оценщика ИП ФИО6 (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащей ФИО2 автомашина в результате ДТП понес материальный ущерб стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, ФИО3 в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу ФИО2 на сумму <данные изъяты> Также истец понес расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ИП «ФИО6», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 413 ХХ 102 с учетом износа деталей подлежит удовлетворению, взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, об исключении возможности удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда суд считает несостоятельным. В обоснование доводов представителем ответчика указаны обстоятельства, связанные с не предоставлением истцом документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., реквизитов для перечисления денежных средств, а также с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены письма с запросом реквизитов, которые, по мнению представителя ответчика, истцом проигнорированы. Однако указанные доводы представителя ответчика и указанные им обстоятельства судом проверены и приняты быть не могут, поскольку доказательств направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу писем с запросом реквизитов, а также получения их истцом, в приложении к отзыву на исковое заявление представителем ответчика не приложено.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

На основании изложенного и в связи с неисполнением требований потребителя добровольно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> 50 коп. (<данные изъяты>/2).

Учитывая уточнение представитель истца в части взыскания с ФИО3 разницы по восстановительному ремонту об исключении из числа ответчиков ФИО3, в части взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 75 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 45 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 75 коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 45 коп.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы по восстановительному ремонту, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания разницы по восстановительному ремонту прекратить в связи с отказом истца от иска.

    В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Л. Н. Абдрахманова