Решение по делу № 8Г-32349/2022 [88-30789/2022] от 18.11.2022

I инстанция – Федорищева Н.В.

II инстанция – Зотько А.Р.

Дело №Г-32349/2022 [88-30789/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года     <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы по иску Долбня Сергея Яковлевича к АО "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-562/2022)

по кассационной жалобе Долбня Сергея Яковлевича на апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Люблино <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Долбня С.Я. к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Долбня С.Я. на данное решение подана краткая апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не указан перечень документов, прилагаемых к жалобе, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения мирового судьи Долбня С.Я. подана мотивированная апелляционная жалоба с приложенными документами, которая определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложено уведомление о направлении копии жалобы третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Долбня С.Я. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Долбня С.Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ установив, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены (к жалобе не приложено уведомление о направлении копии жалобы третьим лицам).

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы жалобы об оспаривании полномочий суда первой инстанции на возврат апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ст. 324 ГПК РФ не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений ст.324 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок возвращения апелляционной жалобы, представления прокурора судом первой инстанции, в том числе предусматривающей возможность апелляционного оспаривания определения о возвращении апелляционной жалобы посредством обращения в суд с частной жалобой (ч.3).

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Долбня Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина