Решение по делу № 22-1667/2024 от 20.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1667/2024

Дело №1-87/2023                      судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденной Кондратьевой С.А., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Орловой Н.В. и Полухина Р.В.,

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-87/2023 по апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Орловой Н.В., осужденной Кондратьевой С.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2023 года, которым:

Кондратьева Светлана Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, c высшим образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающая, ранее не судимая,

осуждена:

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьевой С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Кондратьева С.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и содержания Кондратьевой С.А. под стражей – с 12 ноября 2021 года по 10 января 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Кондратьевой С.А. под домашним арестом – с 11 января 2022 года по 11 сентября 2023 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденной Кондратьевой С.А. и адвокатов Орловой Н.В. и Полухина Р.В. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы отклонению, судебная коллегия

установила:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года Кондратьева С.А. признана виновной и осуждена за совершение 5 покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от Кондратьевой С.А. обстоятельствам.

Преступления совершены Кондратьевой С.А. 12 ноября 2021 года на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кондратьева С.А. вину в совершении преступления признала, показала, что за денежное вознаграждение раскладывала в тайники наркотические средства. В начале ноября 2021 года она забрала мастер-клад с уже расфасованными свертками, затем поехала в лесополосу Южно-Приморского парка, где разложила 4 закладки, после чего ее задержали сотрудники полиции, и в отделе полиции в ходе личного досмотра были изъяты оставшиеся свертки с наркотическими средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова Н.В., действующая в защиту осужденной Кондратьевой С.А., просит квалифицировать действия Кондратьевой С.А. как единое продолжаемое (длящееся) преступление, смягчить приговор, назначить осужденной более мягкое наказание.

Оспаривая квалификацию действий Кондратьевой С.А., адвокат полагает, что характер преступлений, инкриминируемых Кондратьевой С.А., их длительность во времени и обстоятельства совершения, представляют собой деяние, образующееся из одного действия (одинаковых общественно-опасных действий), направленных на достижение конкретной цели.

Считает, что поскольку Кондратьева С.А. единовременно приобрела определенное количество наркотического средства с целью его дальнейшей реализации, предприняла действия, направленные на его сбыт, разместив одновременно данное вещество в рядом находящиеся закладки, не имеется доказательств обособленности умысла, то, по мнению адвоката, такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, в связи с тем, что образуют единое продолжаемое преступление.

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о приобретателе наркотических средств, что не исключает вероятности приобретения наркотического средства, помещенного в разные тайники-закладки, одним человеком. Ссылается на то, что у Кондратьевой С.А. отсутствует функция взаимодействия с потребителем, поскольку ее действия заканчивались в момент передачи сведений о месте тайника-закладки оператору.

Полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

В обоснование довода о назначении Кондратьевой С.А. чрезмерно сурового наказания указывает, что судом в достаточной степени не учтены положительно характеризующие Кондратьеву С.А. данные. Отмечает, что представленные Кондратьевой С.А. при задержании сведения позволили суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела. Отмечает, что Кондратьева С.А. при задержании предоставила данные своего телефона. Обращает внимание, что данная категория уголовных дел, связанная с деятельностью электронного магазина, появилась относительно недавно, в связи с чем, по мнению адвоката, на установление отдельных обстоятельств потребовалось бы длительное время, ввиду чего, оказанное Кондратьевой С.А. содействие, представляет наибольшую ценность.

Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Кондратьевой С.А. и членов ее семьи, поскольку она и ее отец страдают рядом тяжелых заболеваний, а также иные, имеющие существенное значение, обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева С.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор суда смягчить.

В обоснование жалобы указывает, что с момента задержания незамедлительно созналась в содеянном, сотрудничала со следствием, разблокировала телефон, сообщила оперативным сотрудникам всю интересующую их информацию, самостоятельно показала места четырех закладок.

Ссылается на то, что раскаялась, сожалеет о совершенном преступлении. Отмечает, что в период нахождения на домашнем аресте была беременна, однако, в связи с переживаниями, потеряла ребенка на 8 месяце беременности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратьевой С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной Кондратьевой С.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Кондратьевой С.А. в результате его проведения, а также производства осмотра ее мобильного телефона, в ходе которого были выявлены места закладок и осмотров мест происшествия и изъятия «закладок»; свидетеля Сутуликовой Р.М. об обстоятельствах проведения личного досмотра Кондратьевой С.А.в помещении 42 отдела полиции в присутствии понятых, в ходе которого у Кондратьевой С.А. были изъяты 20 свертков из черной изоляционной ленты, прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, 2 стеклянные трубочки с нагаром внутри и одна силиконовая трубочка, сотовый телефон «Айфон» с сим картой сотового оператора «Билайн»; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Кедровой О.О., Свидетель №1 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве следственных действий; актом наблюдения, протоколами личного досмотра Кондратьевой С.А. и осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, справками о результатах исследования наркотических средств, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденной Кондратьевой С.А. обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными указанным законом, в том числе касающимися выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии достаточных оснований и с соблюдением предусмотренных условий.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной Кондратьевой С.А., суд первой инстанции, дал неверную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их как пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кондратьева С.А. получила мастер клад, с целью осуществления своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поместила наркотическое средство в 4 тайника («закладки») с разными координатами, но на территории одного участка местности – парковой зоне, у д. 27а к.2 по ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, а часть наркотического средства, расфасованного и подготовленного для сбыта, имела при себе, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими ее в данной парковой зоне в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотические средства были изъяты в ходе ее личного досмотра и производства осмотров мест происшествия.

Незначительная разница во времени оформления изъятия наркотических средств определена последовательностью проведения следственных действий и не свидетельствует о пресечении различных преступных деяний.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла на сбыт Кондратьевой С.А. наркотических средств разным потребителям не может быть признан обоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о доведении координат закладок до конечных приобретателей.

Таким образом, оснований для квалификации действий Кондратьевой С.А. как совокупности преступлений не имеется, поскольку все ее действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одной статье, а именно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, исходя из массы изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия наркотических средств и в ходе личного досмотра Кондратьевой С.А., наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - «в крупном размере» сомнений у судебной коллегии не вызывает, согласуется с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного Кондратьевой С.А. обвинения.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение осужденной окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.12.2021, суд первой инстанции обоснованно признал Кондратьеву С.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Кондратьевой С.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судебная коллегия учитывает, что Кондратьевой С.А. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Судебная коллегия принимает во внимание данные о личности Кондратьевой С.А.. которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, официально не работает, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства.

При назначении наказания Кондратьевой С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что Кондратьева С.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, давала правдивые показания, наличие у Кондратьевой С.А. и ее родственников хронических заболеваний, состояние здоровья самой Кондратьевой С.А., ее супруга и свекрови, с которыми она проживала совместно, положительные характеристики Кондратьевой С.А. по месту жительства и по последнему месту работы, а также свидетелями Кочешковым В.С. и Воронцовой Е.В., наличие у осужденной пожилых родителей, которым она оказывала финансовую и иную помощь.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает активное способствование Кондратьевой С.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении при задержании о местах расположения тайников, в даче согласия на осмотр своего мобильного телефона, указании мест закладок с наркотическими средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьевой С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности Кондратьевой С.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний.

С учетом наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Кондратьевой С.А. должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия назначает наказание Кондратьевой С.А. ниже низшего предела, но без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания Кондратьевой С.А. под стражей, а также под домашним арестом в срок лишения свободы произведен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2023 года в отношении Кондратьевой Светланы Александровны изменить.

Переквалифицировать действия Кондратьевой Светланы Александровны со ст. 30 ч.3 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кондратьевой С.А. окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орловой Н.В., осужденной Кондратьевой С.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кондратьева С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи