Решение по делу № 33-7368/2020 от 21.04.2020

Судья Шевелева А.В.	дело № 2-3609/2019 (№ 33-7368/2020)
	УИД: 66RS0006-01-2019-003617-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-СИТИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кучина Александра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Кучина А.Н. и его представителя Бектяскина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воронова Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кучин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НОВО-СИТИ» о взыскании убытков в размере 4144800 руб., в том числе снос строения и вывоз мусора – 216800 руб., затраты на строительство жилого дома и гаража – 3680000 руб., расходы на строительные работы – 198000 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «...» - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В обоснование иска указано, что в середине декабря 2017 года истец позвонил по объявлению о продаже жилого дома по адресу: .... Общение и показ объекта проводила Корелина Е.А. В последующем предварительный договор купли-продажи от имени продавца Арсеваткиной О.Ю. был заключен риелтором Корелиной Е.А.

22.12.2017 между Кучиным А.Н. и ООО «НОВО-СИТИ» был заключен договор на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы, договор на подбор объекта. На протяжении двух месяцев общество готовило документы для заключения сделки по продаже объекта, то есть оказывало покупателю услугу по сопровождению сделки, за что Кучиным А.Н. было уплачено 6500 руб. После заключения договора купли-продажи, весной 2018 года были выявлены существенные недостатки жилого дома и гаража, наличие которых исключало возможность безопасного использования данных объектов. Истец был вынужден произвести демонтаж строений.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, не доведена полная и достоверная информация о приобретаемом объекте, представленная информация не соответствует действительности, не проверено техническое состояние объекта, истец считает, что вправе требовать возмещения убытков (т. 1 л.д. 2 – 5, т. 2 л.д. 44 - 45).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Воронов Д.К. указал, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы. Услуги оказаны надлежащим образом, 14.02.2018 между сторонами подписан акт без замечаний. Услуги по подбору объекта недвижимости истцу не оказывались, объект покупки был выбран Кучиным А.Н. самостоятельно. Ответчик не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем не может нести ответственность за качество переданного объекта. Также отмечает, что осмотр объекта проводился специалистом после сноса истцом капитальной стены, таким образом, обследование проводилось после выполнения истцом некачественных ремонтных работ (т. 1 л.д. 237 - 238).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в отзыве на иск пояснил, что ... между истцом и банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в .... Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом жилого дома, бани, скважины и земельного участка, расположенных по адресу: .... В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. В случае удовлетворения исковых требований Кучина А.Н., банк просил направить денежные средства в погашение кредитных обязательств (т. 1 л.д. 177 -178).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований Кучину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бектяскин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска (т. 3 л.д. 8 - 11).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО Сбербанк, Арсеваткина О.Ю. и Корелина Е.А. не явились, о слушании дела юридические лица были извещены заказной почтой (т. 3 л.д. 106, 107, уведомления о вручении от 07.05.2020, 08.05.2020), Арсеваткина О.Ю. и Корелина Е.А. извещены телефонограммами от 23.04.2020 (т. 3 л.д. 99, 100). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 24.04.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закон о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.02.2018 между Арсеваткиной О.Ю. (продавец) и Кучиным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются: жилой дом общей площадью 131,2 кв.м, баня площадью 83,1 кв.м, гараж 32,6 кв.м, скважина, расположенные по адресу: .... Сторонами согласовано, что стоимость гаража составляет 23000 руб., скважины – 2000 руб., земельного участка – 937000 руб., жилого дома – 3193000 руб., бани – 790000 руб. (т. 1 л.д. 23 - 25).

Истцом исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества. Недвижимое имущество приобретено, в том числе за счет кредитных средств, полученных по заключенному между ПАО Сбербанк и Кучиным А.Н. кредитному договору от ... (л.д. 33 – 35, 36 - 40).

Судом также установлено, что 22.12.2017 между ООО «НОВО-СИТИ» и Кучиным А.Н. был заключен договор на оказание услуг по подбору и согласованию кредитной программы, в рамках которого общество обязалось оказать услуги по подбору и согласованию кредитной программы, в частности предоставить заказчику информацию о программах кредитования банков, с учетом потребностей заказчика (приложение № 2), оказать содействие в оформлении пакета необходимых документов для предоставления в банк и согласования условий кредитования заказчика (т. 1 л.д. 10 - 11). По результатам оказания услуг, 14.02.2018 между сторонами составлен и подписан акт приемки, в котором Кучин А.Н. подтвердил факт надлежащего оказания исполнителем услуг (т. 1 л.д. 22).

16.05.2017 между ООО «НОВО-СИТИ» и Арсеваткиной О.Ю. был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, 28.11.2017 дополнительное соглашение, по условиям которых общество обязалось за вознаграждение совершить за счет заказчика, от его имени и в его интересах: поиск покупателя на объект недвижимости, характеристики которого указаны в приложении № 2, заключить с покупателем договор от имени заказчика, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта, с внесением аванса за объект, при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, либо оказать содействие в заключении такого договора заказчиком лично, а также принять и обеспечить хранение денежных средств, оказать услуги по сбору и проверке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, а также подготовке договора, организовать услуги по организованному сопровождению сделки по продаже объекта (т. 2 л.д. 174 – 176, 177).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно заключению ООО «...» от 09.11.2018 жилой дом имеет существенные скрытые недостатки (т. 2 л.д. 137 - 144), при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная техническая информация о жилом доме, гараже, не представлена полная информация об объекте, что привело к неправильному представлению о приобретаемом объекте.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ООО «НОВО-СИТИ» надлежащим образом были оказаны истцу услуги по подбору и согласованию кредитной программы, результатом которых являлось заключение ... Кучиным А.Н. кредитного договора ..., договорных отношений по возмездному оказанию обществом истцу услуг по подбору объекта, сопровождению сделки не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для возложения на ООО «НОВО-СИТИ» ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждался в оказании услуг по подбору и согласованию кредитной программы, фактически заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.12.2017 прикрывает собой договор на подбор объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

В частности, из содержания искового заявления, объяснений истца и его сожительницы ... следует, что спорный объект был найден семьей истца самостоятельно по объявлению, размещенному в публичном источнике, приобретение недвижимого имущества планировалось за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 215 - 216). Также согласно объяснениям свидетеля ... каких-либо действий по подаче в банк заявки и пакета документов, необходимого для получения кредита, ни истцом, ни его сожительницей самостоятельно не совершалось. Документы для получения кредита были сформированы и направлены ООО «НОВО-СИТИ» (т. 1 л.д. 243 - 246).

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и гараж возведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом объекте, содержащаяся в свидетельстве о государственной регистрации, в договоре купли-продажи от 15.02.2018, в техническом паспорте здания информация не соответствует фактической информации, основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «НОВО-СИТИ» не являются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, обязанность по представлению технической информации о предмете договора, передаче объекта, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, лежит исключительно на продавце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе оформления договора купли-продажи от 15.02.2018 взаимодействие между ООО «НОВО-СИТИ» и Кучиным А.Н. происходило в рамках заключенного между обществом и продавцом Арсеваткиной О.Ю. договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

ООО «НОВО-СИТИ» продавцом спорного недвижимого имущества в правоотношениях с Кучиным А.Н. не является.

Информация о предмете договора ООО «НОВО-СИТИ» была предоставлена покупателю исходя из сообщенных продавцом сведений (т. 2 л.д. 175 - 176), а также документов, выданных на отчуждаемое недвижимое имущество, в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права, декларация на недвижимое имущество, технический паспорт здания (строения)) (т. 1 л.д. 41 – 46, т. 2 л.д. 193 - 201).

В ходе судебного заседания специалист ..., подготовивший заключение о техническом состоянии дома, подтвердил, что особенности возведения жилого дома, выявленные у объекта недостатки, было невозможно установить визуально (т. 2 л.д. 220 - 223).

Поскольку общество каких-либо услуг по определению технического состояния объекта, соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, истцу не оказывало, доказательств оплаты таких услуг Кучиным А.Н.
не представлено, для определения фактического технического состояния объекта требовались профессиональное образование и навыки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в наступлении для истца негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными последствиями для истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заказу ООО «НОВО-СИТИ» для предоставления в кредитное учреждение был составлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, об обратном не свидетельствует. Заключение специалиста было подготовлено для определения рыночной стоимости, а не технического состояния объекта.

Ходатайство истца о необходимости истребования у ПАО Сбербанк отчета об определении рыночной стоимости объекта не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, в ходе судебного разбирательства
не представлены доказательства того, что истец обращался в банк с просьбой о предоставлении копии отчета, но в предоставлении документа ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована профессиональная деятельность ответчика, правого значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют. Само по себе заключение договора страхования профессиональных рисков ООО «НОВО-СИТИ» основанием для удовлетворения к нему исковых требований не является. С требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» истец не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждения истца о нарушении риелтором Корелиной Е.А. внутренних локальных документов УПН, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А.
	Лоскутова Н.С.