Решение от 18.08.2023 по делу № 8Г-16373/2023 [88-21942/2023] от 17.05.2023

УИД № 23RS0059-01-2022-011539-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21942/2023

№ материала 9-3032/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по иску Гургенидзе Д.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» (РОСБАНК Страхование) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Гургенидзе Д.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года,

установил:

Гургенидзе Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование» (РОСБАНК Страхование) о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года исковое заявление Гургенидзе Д.В. оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм; не указаны полные сведения об истце и ответчике, не представлены документы, подтверждающие исковые требования, Гургенидзе Д.В. предложено в срок до 22 декабря 2022 года устранить указанные недостатки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года исковое заявление Гургенидзе Д.В. возвращено без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гургенидзе Д.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в установленный судом срок и в полном объеме истцом были устранены недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года, тогда как вопрос представления доказательств, обосновывающих требования истца, является правом Гургенидзе Д.В., которые могут быть представлены как в стадии подготовки дела к разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 ноября 2022 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило исковое заявление Гургенидзе Д.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» (РОСБАНК Страхование) о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2022 года указанное исковое заявление Гургенидзе Д.В. оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ, истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм; не указаны полные сведения об истце и ответчике, не представлены документы, подтверждающие исковые требования, Гургенидзе Д.В. предложено в срок до 22 декабря 2022 года устранить указанные недостатки.

08 декабря 2022 года от Гургенидзе Д.В. в суд поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В указанном заявлении истцом представлены сведения о лицах, участвующих в деле, предоставлен расчет цены иска, а также указано на то, что все копии необходимых документов были приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде, оригиналы будут представлены для сличения в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в установленный определением суда срок, недостатки, указанные в определении от 28 ноября 2022 года, истцом не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии положениями статей 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), поскольку своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (п. 7 названного Постановления).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 11 выше приведенного постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья оставил исковое заявление без движения с последующим его возвращением являются предметами разрешения со стадии подготовки к судебному разбирательству, и не являются основаниями для оставления без движения и возвращении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Гургенидзе Д.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░