Решение по делу № 12-311/2024 от 19.07.2024

Дело №12-311/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-003830-56

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ООО «Сингам» в лице защитника Факеева Дениса Алексеевича на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Галушкина А.А. №ВО-06-230/2024/11 от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Сингам»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Галушкина А.А. от 9 июля 2024 года ООО «Сингам» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ворошиловский суд г. Волгограда, защитник ООО «Сингам» Факеев Д.А. просит об отмене постановления должностного лица от 9 июля 2024 года, считая его незаконным поскольку протокол об административном правонарушении составлен иным лицом, административный регламент и порядок установления лица не соблюден.

В судебное заседание директор ООО «Сингам» Алексанян Х.Г., защитник ООО «Сингам» Факеев Д.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании должностные лица – заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Галушкин А.А. старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Поплевин А.С., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения жалобы ООО «Сингам» возражали, указав, что постановление от 9 июля 2024 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 38 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет выполнения требований природоохранного законодательства (акт проверки от 1 июля 2024 года №1111/2024) в адрес юридического лица ООО «Сингам» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15 ноября 2023 года № 2435/2023 со сроком исполнения до 14 мая 2024 года: осуществление ООО «Сингам» предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в осуществления деятельности ООО «Сингам» по размещению, в том числе, медицинских отходов, на объекте в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также в отсутствие документации о введении в эксплуатацию объекта; невыполнение ООО «Сингам» требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, выразившееся в непредставлении ООО «Сингам» рабочей документации «Полигон хозбытовых отходов (ТБО) ООО «Сингам» на экологическую экспертизу.

По истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15 ноября 2023 года № 2435/2023, сведений об исполнении ООО «Сингам» выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15 ноября 2023 года № 2435/2023 юридическим лицом не представлено.

В этой связи, в рамках проводимой документарной проверки в адрес ООО «Сингам» направлено требование №1 о предоставлении документов от 18 июня 2024 года, в соответствии которым ООО «Сингам» необходимо представить следующие документы, необходимые и имеющие значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, и их копии: обобщенные материалы учета в области обращения с отходами производства и потребления за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года и истекший период 2024 года (в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»); договоры и акты выполненных работ, подтверждающие получение отходов производства и потребления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для размещения на объекте размещения отходов – Специализированный полигон хозбытовых отходов», эксплуатируемый ООО «Сингам» 4 квартала 2023 года, в истекшем периоде 2024 года; документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию объекта – Специализированный полигон хозбытовых отходов», эксплуатируемый ООО «Сингам»; реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта Специализированный полигон хозбытовых отходов», эксплуатируемый ООО «Сингам», либо сведения о направлении проектной документации объекта Специализированный полигон хозбытовых отходов» для прохождения государственной экологической экспертизы.

Однако, истребуемые у ООО «Сингам» сведения в адрес Межрегионального управления не поступили, что подтверждается письмом от ООО «Сингам» № 35 от 1 июля 2024 года, в связи с чем, в Межрегиональном управлении отсутствуют сведения о получении ООО «Сингам» положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также о наличии документации о введении в эксплуатацию объекта «Специализированный полигон хозбытовых отходов», расположенный по адресу: Волгоградская область, Советский район, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский.

С целью подтверждения факта осуществления ООО «Сингам» предпринимательской деятельности, направлены запросы в адрес юридических лиц, с которыми, по имеющимся сведениям, ООО «Сингам» имеет договорные отношения в части получения и размещения на объекте «Специализированный полигон хозбытовых отходов» отходов производства и потребления.

Так, в соответствии с информацией, представленной ООО «АВ-Техно», письмом от 20 июня 2024 года № 724, между ООО «АВ-Техно» и ООО «Сингам» заключены договора № 05-2023 от 1 февраля 2023 года, №02-2024 от 1 января 2024 года на оказание услуг по приему, размещению и обработке отходов IV – V классов опасности (т. 2 97-105).

Также ООО «АВ-Техно» представлены акты №199 от 31 октября 2023 года, №213 от 30 ноября 2023 года, №219 от 29 декабря 2023 года, №4 от 31 января 2024 года, №21 от 29 февраля 2024 года, №37 от 31 марта 2024 года, №50 от 8 мая 2024 года № 65 от 31 мая 2024 года за услуги по приему и размещению отходов по заключенным с ООО «Сингам» договорам № 05-2023 от 1 февраля 2023 года, №02-2024 от 1 января 2024 года (т. 2 106-113).

Из материалов дела также следует, что ЗАО ПО ЗСК, ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», ООО «Промтех», ООО СЗ «Пересвет-Юг», ООО «ЮНЭКО» предоставлены аналогичные сведения по заключенным с ООО «Сингам» договорам на оказание услуг по приему, размещению и обработке отходов (т. 2 л.д. 114-150, 151-168, 169-199, 200-211).

Таким образом, в период действия предписания № 2435/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15 ноября 2023 года и по истечению срока его исполнения ООО «Сингам» осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно прием от хозяйствующих субъектов отходов производства и потребления с целью их размещения на объекте «Специализированный полигон хозбытовых отходов ООО «Сингам», расположенном по адресу: Волгоградская область, Советский район, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также в отсутствие документации о введении в эксплуатацию объекта.

Более того, в Межрегиональном управлении отсутствуют сведения о представлении ООО «Сингам» рабочей документации «Полигон хозбытовых отходов ООО «Сингам» на экологическую экспертизу.

Таким образом, предписание № 2435/2023 об устранении выявленных нарушений от 15 ноября 2023 года со сроком исполнения 14 мая 2024 года не исполнено, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения должностным лицом в отношении директора ООО «Сингам» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, предоставленным Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора по запросу суда (т. 2 л.д. 1-277) и иными документами, получившими оценку должностного лица на полноту, допустимость и относимость при рассмотрении настоящего дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Сингам», правильно квалифицировав его действия по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Сингам» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Сингам» в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что юридическому лицу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение касающиеся разрешения ходатайств не обжалуется. Вопрос правомерности выводов административного органа относительно разрешения заявленных привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайств не может быть признан процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ рассматривающие дело об административном правонарушении должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ административным органом выполнены, выводы должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы, при этом обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен иным должностным лицом, не свидетельствуют об отсутствии у последнего полномочий на составление названного протокола. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями.

В данном конкретном случае, доводы, изложенные ООО «Сингам» в жалобе, расцениваются судьей, как желание уйти от административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сингам» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, данных о привлекаемом к административной ответственности лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер отношений и степень опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи, судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа правильно оценило обстоятельства дела, верно, определило круг юридически значимых обстоятельств, дало им надлежащую правовую оценку и приняло постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Галушкина А.А. №ВО-06-230/2024/11 от 9 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Сингам» Факеева Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Галушкина А.А. №ВО-06-230/2024/11 от 9 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Сингам», - оставить без изменения, а жалобу ООО «Сингам» в лице защитника Факеева Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья: Ф.А. Новиков