Решение по делу № 2-3791/2017 от 04.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года

Дело № 2-3791/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,                                 

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Турский Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак №.

19 января 2016 года в районе дома № 10 по улице Лесопарковой в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: «Audi A5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 17 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года - 22 дня, с 11 марта 2016 года по 13 января 2017 года – 308 дней. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Турского Е.А. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 12 299 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что со стороны ответчика не имеется нарушений сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-969/16, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-969/16, с ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу Турского Е.А. страховое возмещение в сумме 584 025 рублей 03 копейки, в том числе по ОСАГО в размере 198 275 рублей 03 копейки, по ДАГО в размере 385 750 рублей, а также штраф в размере 294 512 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу, приведен к исполнению.

Как следует из указанного решения суда, Турский Е.А. является собственником транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак №.

19 января 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, в 22 часа 55 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лесопарковая улица, дом 10, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю «Audi A5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на дерево.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №).

Кроме того гражданская ответственность собственника «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, дополнительно была застрахована как автовладельца по договору добровольного страхования № от 26 октября 2015 года, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «гражданская ответственность» по автомобилю «Daewoo Matiz» со страховой суммой 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность Турского Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

27 января 2016 года представитель истца обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 и 28 января 2016 года принадлежащее Турскому Е.А. транспортное средство осмотрено представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование».

10 марта 2016 года истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 201 724 рубля 97 копеек.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Турский Е.А. обратился в ООО «Первая оценочная компания» с целью проведения независимой экспертизы стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 064 400 рублей.

29 февраля 2016 года отчет № с квитанцией об оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, а также досудебная претензия были направлены ответчику.

Однако, на момент вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачивалось.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений со стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Турскому Е.А., суд признал в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № от 18 октября 2016 года, составленное ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составила 765 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта фактически превышает выплаченную страховой компанией сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 563 775 рублей 03 копейки, в том числе по полису ОСАГО – 198 275 рублей 03 копейки, по полису ДАГО – 365 500 рублей, что не превышает лимита страхования по полису ДАГО за минусом франшизы в размере ОСАГО.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не организовало, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 рублей суд отнес к убыткам, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также сделан вывод о том, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права Турского Е.А. были нарушены, при этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 294 512 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-969/16 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2016 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-969/16, истец представил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 27 января 2016 года, в связи с чем, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 16 февраля 2016 года.

Вместе с тем, из искового заявления, а также письменных возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения произведена Турскому Е.А. только 10 марта 2016 года в части – 201 724 рубля 97 копеек. Оставшаяся часть страхового возмещения, установленная решением суда от 05 декабря 2016 года – 198 275 рублей 03 копейки, выплачена истцу 13 января 2017 года.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 17 февраля 2016 года.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил: за период с 17 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года – 88 000 рублей; за период с 11 марта 2016 года по 13 января 2017 года – 610 687 рублей 09 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанный расчет, с учетом заявленных истцом требований, не превышает предельный размер неустойки, подлежащей исчислению за период фактической просрочки обязательств ответчиком, то есть он не противоречит закону.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая ответчику 14 ноября 2017 года, не исполнена, его требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в судебном порядке являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-969/16 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением законных прав истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истицей обязанностей перед страховщиком, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 95 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Турского Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 02 октября 2017 года и распиской от 02 октября 2017 года (л.д.18,19).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления, при этом представитель принял участие в одном судебном заседании продолжительностью менее 30 минут, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком – 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 299 рублей (л.д. 21-23), которые суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 299 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 299 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░