Решение по делу № 2-1590/2012 от 29.11.2012

    №2-1590/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                         25 декабря 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воеводиной Ирины Анатольевны к Воеводину Евгению Николаевичу и Ружанскому Федору Васильевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина И.А. обратилась в суд с иском к Воеводину Е.Н. и Ружанскому Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и расторжения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черный В.Н. иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований суду пояснил, что Воеводина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Воеводиным Е.Н.

27 апреля 2006 года, супругами было приобретено нежилое недвижимое имущество, состоящее из: зданий коровника с пристройками литеры № общей площадью 3405.9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано на Воеводина Е.Н.

Также, в браке, супругами был заключен договор аренды земельного участка под приобретенным имуществом, сельскохозяйственного назначения, площадью 136002 кв. метра, по адресу: <адрес>

В 2012 году истица решила разделить совместное имущество нажитое в период брака и ей стало известно о том, что Воеводин Е.Н. без её ведома и согласия, распорядился частью имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания коровника литер ДД.ММ.ГГГГ с Ружанским Ф.В и переуступив право аренды на часть земельного участка Ружанскому Ф.В., расторгнув договор аренды.

Указанные сделки, как полагает истица, совершены с нарушением ее прав и норм Гражданского и Семейного кодексов РФ. Просит суд признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в изначальное положение.

В судебном заседании ответчик Воеводин Е.Н. иск признал, суду пояснил, что действительно в 2007 году имея намерения вести с Ружанским Ф.В. совместный бизнес по разработке карьера и добыче песка, заключил договор купли продажи коровника литер № и переуступил право по договору аренды на земельный участок площадью 91730 кв. метров при этом супругу в известность не поставил, так как не знал закона, нотариального согласия от нее на совершение данных сделок не получал, так как при совершении сделки никто его не потребовал. Супруге о совершенных сделках до настоящего времени ничего не говорил.

В судебном заседании ответчик Ружанский Ф.В. иск не признал, суду пояснил, что был уверен в том, что нотариальное согласие на совершение сделки было получено. Считает себя добросовестным приобретателем, в настоящее время вложил в реконструкцию приобретенного нежилого объекта и земельный участок собственные средства. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Ружанского Ф.В. по ордеру адвокат Захаров С.В., по заявлению Сорокопуд А.П., по доверенности Туманян А.С. и Балашева Т.А. иск не признали. Просят суд применить к требованиям Воеводиной И.А. срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Ссылаются на то, что Воеводина И.А. должна была знать о заключении сделки с момента ее заключения и могла узнать о ней впоследствии.

Суду также пояснили, что считают данный спор необходимо передать на рассмотрение Арбитражного суда, так как Воеводин Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, а Ружанский приобрел спорное имущество для предпринимательской деятельности, которую и осуществляет в настоящее время, являясь учредителем <данные изъяты>

Заявили встречный иск о взыскании с Воеводиной И.А. и Воеводина Е.Н. сумму неосновательного обогащения, так как добросовестный приобретатель Ружанский Ф.В. с момента заключения сделки по настоящее время, вложил в реконструкцию приобретенного нежилого объекта и земельный участок собственные средства в размере 18.000.000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Красноармейского отдела кадастра и картографии по доверенности Сычева Л.И. в судебном заседании представила суду на обозрение регистрационное дело по регистрации сделки с объектом недвижимого имущества коровника Литер № в котором нотариальное согласие супруги Воеводиной И.А. отсутствует.

Суду пояснила, что переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в отсутствие нотариального согласия супруги, так как Ружанский Ф.В. приобретал нежилое здание для ведения предпринимательской деятельности (л.д.91). Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Кожушко П.П., направил в суд отзыв, согласно которого, Воеводину Е.Н. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду земельный участок категории сельскохозяйственного назначения площадью 136.002 кв. м с кадастровым номером №.

Договор аренды расторгнут в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела земельного участка площадью 136.002 кв. метров с кадастровым номером № образованы два земельных участка категории сельскохозяйственного назначения:

площадью 44.272 кв.м с кадастровым номером №

площадью 91.730 кв.м с кадастровым номером №.

Воеводину Е.Н. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 44.272 кв.м с кадастровым номером №. Договор аренды расторгнут в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Затем земельный участок площадью 44.272 кв.метров с кадастровым номером № предоставлен <данные изъяты> в аренду согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ружанскому Ф.В. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 91.730 кв.метров с кадастровым номером №.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок числится в аренде <данные изъяты> - директор Ружанский Ф.В. Участок относится к категории земли промышленности на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.09.2009 г. № 704-р (л.д.100).

Прости принять решение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель <данные изъяты> уведомленный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данные положение суд разъяснил сторонам в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Воеводина И.А. и Воеводин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д.8).

Согласно материалам дела Воеводин Е.Н., в период брака, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества - зданий коровника с пристройками литеры № общей площадью 3405.9 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, право на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4).

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из правил статьи 35 Семейного кодекса РФ, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, Воеводина И.А. и Воеводин Е.Н. в силу норм Семейного кодекса и статьи 256 ГК РФ являлись сособственниками спорного объекта недвижимого имущества, на момент совершения сделок.

В судебном заседании установлено, что впоследствии Воеводин Е.Н. произвел раздел объектов недвижимого имущества. В результате раздела земельного участка площадью 136.002 кв. метров с кадастровым номером № образованы два земельных участка категории сельскохозяйственного назначения и разделены объекты нежилых помещений:

площадью 44.272 кв.м с кадастровым номером № с расположенными на указанном земельном участке коровниками литеры №.

площадью 91.730 кв.м с кадастровым номером № с расположенными на указанном земельном участке коровниками литер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиным Е.Н. и Ружанским Ф.В. заключен договор купли-продажи здания коровника литер № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

В судебном заседании суд исследовал представленные Красноармейским отделом ФС кадастра и картографии по Краснодарскому краю дела правоустанавливающих документов № и №, согласно которых при регистрации сделки согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества в регистрирующий орган не представлялось.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение прямого указания закона, Воеводин Е.Н. совершая данную сделку, не получил согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, от супруги Воеводиной И.А.

В силу пункта 1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Рассматривая доводы представителей Ружанского Ф.В. о том, что Воеводина И.А. должна была знать о совершенных сделках с момента их совершения, либо впоследствии, следовательно, ей пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, бездоказательными и основанными на предположениях.

Так суду не представлено доказательств того, что стороны по спорным договорам, каким либо образом в период с 2007 года по настоящее время уведомили Воеводину И.А. о состоявшихся сделках.

В сою очередь из показаний ответчика Воеводина Е.Н. следует, что он с момента совершения сделки до настоящего времени не сообщал ей о продаже коровника литер № и прекращении договора аренды на спорный участок, что подтверждает доводы Воеводиной И.А. о том, что о сделке ей стало известно только в 2012 году.

Суд считает не основанными на законе доводы представителей Ружанского Ф.В. о том, что расторжение аренды земельного участка не является сделкой с недвижимым имуществом, по следующим обстоятельствам.

Как следует из Земельного кодекса РФ, земельные участки являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о 21.07.97 г. №122-ФЗ.

Требования статьи 26 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (ст.609 ГК РФ), в случае если договор заключается на срок более одного года.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на срок более одного года, следовательно, он подлежал государственной регистрации.

Вместе с заключением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Воеводиным Е.Н. его супруга Воеводина И.А. в силу вышеназванных норм закона, также приобрела в отношении данного земельного участка права и обязанности, которые прекратились при расторжении данного договора, в отсутствие её уведомления и надлежаще оформленного согласия. То есть в нарушение ее гражданских прав.    

Суд также учитывает, что основания для заключения с Ружанским Ф.В. договора аренды на земельный участок, возникло у Управления муниципальной собственностью именно по причине приобретения Ружанским Ф.В. права собственности на здание коровника литер №

Доводы представителя ответчика о том, что по требованию супруга сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная в отсутствие согласия другого супруга, может быть признана недействительной только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с чем, суд при разрешении дела считает необходимым применить к возникшему спору специальные нормы п.3 ст.35 СК РФ, и не руководствуется положениями п. 3 ст.253 ГК РФ.

Нормы п.3 ст.35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п.4 ст.253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Относительно заявленных требований Ружанского Ф.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд считает данный иск самостоятельным спором, так как не находит оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ считать данное требование встречным, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ссылка Ружанского Ф.В. на то, что им произведена реконструкция здания коровника, по мнению суда не влияет на возможность признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Ружанский Ф.В., ссылаясь на данные обстоятельства, не представил достоверных доказательств, стоимости и объема произведенных реконструкций и иных технических характеристик объекта.

При этом суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.10 Постановления от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Согласно указанной позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные ст.138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое "...обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства" (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Суд учитывает, что встречный иск в нарушение статьи 137 ГПК РФ предъявлен без соблюдения общих правил предъявления иска, и, при таких обстоятельствах, в силу статьи 136 ГПК РФ суд отказывает в принятии встречного иска, о чем по делу принято определение.

Также, при отказе в принятии встречного иска, суд разъяснил Ружанскому Ф.В. право предъявить указанный иск в общем порядке Гражданского судопроизводства.

Иные доводы представителей Ружанского Ф.В. не затрагивают спор о признании сделок недействительными, и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 91.730 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.000 ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.