Решение по делу № 33-3835/2015 от 08.04.2015

Судья: Витюк В.В. Дело № 33-3835/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей                         Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело

по иску И к ОСАО «И» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе представителя И на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОСАО «И» З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратился в уд с иском к ОСАО «И», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба - *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», под управлением И, и автомобиля Камаз 65115 под управлением С

Виновным в ДТП признан И, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «И».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле истца установлены повреждения, полученные при иных событиях, в связи с чем причинение ущерба напрямую не связано со страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по заявлению истца), стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО «И» в пользу И в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб.; в остальной части исковых требований к ОСАО «И» отказано.

Взыскана с ОСАО «И» в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласился представитель И

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не точно исследовал материалы дела и не дал объективную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В жалобе выражено несогласие апеллянта с выводами судебной автотехнической экспертизы; выводы эксперта свидетельствуют о возможном образовании повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В иных своих выводах эксперт вышел за рамки поставленных перед судом вопросов и исследуемых обстоятельств дела, используя материалы, относящиеся к другому событию и другому автомобилю.

Считает, что эксперт исключил ряд элементов при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем сумма ремонта была значительна снижена.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И и ОСАО «И» был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон»; в качестве формы страхового возмещения предусмотрена денежная форма, не учитывающая износ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по вине И произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ И обратился в ОСАО «И» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб не является страховым случаем, поскольку согласно заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле истца установлены повреждения, полученные при иных событиях и с участием иных автомобилей, в связи с чем причинение ущерба напрямую не связано со страховым случаем (л.д.49).

ИП Г (по договору с истцом) оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в *** руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Ответчик согласился с заключением судебной экспертизы и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. (л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10, 15, 309, 310, 401, 420 - 423, 927, 929 – 940, 943, 954, 963, 964, 1064, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены, в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Установив, что только после обращения с иском в суд и проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата, чем нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию, на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, проверив и признал верным расчет, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., всего – *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт исключил ряд элементов при расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сумма ремонта снижена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и обоснованность выполненного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта, как не оспаривался стороной истца перечень повреждений автомобиля и вид ремонтного воздействия по их устранению, определенные экспертным исследованием.

Доводы жалобы в основном направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи