Решение по делу № 2-1201/2018 от 16.03.2018

№ 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Ляховицкого Л.Е.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Преображенского Б.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Миронова А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховицкого Л.Е. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, штрафа,

установил:

Ляховицкий Л.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которых указал, что <дата> между истцом (заемщик) и банком ВТБ (ПАО) (банк) был заключен кредитный договор на предоставление банком кредита заемщику в размере 1 022 727 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истцом в адрес банка было подано заявление об обеспечении страхования заемщика по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на срок с <дата> по <дата>. При этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 122 727 рублей, в том числе вознаграждение банка – 24 545 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 98 181 рубль 60 копеек. В данном заявлении содержится условие о том, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. В тот же день сумма 122 727 рублей была списана с его счета с назначением платежа «Оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи по договору № от <дата>». <дата> он направил в банк и в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление об отказе от добровольного страхования с просьбой возвратить страховую премию и вознаграждение банка на его счет в Банке ВТБ (ПАО). Письмом от <дата> ООО СК «ВТБ-Страхование» сообщило ему, что оснований для возврата страховой премии не имеется, так как он не является стороной договора страхования и со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк ВТБ (ПАО) на его заявление не ответил, возврат денежных средств не произвел. Считает отказ в возврате страховой премии и вознаграждения банка незаконным, по следующим основаниям. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающие право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (Подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками обязанности привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ не лишает истца, как потребителя, права в сроки установленными данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. В отношении вознаграждения банка в сумме 24 454 рубля 40 копеек считает необходимым пояснить следующее. Заявление об обеспечении страхования заемщика по договору коллективного страхования не содержит условий о предмете договора, заключенного между ним и банком, обязанностей сторон и иных условий. Таким образом, договор об оказании услуг банка по подключению заемщика к программе страхования является не заключенным, а плаченное банку вознаграждение – неосновательным обогащением банка, и подлежит возврату заемщику в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Банка ВТБ вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 24 545 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно страховую премию в сумме 97 912 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ляховицкий Л.Е. заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Преображенский Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым <дата> между Истцом и Банком заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 1 022 727,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 12 % годовых. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как; предусмотренный, так fyi не предусмотренный законом или иными правовыми актами.. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. К договорам Потребительского кредита (займа), заключенным после <дата> помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»). Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите). Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит п. 21 Согласия на кредит). Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее 4 Программа страхования). Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг; Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: за потребительские нужды. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от <дата> (далее - «Анкета-Заявление»), Заемщик выразил добровольное согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 18 Анкеты-Заявления). Обращаем внимание суда, что Заемщик проинформирован, что для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования (п. 18 Анкеты- Заявления). Доводы Истца относительно применения к спорном правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 5, п. 6 Указания № 3854-У, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Как следует из преамбулы Указания № 3854-У, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховая компания) Договора коллективного страхования № от <дата> далее - Договор №). Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услугё по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.    Предоставляемая Банком услуга по подключению Заемщика к программе страхования является неделимой. Клиентом уплачивается Банку не страховая премия, а стоимость услуги, а которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщик и комиссионное вознаграждение Банка.     Оплата предусмотрена именно за факт подключения Истца к программе страхования. После заключения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. В силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Таким образом, довод Истца о том, что он может отказаться от услуги в любой момент, является несостоятельным, так как отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению Истца к программе страхования. По своей правовой природе обязательства Банка перед Заемщиком исполнены в полном объеме. Истцом, в свою очередь, получена услуга надлежащего качества. Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года по делу № 64- КГ17-8. Согласно п. &apos;4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхований от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор без названного условий. Также п. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного |суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если юно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 49-КП5-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.     Стоит отметить, что Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором) эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и заилите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из вышеизложенного, требования Истца являются незаконными и необоснованными.    Банк не согласен с заявленными требованиями) в полном объеме, вместе с тем, считает необходимым заявить ходатайство о снижении штрафа. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей, и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктё 2 определения от 21.12.200 N 263-0, Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высоким процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей. Учитывая приведенные правовые нормы, Банк заявляет о снижении штрафа в
виду его явной несоразмерности и полагает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Кроме того, в дополнительных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что в качестве обоснования Истец ссылается на п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Данным пунктом предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен. предусмотреть, что в случае если страхователь; отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с Договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к Договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235 страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», Банк выступает Страхователем. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком Договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года. В силу статьи 938 Гражданского кодекса РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, на которое ссылается Истец в целях правового обоснования возможности взыскания уплаченной страховой премий Застрахованному лицу, содержит в себе обязанность Страховщика - Страховой компании предусмотреть в Договоре страхования условие о возврате страховой премии. Банк ВТБ (поличное акционерное общество) не является Страховщиком и не осуществляет деятельность по страхованию, в этой связи обязанность по возврату уплаченной Истцом страховой премии не может быть возложена на Банк. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страховые премии в отношении всех Застрахованных в Отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Учитывая, что Истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» 01 февраля 2018 года, Банк в соответствии с условиями Договора коллективного страхования перечислил страховую премию Страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование» в марте 2018 года. Поскольку страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и; в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате. Заключая договор страхования Заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи;972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 октября 2017 года № 64-КГ17-8. услуга, оказываемая Банком и состоящая из страховой премии и комиссии Банка, является неделимой, расчет платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги потребитель был согласен, что выразилось, в собственноручном подписании им данного заявления. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Миронов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ляховицким Л.Е. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 022 727 рублей 00 копеек (л.д. 9-11).

В этот же день Ляховицкий Л.Е. обратился с заявлением на включение в число участников программы страхования с рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО). В заявлении указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 14-15).

В заявлении Ляховицкий Л.Е. просит включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Отметка проставлена напротив программы страхования «Финансовый резерв Профи» (л.д. 14-15).

В заявлении также указано, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb.ru.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

<дата>, то есть на пятый день после заключения договора страхования, Ляховицкий Л.Е. направил в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отключении услуги страхования (л.д. 17-19).

Также Ляховицкий Л.Е. обращался в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на возврат страховой премии и вознаграждение Банка, просил осуществить ему возврат денежных средств в размере 122 727 рублей 00 копеек, указал, что в случае добровольного урегулирования, он согласен сохранить договор страхования в силе в случае возврата страховой премии и платы за услуги банка по договору в сумме 62 146 рублей (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило Ляховицкому Л.Е., что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения его требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения программы страхования ему необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 20).

Заявлением от <дата> Ляховицкий Л.Е. выразил свое желание на его включение в число участников программы страхования с рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) и на присоединение его к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщик, и Банком ВТБ – страхователь.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора коллективного страхования от <дата> застрахованным по данному договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно п. 5.6 Договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

В силу положений п. 5.6 Договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, коллективным договором прямо предусмотрен случай, когда застрахованное лицо может обратиться с заявление к страхователю (Банку) об исключении из числа участников программы страхования, и страховщик при этом возвращает страхователю страховую премию.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 и 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что застрахованное лицо по договору страхования – Ляховицкий Л.Е. отказался от заключенного договора страхования в течение 5 дней после его заключения, соответственно, страховая премия по договору должна быть ему возращена, при этом часть премии пропорционально сроку действия договора страхования, должна быть удержана.

Истцом произведен расчет страховой премии, и с учетом срока действия договора страхования (в течение пяти дней) он просит взыскать с ответчиков страховую премию в размере 97 912 рублей 76 копеек.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Суд полагает, что уплаченная по договору страховая премия подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования», поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что <дата> страховая премия по указанному договору с Ляховицким Л.Е. в размере 98 181 рубля 60 копеек поступила на счет страховщика.

Ссылка ответчиков на то, что истец не является страхователем по данному договору, страхователем является Банк, не может является основанием для отказа потребителю в осуществлении его законного права отказаться от заключенного договора страхования в течение 5 дней, с возвратом страховой премии по договору.

В силу положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебное заседание не представлено доказательств, что до потребителя была доведена информация о невозможности отключения от программы страхования при возврате при этом уплаченной по договору страховой премии или части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Более того, включение в договор страхования, к которому присоединился истец, подобного условия, нарушало бы права потребителя и являлось бы ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 97 912 рублей 76 копеек.

Во взыскание комиссии Банка за подключение к программе страхования суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание комиссии не предусмотрено действующим законодательством и договором страхования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании страховой премии в размере 97 912 рублей 76 копеек удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 48 956 рублей 38 копеек (50 % от 97 912 рублей 76 копеек).

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства перед истцом не приведено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк ВТБ вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 24 545 рублей 40 копеек, поскольку оплата указанного вознаграждения предусмотрена условиями заключенного договора страхования, банком услуга по подключению к программе страхования оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Возможности отказаться от оказанной услуги после ее оказания и вернуть денежные средства, уплаченные за ее оказание, действующее заколнодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 137 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ляховицкого Л.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в связи с отказом от договора страхования в размере 97 912 рублей 76 копеек, штраф в размере 48 956 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская