Решение по делу № 22К-1232/2020 от 02.09.2020

№

№ 22к -1232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участиемзаявителя Грязина М.Б.,адвоката Аскеровой Е.А. в интересах заявителя,прокурораМихайловой Н.Б.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Грязина М.Б. на постановление Петрозаводского городского суда от03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органапо проверке обращенийГрязина М.Б., адвоката Аскеровой Е.А. в интересах Грязина М.Б., (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления заявителя Грязина М.Б. и его представителя адвоката Аскеровой Е.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по обращениюадвоката Аскеровой Е.А. в интересахГрязина М.Б. о признаках предполагаемого мошенничества со стороны Никитина А.В. в отношении её доверителя,направленному в УМВД России по г. Петрозаводск (КУСП № 8150 от 27.05.2019), с момента регистрации сотрудниками полиции проводилась проверка с неоднократным принятием процессуальных решений, в том числе – окончательного решения следственного органа от 13.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Грязин М.Б., направивший аналогичное обращениев УМВД России по г. Петрозаводск (КУСП № 7912 от 19.05.2020) о предполагаемом мошенничестве в отношении него со стороны Никитина А.В., полагая, что следственный орган игнорирует порядок рассмотрения и проверки указанных обращений, предусмотренный ст.ст. 144, 145, 6.1 УПК РФ, не информирует его о ходе проверки и принятых процессуальных решений, фактически проявляя бездействие и превышая разумный срок уголовного судопроизводства, в порядке ст.125 УПК РФ принёс жалобу в суд с требованием обязать следственный органустранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановлением которого от 03 августа 2020 года жалоба заявителя Грязина М.Б. оставлена без удовлетворения.

Аналогичная жалобазаявителя Грязина М.Б., принесённая в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного органапо проверке его обращенияо предполагаемых мошеннических действий, разрешена судом 02 июня2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель Грязин М.Б. считает, что факт бездействия очевиден. Следственный орган в нарушение закона на протяжении длительного времени не занимается проверкой его обращения, принимая, как он полагает, необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Причём, как указывает заявитель, он находится в неведении о ходе проверки его обращения и о принимаемых процессуальных решениях, поскольку он своевременно не уведомлялся об этом. О решении следственного органа от 13.06.2020 стало известно только в процессе рассмотрения жалобы в суде. Считает, что принятое судом решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным. Кроме этого, полагает, что проверка его обращения проводится с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ) при бездействииследственного органа, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменитьи дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), дал им надлежащую оценку, приняв решение по жалобе заявителя Грязина М.Б. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что доводы заявителя о бездействии органа следствияпо проверке обращений заявителя в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которым 13.06.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на уведомление о принятых следственным органомпо обращениям граждан процессуальных решений не относится к бездействию, на что суд в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ вправе реагировать путём вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органапо проверке обращений Грязина М.Б. и адвоката Аскеровой Е.А. в интересах заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов