Решение по делу № 2-659/2022 от 26.01.2022

№

Копия Дело № 2-659/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманова Дениса Сергеевича к Костиогло Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманов Д.С. обратился в суд с иском к Костиогло М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки легковой седан BMW 730D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костиогло М.И. В результате аварии автомобилю BMW 730D, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности Туманову Д.С. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак С961ЕТ790. В результате ДТП автомобиль BMW 730D ремонту не подлежит. Страховая компания "Ингосстрах" выплатила ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей.

Для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая в рамках данного происшествия истцом была проведена экспертиза о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 1282541,92 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270491,94 рублей. Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 1012049,98 (1282541,92 - 270491,94) рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб имуществу составляет 612049,98 (1012049,98 – 400000) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила заявление об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в части взыскании суммы ущерба в размере 1235827,05 руб.

Ответчик Костиогло М.И., в судебное заседание явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки BMW 730D, государственный регистрационный знак № под управлением Туманова Д.С. и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак С961ЕТ790, под управлением собственника Костиогло М.И.

В результате происшествия автомобилю BMW 730D, государственный регистрационный знак Н966ОО777, принадлежащему на правах собственности Туманову Д.С. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костиогло М.И.

Случай был признан страховым, страховая компания «Ингосстрах» выплатила Туманову Д.С. денежные средства в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства в соответствии с «Законом об ОСАГО» в полном объеме.

Для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно заключения специалиста №., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 1242920,72 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270491,94 рублей.

Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 1012049,98 (1282541,92 - 270491,94) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 612049,98 (1012049,98 – 400000) рублей

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2022г. рыночная стоимость автомобиля марки: легковой седан BMW 730D, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска на дату события составляла 1906318,99 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН», поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопросов по выводам эксперта у сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.

Следовательно, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 1235827,05 (712000.00-104000,00 рублей).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в размере 400 000,00 рублей. Таким образом невозмещенный ущерб имуществу составляет 208 000,00 (608000-400000) рублей.

В судебном заседании с учетом судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб имуществу в размере 1235827,05 рублей, 4660,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.20221г. по 10.01.2022г., 17170 рублей - стоимость проведения экспертизы, 20000 рублей - стоимость составления досудебной претензии, 2200 рублей - стоимость оформления доверенности, 60000 рублей - услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 50000 рублей - моральный ущерб, 324,34 руб.- почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9692,00 руб..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные положения законов, установленные по делу обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым рыночная стоимость ТС составляет 1906318,99 руб., стоимость годных остатков – 270491,94 руб., которая стороной ответчика не спаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсация, за вычетов выплаченной компенсации страховой компанией в размере 400 000 руб., в сумме 1235827,05 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретной категории гражданского дела, длительности рассмотрения, его сложности, степени участия представителя при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и подтвержденных документально в размере 10000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 40000,00 руб. (л.д.82-90,95-102).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы связаны с причиненным ущербом, в т.ч. расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 17700 руб., почтовые расходы в размере 324,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4687,14 руб., исходя из размера взысканной с истца суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова Дениса Сергеевича к Костиогло Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Костиогло Михаила Ивановича в пользу Туманова Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба 1235827,05 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17170 рублей, расходы по договорам на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 10000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 40000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 324,34 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9692,00 руб., а всего к взысканию -1313013,39 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4660,15 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходов по договорам на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20000,00 руб.- отказать.

Взыскать с Костиогло Михаила Ивановича в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области государственную пошлину в размере 4687,14 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 29 июля 2022 года.

Судья Радиевский А.В.

Копия верна: судья

Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь