Решение по делу № 33-3934/2022 от 15.08.2022

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-6033/2022

35RS0010-01-2022-001507-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года № 33-3934/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминского Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Кузьминского Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Кузьминскому Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 109 300 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 01 копейка.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Кузьминского Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте по состоянию на <ДАТА> в размере 109 300 рублей 27 копеек, в том числе: 89 245 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 16 618 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 3436 рублей 14 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3386 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе Кузьминский Ю.А., ссылаясь на погашение задолженности и выражая несогласие с расчетом истца, ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик Кузьминский Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Кузьминского Ю.А. на получение кредитной карты <ДАТА> с ним заключен эмиссионный контракт №..., в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом ... рублей с процентной ставкой ... % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, с использованием которой были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что Кузьминский Ю.А. не исполнил обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности, <ДАТА> банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком оплаты до
<ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в испрашиваемой истцом сумме.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции подробно проанализировал представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения.

Поводов для иных выводов у судебной коллегии не имеется, при этом коллегия учитывает, что доводы ответчика Кузьминского Ю.А., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с размером задолженности, определенной ПАО Сбербанк, при этом расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга в большем объеме, чем отражено в расчете, им не представлено, в то время как положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.