Решение по делу № 33-2551/2021 от 22.03.2021

29RS0024-01-2019-002726-60, г/п 00=00

Судья: Кривуля О.Г.        Дело № 33-2551/2021           26 апреля 2021 года

                                                                                               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев                    единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, материал                              № 13-71/2021 по частной жалобе представителя Суворова Вадима Евгеньевича по доверенности Бушуевой Н.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2020 года Свободному профессиональному союзу преподавателей Архангельской области, действующего в интересах Суворова В.Е., возращена частная жалоба на определение Соломбалького районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в виду пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, в восстановлении которого судом было отказано.

Не согласившись с определением суда, Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области, действующий в интересах Суворова В.Е., подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель Суворова В.Е. по доверенности Бушуева Н.А. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель МБУ МО «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» им. Ю.С.Анисимова – Осколков А.Г.                                  с ходатайством не согласился.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Суворова В.Е.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска                от 27 января 2021 года Свободному профессиональному союзу преподавателей Архангельской области, действующего в интересах Суворова В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы.

С указанным определением судьи первой инстанции не согласилась представитель Суворова В.Е. по доверенности Бушуева Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, так как нормы статьи 208 ГПК РФ не действуют к правоотношениям связанными с восстановлением нарушенных трудовых прав.

Не должно возникать ситуации, когда действующим в рамках законодательства лицам в целях обеспечения дальнейшего движения дела отказывается по незаконным основаниям. В такой ситуации в обязательном порядке применяются нормы ст. ст. 107 – 112 ГПК РФ, требующие восстановить срок на подачу жалобы истцов, а не чинить препятствий в осуществлении правосудия, гарантированного ст. ст. 18, 54, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной/частной жалобы, суд принимает во внимание, что возможность восстановления такого срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления                         и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленного материала следует, что определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2020 года Свободному профессиональному союзу преподавателей Архангельской области, действующего в интересах Суворова В.Е., возращена частная жалоба на определение Соломбалького районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в виду пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы,                         в восстановлении которого судом было отказано.

Процессуальный срок для обжалования данного судебного постановления истекал 14 декабря 2020 года.

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством                                 о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 28 декабря 2020 года, то есть за пределами срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока                 на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того,                        что доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем       не представлено.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из представленного материала усматривается, что определение судьи от 23 ноября 2020 года направлено подателю жалобы 30 ноября 2020 года                  и получено 13 декабря 2020 года.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что фактически после получения определения суда 13 декабря 2020 года истец, его представитель до подачи вынесения судьей оспариваемого определения                  от 27 января 2021 года, никаких действий по обжалованию судебного акта не предпринимал.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска                   от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу                      представителя Суворова В.Е. по доверенности Бушуевой Н.А. -                              без удовлетворения.

Судья                                               Д.А.Маслов