Решение по делу № 2-144/2024 (2-5107/2023;) от 28.07.2023

УИД 38RS0031-01-2023-005272-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22.04.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца Томаса Г.И. и его представителя Подшиваловой М.Д., ответчика Хамкаловой С.Л. и ее представителя Трофимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2024 по иску Томаса ГИ к Хамкаловой СЛ о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением снега, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Дзержинского муниципального образования,

установил:

Томас Г.И. обратился в суд с иском к Хамкаловой (ранее Мухтарова) С.Л., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 031 руб. 68 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.

В обоснование заявленных требований Томас Г.И. указал, что **/**/**** со здания, расположенного по адресу: ...., собственником которого является ответчик Хамкалова (Мухтарова) С.Л., сошел снег со льдом, который упал на автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Томасу Г.И. В результате схода снега со льдом причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 66 031 руб. 68 коп.

Собственник здания возместить истцу причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Хамкалова С.Л. иск не признала, указала, что крыша транспортного средства была повреждена до падения снега.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Дзержинского муниципального образования как собственник земель общего пользования.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении иска в заявленном размере; ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, дополнительно просили учесть грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, полагали, что истец умышленно припарковал автомобиль вблизи здания ответчика после прошедшего снегопада.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Томас Г.И. является собственником транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «~~~»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ...., является Мухтарова С.Л. с **/**/****.

Мухтарова С.Л. сменила фамилию на Хамкалова **/**/****, о чем представлено свидетельство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** УУП ОП № (прикомандирован к ОП-10) МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ААА по КУСП-№ от **/**/**** следует, что ТДГ обратился с сообщением о том, что **/**/**** в 16 час. 00 мин. по адресу: .... с крыши здания упал снег со льдом на принадлежащий Томасу Д.Г. автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, в результате чего погнута крыша автомобиля.

Момент падение снега с крыши здания на автомобиль Томаса Д.Г. зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела. На видеозаписи четко видно наличие вмятины на крыше автомобиля до падения снега.

Из заключения № эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ХСВ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» на дату повреждения без учета износа заменяемых деталей составила 66 031 руб. 68 коп.

Хамкалова С.Л. указала на отсутствие ее вины в причинении ущерба и представила доказательства выполнения ею обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества – акт от **/**/**** выполнения работ по очистке кровли от снежных масс по договору № от **/**/****, а также сведения о выпадении осадков **/**/****.

Вместе с тем, данные доказательства не опровергают наличие снега на крыше здания ответчика и падение снега на автомобиль истца.

Доказательства принятия мер по очистке кровли здания от снега после выпадения осадков **/**/****, наличия предупреждения о возможном сходе снега, ограждения опасной территории вокруг здания не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества исполнена ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение снега на припаркованный у здания автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Хамкалова С.Л. с учетом представленной видеозаписи происшествия не отрицала факт схода снега с крыши принадлежащего ей на праве собственности здания на автомобиль истца, однако, оспаривала размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были получены **/**/**** автомобилем «Лада», в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: ...., по состоянию на **/**/**** составила 26 400 руб. Экспертом указано, что до падения снега крыша автомобиля имела повреждения, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(2018 года), предыдущие повреждения учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении не имеется, в связи с чем, заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством по делу. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет в общей сумме 29 900 руб., включая: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела – заключением эксперта и квитанцией об оплате расходов на проведение экспертизы.

Довод ответчика о том, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность или умысел истца, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Само по себе наличие повреждения на крыше автомобиля не подтверждает наличие у истца умысла на повреждение его имущества. При отсутствии предупреждения об опасности схода снега, отсутствии доказательств парковки истца в неположенном месте невозможно установить грубую неосторожность потерпевшего. Кроме того, ранее действия ответчика признаны виновными. Ответчиком не доказано наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № от **/**/**** об оказании юридической помощи адвокатом Подшиваловой М.Д., квитанции к приходным кассовым ордерам № от **/**/**** на сумму 12 000 руб., № от **/**/**** на сумму 3 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 286 руб. (округленно от расчетной – 2 285 руб. 95 коп.).

Исковые требования удовлетворены судом частично – в размере 43% от заявленных (из расчета удовлетворения иска в сумме 29 900 руб. от заявленной цены иска в размере 69 531 руб. 68 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 98 коп. (43% от уплаченной в размере 2 286 руб.), по оплату юридических услуг в размере 6 450 руб. (43% от 15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Томаса ГИ к Хамкаловой СЛ о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением снега, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамкаловой СЛ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Томаса ГИ возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 руб. и в виде стоимости оценки в размере 3 500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 98 коп., по оплате юридических услуг в размере 6 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Томаса ГИ к Хамкаловой СЛ о возмещении материального ущерба в размере 39 631 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 02 коп., на оплату юридических услуг в размере 8 550 руб., на оплату услуг по составлению доверенности в размере 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2024.