Решение по делу № 33-929/2024 (33-9898/2023;) от 29.12.2023

Дело 33-929/2024 (№ 33-9898/2023)

2-2316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Дмитрия Владимировича к Калиничеву Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Конюхова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Орска 16 октября 2023 года,

установила:

Конюхов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он по договоренности с ответчиком передал последнму для ремонта свой автомобиля Лада 217130 (Лада Приора), государственный регистрационный номер №. В период с (дата) по (дата) он перечисли за работу Калиниченко А.А. денежные средства в размере 41 000 руб. Однако до настоящего времени Калиничевым А.А. ремонт автомобиля так и не произведен, он был вынужден забрать его без ремонта.

Просил суд взыскать с Калиничева А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 41300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска 16 октября 2023 годав удовлетворении иска Конюхова Д.В. к Калиничеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Конюхов Д.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не произведен ремонт автомобиля. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца Конюхова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Калиничева А.А. посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей Порваткина А.В. и Трунина В.Ю., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конюхов Д.В., являясь собственником автомобиля Лада 217130 (Лада Приора), государственный регистрационный номер №, обратился к Калиничеву А.А. с целью ремонта указанного автомобиля.

Из существа иска следует, что после согласования стоимости ремонтных работ с ответчиком истец Конюхов Д.В. произвел перевод ответчику денежных средств (дата) в сумме 36000 руб., (дата) в сумме 5300 руб.

10 июля 2023 г. истец забрал автомобиль у ответчика.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик ремонт автомобиля не выполнил, в связи с чем он и забрал свой автомобиль.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ремонтных услуг, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калиничева А.А. ссылался на исполнение обязательств по устному договору с истцом, им же было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, поскольку суд не разъяснил сторонам, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию по делу, какими средствами доказывания, с учетом доводов ответчика о том, что он выполнил ремонт, и позиции истца о том, что ответчик в отсутствие исполнения своих обязательств удерживает сумму как неосновательное обогащение.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в порядке отдельного судебного поручения, следует, что Калиничев А.А. выполнял ремонт автомобиля истца в своем гараже, оба свидетеля видели установленные ответчиком новые запчасти на двигателе автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, как допустимые и относимые доказательства по настоящему делу.

Таким образом, свидетели подтвердили факт наличия между сторонами отношений из договора бытового подряда, выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца, вопреки утверждению истца о том, что ремонт автомобиля ответчиком не производился.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не принимает во внимание письменный ответ Калиничева А.А.на претензию, на которую ссылается истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, поскольку из пояснений ответчика следует, что ответ на претензию ему готовил юрист, а установленные из показаний свидетелей обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком ремонта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конюхова Д.В. у суда не имелось, поскольку имеются установленные сделкой основания для получения ответчиком перечисленной истцом спорной суммы в размере 41 300 рублей и исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту.

То обстоятельство, что ремонт был выполнен ответчиком некачественно, что установлено из пояснений истца, не является само по себе основанием для удовлетворения иска, поскольку истец указывал в иске и апелляционной жалобе иные основания (обстоятельства) для взыскания суммы, а суд рассматривает дело в пределах предмета и основания исковых требований согласно положений ч.3 статьи 196 ГПК РФ, при этом отказ в иске не препятствует истцу заявить иск по другим основаниям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на иных обстоятельствах, нежели, чем установлено в суде апелляционной инстанции на основании исследованных по делу доказательств, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.