Решение по делу № 33-1238/2018 от null

судья Бакшина Н.В. дело № 33-1238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамриной Ксении Васильевны к ООО «Авторемонт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Авторемонт»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 октября 2017 года, которым с ООО «Авторемонт» в пользу Шамриной К.В. взысканы убытки в размере 183 452,43 рублей, неустойка в размере 26 475 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 463,72 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 37 392 рублей.

С ООО «Авторемонт» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 6424 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Шамриной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамрина К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак. 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком был оформлен договор подряда к заказ-наряду № 8119 по которому ООО «Авторемонт» принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по шиномонтажу: подъем автомобиля, снятие и установка колес, монтаж-демонтаж, балансировка колес. Оплата работ произведена в сумме 2500 рублей.

21 октября 2016 года истец обнаружила повреждения трех литых дисков, в связи с чем, 21 октября 2016 года в адрес ООО «Авторемонт» направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки произвести ремонт или возместить стоимость поврежденных дисков 270000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно смете № 201634760 от 23 ноября 2016 года, стоимость одного литого диска на автомобиль составляет 17 797, 85 рублей, трех дисков - 53 393, 50 рублей. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 55 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 878 рублей.

В судебном заседании от 11 сентября 2017 года истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 183 452, 43 рублей, неустойку в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 276 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37 392 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера неустойки, штрафа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 26 476 рублей, штраф в размере 109 964 рублей. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что 20 октября 2016 года Шамрина К.В. приняла автомобиль по акту приема-передачи, не указав на наличие явных и видимых недостатков, что лишает ее права ссылаться на наличие повреждений. Вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Авторемонт», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи транспортного средства (номерного агрегата) № свидетельства о регистрации транспортного средства серии № Шамрина К.В. является собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца находится на сервисном гарантийном обслуживании в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)».

20 октября 2016 года между Шамриной К.В. и ООО «Авторемонт» заключен договор подряда к заказ-наряду № 8119 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по подъему машины, снятию и установке колес, монтажу-демонтажу, балансировке колес.

По факту выполненной работы истцом оплачена сумма в размере 2500 рублей, подписан акт выполненных работ № 8119 от 20 октября 2016 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных истцом в судебном заседании, 21 октября 2016 года она обнаружила повреждения трех литых дисков колес, а именно: на внешней закраине ободов трех дисков имеются участки с поврежденным лакокрасочным покрытием.

21 октября 2016 года в адрес ООО «Авторемонт» была направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, оплатить требуемый ремонт литых дисков, если ремонт невозможен, возместить стоимость новых литых дисков.

4 ноября 2016 года истцом получен ответ ООО «Авторемонт» от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении претензии отказано. Отказ мотивирован тем, что характер повреждений дисков указывает на их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля, а именно водитель автомобиля не соблюдал необходимый интервал при парковке параллельно проезжей части, диски были «притерты» к твердому предмету, в результате возникли указанные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Примавторемонт» № 237/17-Э, три литых диска колес автомобиля «...» имеют повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях. Повреждения расположены ближе к наружному ободу каждого диска. Исходя их характера и локализации повреждений литых дисков, можно сделать вывод об идентичности повреждающего воздействия всех трех литых дисков. Причина возникновения повреждений на литых дисках автомобиля «...», государственный регистрационный знак № - контакт металлической лапки монтажной головки шиномонтажного станка с поверхностью литых дисков. Повреждения на литых дисках автомобиля «...» были получены при осуществлении шиномонтажных работ, а именно при проведении монтажно-демонтажных работ по перебортировке шин. Восстановление лакокрасочного покрытия поврежденных дисков автомобиля «...» с учетом безопасности дорожного движения возможно. Стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) поврежденного лакокрасочного покрытия литых дисков автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 204 рублей.

Таким образом, ответчиком была оказана некачественная услуга по шиномонтажу, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Претензия Шамриной К.В. об устранении недостатков осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением N 290 от 11 апреля 2001 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года N 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо

ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что названные повреждения автомобиля истца получил до передачи его на выполнение шиномонтажных работ, суду не представил, доводы истца о причинении ущерба в результате ненадлежащее оказанной услуги, не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля ..., ответов ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийных обязательств производителя на автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, приобретенный в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» Шамриной К.В., в том числе, на колесные диски, установленные на данном автомобиле, составляет 3 (три) года с даты продажи либо при наступлении пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства производителя не могут распространяться на колесные диски автомобиля при условии их ремонта в сторонней организации. О возможности проведения ремонта колёс, указано, что выполнение подобных работ не предусмотрены заводом изготовителем, и как следствие отсутствуют методики и материалы для выполнения подобных работ. ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выполняет работы строго в соответствии с технической документацией завода изготовителя, произвести ремонт литых дисков не представляется возможным. Стоимость одного оригинального диска на автомобиль ...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 60 363, 31 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об иной стоимости причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения на дисках автомобиля истца имелись до производства шиномонтажных работ, поскольку ответчиком до оказания услуг по шиномонтажным работам не был составлен соответствующий акт о наличии повреждений автомобиля в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В связи с чем указание в экспертном заключении о наличии на одном диске повреждения возникшего не в связи с производством шиномонтажных работ, основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы (в части причин возникновения повреждений) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в установленный законом срок требования истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу правильно взыскана неустойка за период с 4 ноября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 26 475 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку к указанным правоотношениям по оказанию услуг шиномонтажных работ применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 13 названного закона был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с чем, доводы жалобы о взыскании штрафа, являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильных судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░