Решение по делу № 2-197/2024 от 03.09.2024

Дело №2-197/2024

УИД 76RS0020-01-2024-000305-38

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Великой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Великой <данные изъяты>. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 106 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 30528 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Великой <данные изъяты>. был заключен договор на разработку эскиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес аванс по договору в размере 100% от стоимости работ в сумме 106 000 руб.

Срок выполнения работ по договору – 30 рабочих дней с даты внесения аванса.

К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 106 000 руб., как по указанной в договоре электронной почте, так и по почте России.

На настоящий момент срок для возврата суммы неотработанного аванса истек, сумма неотработанного аванса ответчиком на расчетный счет истца не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком полностью проигнорирована.

Также, в связи с просрочкой возврата неосвоенного аванса в размере 106 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 30 528 руб.

Представитель истца Гулина <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «<данные изъяты>» и Великой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на разработку эскиза.

Предметом Договора является обязательство ответчика выполнить работы по разработке эскиза (рисунка) художественного оформления интерьера (стен) помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> – созданный на основе выбранного истцом варианта, сопровождающейся пояснительной запиской.

На основании п. 2.1, п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс в сумме 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, эскиз истцу не представлен. Обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.2.2. Договора на разработку эскиза от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» направил в адрес Великой <данные изъяты>. уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 106 000 руб. Данное уведомление было получено ответчиком. Дата расторжения договора определена – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком не выполнены в установленном договором порядке, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежат взысканию уплаченные авансом денежные средства в размере 106 000 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора «За невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 30528 руб., судом проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 30528 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными доказательствами подтверждаются расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Великой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму неотработанного аванса в размере 106 000 руб., неустойку в размере 30528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Грибкова