Решение по делу № 8Г-8051/2021 от 16.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-9711/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                               15 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Рыжова В.М.,

    судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1992/2020 по иску Потина Николая Викторовича, Потиной Джамили Якубовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, Шибалиной Натальи Николаевны к ЖСК «Прометей» о взыскании паевого взноса при выходе из членов жилищно-строительного кооператива,

    по кассационной жалобе ЖСК «Прометей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ЖСК «Прометей» - Самитиной Н.И. и объяснения председателя правления ЖСК «Прометей» Стрельниковой Ю.С., просивших об отмене апелляционного определения, объяснения Потина Н.В. и его адвоката Чеботарева Д.М., просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потина Николая Викторовича, Потиной Джамили Якубовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потиной ФИО14, Шибалиной Натальи Николаевны отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования Потина Николая Викторовича, Потиной Джамили Якубовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, Шибалиной Натальи Николаевны к ЖСК «Прометей» удовлетворены частично.

    Судебная коллегия определила: взыскать с ЖСК «Прометей» в пользу Потина Н.В. стоимость паевого взноса в размере 150188,14 руб., в пользу Потиной Д.Я. стоимость паевого взноса в размере 155868,64 руб., в пользу ФИО16 стоимость паевого взноса в размере 155868,64 руб., в пользу Шибалиной Н.Н. стоимость паевого взноса в размере 155868,64 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ЖСК «Прометей» в лице председателя правления ЖСК Стрельниковой Ю.С. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что доказательства, на которых суд апелляционной инстанции основывает свои выводы об обоснованности заявленных исковых требований, а именно выписка из протокола заседания Правления о приеме истцов в члены ЖСК «Прометей» как отселенцев со строительной площадки с зачетом паевого взноса, определенного на основании определения суда от 9 июля 2014 г., подписанная единолично бывшим председателем ЖСК «Прометей», нелегитимна, поскольку заседание правления ЖСК «Прометей» по вопросам, описанным в представленной выписке, не собиралось и не выносило указанных в ней решений, заседание носило иной характер, иных документов (протоколов заседания правления и общего собрания ЖСК «Прометей»), подтверждающих и имеющих подписи членов правления ЖСК «Прометей», в материалах дела не имеется. Указанная выписка противоречит размеру паевого взноса, определенному определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2016 г. в процентном отношении по отношению к паевым взносам всех членов ЖСК «Прометей». В реестр кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 г. истцы были включены без какого-либо указания на включение их в качестве «отселенцев». Удовлетворением исковых требований истцов суд апелляционной инстанции нарушил права остальных кредиторов, паи которых определены в соответствии с решением Арбитражного суда от 9 декабря 2016 г. в размере 37,87% денежной оценки размера требований участника строительства.

    Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Потина Н.В., Потиной Д.Я., Шибалиной Н.Н., просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2012 г. Потин Н.В., Шибалина Н.Н. являлись собственниками по 18/200 доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру <адрес>. В указанном жилом помещении значились зарегистрированными Потин Н.В., Потина Д.Я., ФИО17

    На основании постановления мэра г. Саратова № 1-49 от 19 января 2001 г. дом <адрес> снесен, жилое помещение истцам не предоставлено.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2012 г. на ЖСК «Чайка-6» возложена обязанность предоставить Потину Н.В., Шибалиной Н.Н. на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение в собственность в равных долях в черте города Саратова общей площадью не менее 26,76 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2014 г. изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда             г. Саратова от 7 декабря 2012 г. С ЖСК «Чайка-6» в пользу Потина Н.В., Шибалиной Н.Н., Потиной Д.Я., ФИО18 взыскана денежная компенсация в размере 1003500 руб., в равнодолевом порядке по 250875 руб. в пользу каждого, в счет предоставления благоустроенного жилого помещения в собственность в равных долях в черте города Саратова обще площадью не менее 26,76 кв.м.

    Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 г. и от 9 октября 2014 г. в отношении должника ЖСК «Чайка-6» введено наблюдение, после чего определено применить при банкротстве должника ЖСК «Чайка-6» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 г. признаны обоснованными и включены требования кредиторов Потина Н.В. в размере 265875 руб., Шибалиной Н.Н. в размере 250875 руб., Потиной Д.Я. в размере 250875 руб., ФИО19 в размере 150875 руб. в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Чайка-6» для удовлетворения в третью очередь.

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 г. ЖСК «Чайка-6» признан несостоятельным (банкротом).

    30 ноября 2016 г. Потиным Н.В., Шибалиной Н.Н., Потиной Д.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20., в ЖСК «Прометей» поданы заявления о приеме в члены данного кооператива.

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЖСК «Чайка-6» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК «Прометей», которому переданы права застройщика, принадлежащие ЖСК «Чайка-6», в том числе: на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, согласно проектной документации общей площадью квартир 26916,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 2001 г. № 1280.

    Согласно данному определению в результате передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок путем передачи отступного участникам строительства по списку в лице ЖСК «Прометей» передается имущество ЖСК «Чайка-6» на сумму 51504285 руб. и соответственно в указанном размере удовлетворяются требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Чайка-6», что составляет 37,87 % денежной оценки размера требований участника строительства ЖСК «Прометей».

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября2017 г. конкурсное производство в отношении ЖСК «Чайка-6» завершено.

    Согласно выписке из протокола № 4 заседания правления ЖСК «Прометей» от 30 ноября 2016 г., справке ЖСК «Прометей» Потин Н.В., Шибалина Н.Н., Потина Д.Я., несовершеннолетняя ФИО21 приняты в члены ЖСК «Прометей» как отселенцы (переселенцы) со строительной площадки по адресу: <адрес> с паевым взносом по 250875 руб. каждый. Уплата паевого взноса зачтена на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 9 июля 2014 г. по делу № 2-2592/12 об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 7 декабря 2012 г.

    15 февраля 2018 г. между ЖСК «Прометей» и ООО «Лепта» заключено соглашение об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2395 кв.м из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке площадью 220 кв.м из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>. Соглашением о переводе долга от 17 октября 2018 г. ООО «Лепта» перевело, а общество с ограниченной ответственностью «Липки 2020» приняло на себя исполнение обязательства по выплате ЖСК «Прометей» стоимости уступаемого права по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2001 г. № 1280.

    Решением правления ЖСК «Прометей», оформленным протоколом от 20 января 2020 г. № 9, прекращено членство истцов в указанном кооперативе с правом на получение стоимости паевых взносов Потиным Н.В. в размере 100686 руб. 86 коп., Шибалиной Н.Н., Потиной Д.Я, ФИО22 - по 95006 руб. 36 коп.

    Ответчиком 27 февраля 2020 г. произведена выплата стоимости паевых взносов истцам в указанном размере.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), исходя из того, что истцы членами ЖСК «Чайка-6» не являлись, что вступили в ЖСК «Прометей» с определенной судом суммой паевого взноса, что при выходе из кооператива каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса и других выплат, определяемых Правлением при выходе из кооператива и при этом стоимость паевого взноса может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым, что истцы состояли в ЖСК «Прометей» в качестве членов кооператива, а права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, принадлежащие ЖСК «Чайка-6», переданы ЖСК «Прометей», в том числе, на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок под домом, что часть паевого взноса истцам выплачена, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав недоплаченную часть паевого взноса.

    Доводы кассационной жалобы о преюдиции решения арбитражного суда в части размера денежных выплат по паевым взносам не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что оно вынесено в отношении бывших членов ЖСК «Чайка-6», в котором истцы не состояли.

    Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчиком исполнено обжалуемое апелляционное определение, о чем в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили стороны и их представители.

    Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято при соблюдении норм материального и процессуального права.

    В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Прометей» - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи