Решение от 05.08.2022 по делу № 12-93/2022 от 27.06.2022

Дело №12-93\2022

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022г г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по жалобе Малышевой Виолетты Олеговны на постановление административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 15 июня 2022 года по части 1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 г №273-ЗС «Об административных правонарушениях «

УСТАНОВИЛ :

Постановлением административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 15.06.2022 № 038-2022 должностное лицо Врио главы Администрации Зерноградского городского поселения- заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения Малышева Виолетта Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях»,выразившееся в том, что 31.05.2022 г. в 09 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Им. Чкалова,4м, зафиксировано накопление и размещение бытовых отходов в несанкционированном месте, тем самым временно исполняющая обязанности главы Зерноградского городского поселения Малышева В.О., являясь должностным лицом Администрации Зерноградского городского поселения, не организовала и не осуществляла контроль за выполнением работ по благоустройству, уборке и санитарной очистке территории общего пользования, принадлежащей муниципальному образованию «Зерноградское городское поселение», в том числе не предприняла каких-либо действий по контролю за реализацией должностными лицами Администрации Зерноградского городского поселения, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, своих полномочий по составлению административных протоколов за нарушение законодательства в указанной сфере, что привело к образованию свалки.

Врио главы Администрации Зерноградского городского поселения – зам. главы Администрации Зерноградского городского поселения Малышевой В.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Малышева В.О. не согласилась с этим постановлением, обжаловала, считает состоявшееся постановление незаконным, по доводам, изложенным в жалобе. Просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании Малышева В.О. доводы жалобы поддержала.

Административная комиссия при Администрации Зерноградского района представила отзыв, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Малышеву В.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Закона.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" подлежит установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения четвертого созыва за №59 от 02.11.2017 г утверждены Правила благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения.

Исходя из содержания Правил благоустройства, которые приняты в целях улучшения эстетического, санитарного и экологического облика населенных пунктов сельского поселения и устанавливают, в том числе порядок организации очистки и уборки территории населенных пунктов, и пункта 5.1 Правил благоустройства, в его положениях изложено предписание содержать территорию населенного пункта в надлежащем состоянии.

31мая 2022г уполномоченным лицом был выявлен факт ненадлежащего содержания территории населенного пункта.

Согласно п.20 части 1 ст.30 Устава муниципального образования «Зерноградское городское поселение» Глава Зерноградского городского поселения организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Основанием для привлечения к ответственности ВРИО главы Администрации Зерноградского городского поселения Малышевой В.О. послужили выводы административной комиссии о том, то последняя, как должностное лицо, не обеспечила контроль за вывозом мусора и отходов по адресу г.Зерноград ул Чкалова 4-м.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит муниципальному образованию «Зерноградское городское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30.05.2022, поэтому поддержание чистоты и порядка на данном земельном участке является обязанностью главы Зерноградского городского поселения, которой на основании распоряжения от 29.04.2022 № 105-л являлась Малышева Виолетта Олеговна.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом Малышевой В.О. не было обеспечено надлежащее выполнение работ по уборке земельного участка, не организованы работы и контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству и уборке земельного участка от твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления, не организованы надлежащим образом сбор, вывоз твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления населения района, тем самым нарушены требования Правил благоустройства поселения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ в их совокупности.

Таким образом, деяние Малышевой В.О., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее обязанности, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КОАП РФ

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела права, предусмотренные статьей 25.1 КОАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины Малышевой В.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, минимальное по вмененной статье, в связи с чем доводы жалобы о необходимости назначения иного вида наказания, в виде предупреждения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления, так как должностное лицо привлечено за одно и то же административное правонарушение основано на не верном толковании норм права.

Ссылка Малышевой В.О. на действия третьих лиц отклоняется, поскольку она, как должностное лицо не обеспечила надлежащий контроль за вывозом бытовых отходов и мусора в по адресу г.Зерноград ул.Чкалова 4м.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы должностное лицо привлечено пять раз на основании постановлений административных комиссий, № 036-2022 от 15.06.2022, № 037-2022 от 15.06.2022, № 035-2022 от 15.06.2022, № 039-2022 от 15.06.2022.

Изложенные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, имели место на различных объектах по разным адресам. При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставлении постановления без изменения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ № 038-2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 273-░░ ░░ 25.10.2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░