Решение по делу № 2-2078/2016 от 22.04.2016

Дело 2-2078/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Латышеву А. С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», действуя через Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления», обратилось в суд с иском к Латышеву А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА вследствие нарушения ответчиком п.8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Л.», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Латышева А.С. был застрахован в АО «СГ «УралСиб». ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 348746,39 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации 228746,39 руб. (348746,39 руб. (страховое возмещение) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В судебном заседании представители ООО «СК «Согласие», ЗАО ЦДУ» участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказа от иска не поступило.

Третье лицо Пузырев А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались все возможные меры к его извещению, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, не удалось известить посредством телефонной связи, поскольку абонент временно заблокирован.

Ответчик Латышев А.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в размере 3450,50 руб., в остальной части иск не признал.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ», третьего лица Пузырева А.А.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 00 час. 07 мин. на пересечении АДРЕС – АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей М., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Латышева А.С., и Л., государственный регистрационный знак У НОМЕР, под управлением Пузырева А.А.

В результате ДТП автомобилю Л., г.р.з. НОМЕР, принадлежащему Пузыреву А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автомобиля Лифан-214814, заключенного Пузыревым А.А. и ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии 1220000 НОМЕР ТС, гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Собственник автомобиля Л. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования – О. в размере 348746,39 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной стороной истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам П.

Согласно выводам эксперта П.» НОМЕР от ДАТА, среднерыночная стоимость в ценах на ДАТА автомобиля Л, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа 6,01%, составляет 364 029 руб. Стоимость восстановительного ремонта 340102 руб., годных остатков – 117 128 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. ДАТА Правил страхования ООО «СК «Согласие», конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Л., установленная заключением эксперта в размере 340102 руб., превышает 70% страховой суммы, определенной страховой компанией на дату наступления страхового случая – 389121,39 руб. (л.д. 25).

Решением Центрального районного суда АДРЕС края от ДАТА вина каждого водителя: Латышева А.С., нарушившего п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и Пузырева А.А., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, в возникновении ДТП определена в размере 50%. Решение вступило в законную силу ДАТА.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Л., а истец, осуществивший страховую выплату, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда (с учетом степени его вины) за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 120 000 рублей.

В расчете суммы страхового возмещения по риску полная гибель ООО «СК «Согласие» указано, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (л.д. 25).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частному удовлетворению в размере 3450,50 руб. ((стоимость автомобиля 364029 руб. – стоимость годных остатков 117128 руб.) *50% (степень вины) – страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО «СГ «УралСиб» 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (1,51%) в размере 82,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 3450 рублей 50 копеек в порядке суброгации, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 82 рубля 85 копеек, всего взыскать 3533 рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.