Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3025/2023 от 17.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 года по делу № 33-3025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаевой Татьяны Магомедалиевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Ковалевой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 1207411 руб.80 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 121470 руб., указав в обоснование иска, что обратилась к АО «Согаз» с требованием о взыскании страховой выплаты в связи с полученной <дата>г. травмой - закрытым переломом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие от <дата>г. произошло по истечении периода страхования по контракту от <дата>г. и до начала периода страхового покрытия по контракту от <дата>г., что по условиям контрактов и в рамках действующего законодательства не дает оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Было взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 940 руб.

Исходя из заявленных требований был взыскан и штраф за задержку страховой выплаты за период с <дата>г. по день обращения в суд - <дата>г. в размере 257 516 руб. (242 940 рублей х 1% х 106 дней).

Поскольку полная страховая выплата произведена <дата>г. просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>г.в размере 1 207 411 руб. 80 коп. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 121 470 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ранее при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения, судом уже был взыскан штраф в размере 257516 руб. за период с <дата>г. по <дата>г. Суд сослался на норму ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако по данному делу решение финансовым уполномоченным не выносилось. Ошибочна ссылка суда и на Закон «О защите прав потребителей» поскольку нормы указанного закона не применимы к правоотношениям сторон по делу. Решение суда в части взыскания штрафа судом не мотивировано, суд не указал, каким законом руководствовался при взыскании штрафа.

Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в виду не извещения не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании государственных контрактов № А51-19 от <дата>г. и № А60-20 от <дата>г., заключенных между Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан и АО «Согаз» (далее –Контракт № А-51-19 от <дата>г., Контракт №А 60-20 от <дата>г.), жизнь и здоровье ФИО1 застрахованы в порядке обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 8 Закона РД от <дата> № «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы РД» (далее - Закон РД от <дата> №) выплата страховых сумм производится страховщиком в 10-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с полученной <дата>г. травмой истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страховой суммы, однако ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ей также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, было постановлено взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 940 руб. и штраф за задержку страховой выплаты за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 257 516 руб. (242 940 рублей х 1% х 106 дней).

Учитывая, что документы, предусмотренные п.5.2.4. Контракта №А51-19, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены в АО «Согаз» и получены им <дата>г., в 10-дневный срок со дня получения документов страховая выплата не была произведена, судебная коллегия, руководствуясь ст.8 Закона РД от <дата> №, пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки за период с <дата>г. по <дата>г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее сумма штрафа была рассчитана на день подачи искового заявления - <дата>г., а полная выплата страхового возмещения была произведена только <дата>г., поэтому требования о взыскании штрафа за период просрочки ее выплаты - с <дата>г. по день выплаты страхового возмещения – <дата>г., являлись обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в жалобе указывает на то, что не имел возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции по уважительной причине, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом в этом же суде, с этими же лицами дело рассматривалось ранее №. Определение о принятии иска ответчику не направлялось, в извещении отсутствует номер дела, в связи с чем его невозможно было идентифицировать.

С учетом этого и исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, судебная коллегия полагает, что штраф по настоящему делу не мог быть взыскан в полном объеме (1 207 411 руб. 80 коп.) в связи с его чрезмерностью.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение в пять раз свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, и что сумма страхового возмещения составляет 242940 руб., ранее судом уже был взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 257516 руб., судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 200000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика еще один штраф в размере 121470 руб. в соответствии с Законом РФ от <дата>г. «О защите потребителей».

Между тем к данным правоотношениям указанный закон не применяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО1 и страховой компанием АО «Согаз» возникли в силу закона РД от <дата> № и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы РД на основании Закона РД от <дата>г. № выступает специальный субъект – гражданские служащие РД, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ «О защите потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов, не распространяются.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что ответчик о дате судебного заседания не знал, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеется извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096179883229 о вручении адресату 21.12.2022г., поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не нашла (л.д.20).

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить в части удовлетворения исковых требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, предусмотренного по контракту № А-51 (по закону РД от <дата> №), снизив его размер до 200000 (двухсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» штрафа по Закону РФ «О защите потребителей», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: